Решение № 12-295/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-295/2017

Мировой судья Шамсутдинова Н.А.

Дело №12-295/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «02» июня 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника -адвоката Суслова С.А., действующего на основании удостоверения и ордера < № >

потерпевшей Б.

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 17.04.2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что 30.03.2017 года около в 21:00 часа, находясь по адресу: < адрес > нанесла Б. побои, а именно три удара по спине, причинила потерпевшей физическую боль, но не повлекшую последствий, указанный в ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просила отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование жалобы указывает, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствует действительности, не подтверждаются показаниями участников и свидетелей конфликта как в ходе проверки, так и в судебном заседании у мирового судьи. Полагает, что материалы административного дела имеют существенные противоречия с показаниями участников процесса и не подтверждают выводы суда о виновности заявителя, изложенные в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. В дополнение указала, что 30.03.2017 года около 21 часа она вышла на шум на лестничную площадку между 2 и 3 этажом, и увидела, как Б. пытается нанести её пожилому отцу Б2. удар, и толкает его. Заступившись за отца, во избежание ударов со стороны потерпевшей, она схватила и удерживала Б. двумя руками за плечи, но Б., развернувшись к ней лицом, схватила её за волосы правой рукой, и, потянув вниз, потащила по лестнице, отчего она почувствовала сильную боль. Освободившись от захвата Б., разжав пальцы её правой руки, и видя, как потерпевшая пытается нанести ей удары по лицу, она стала держать Б. за правую руку, чтобы защитить свое лицо от ударов. За волосы потерпевшую не хватала, и ударов ей не наносила, только защищала себя и отца от агрессивных действий Б.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. показала суду, что в день, указанный в протоколе совместно с ФИО2 они разносили по подъездам жильцам ключи от почтовых ящиков. В подъезде < № > на лестничную площадку вышли Б2., Б3., ФИО1, К. Б2. в результате словесного конфликта схватил её за левую руку и толкнул. Сзади неё в этот момент стояли К. и ФИО1, которые совместно стали наносить ей удары по спине и правому предплечью, отчего она испытала физическую боль. Всего ударов было более трёх. Когда она повернулась лицом к ФИО1, последняя ударила её рукой в правое плечо, причинив сильную физическую боль. О случившемся в этот же день она сообщила в полицию, а на следующий день после приема участкового полиции, обратилась в травмпункт.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель К2. показала, что проживает в подъезде, где произошел конфликт. Выйдя на шум, перегнувшись через лестницу, она увидела, как Б. схватила ФИО1 за волосы. Разжав и освободив голову от руки Б., ФИО1 стала удерживать Б. двумя руками от нанесения ударов, а ФИО3 тем временем схватила за волосы ФИО4, потянув вниз. Инициатором конфликта являлась ФИО3, которая замахнулась на пожилого отца ФИО1

Свидетель К3., допрошенная судом второй инстанции, суду показала, что 30.< данные изъяты > вечером они совместно с Б. разносили ключи от почтовых ящиков жителям дома. В 3 подъезде на лестничной площадке между 2 и 1 этажами между Б. и Б2. произошел словесный конфликт, в результате которого он толкнул Б.. Спускаясь по лестнице, и оказавшись слева от Б., свидетель видела, как ФИО1, стоя справа от потерпевшей, нанесла ей кулаком более 3 ударов по спине и правой руке. Конфликт был спровоцирован поведением престарелого отца ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении 66 Г < № > от 05.04.2017 года, 30.03.2017 года около 21:00 часов по адресу: < адрес > в подъезде < № > ФИО1 нанесла Б. три удара по спине, причинив физическую боль без последствий, указанных в ст.115 УК РФ. (л.д.5)

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, заявлением Б. от 31.03.2017 года в отдел полиции < № > о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение побоев; рапортами оперативного дежурного ОП < № >, зарегистрированными в КУСП < № > и < № > от 30.03.2017 года о поступлении от Б. сообщений 30.03.2017 года в 21-00 и в 21-26 часов о нападении соседей; рапортом дежурного отдал полиции < № > от 31.03.2017 г. < № > о поступлении сведений от врача ФИО о повреждении у Б. связок правого плечевого сустава, письменными объяснениями свидетелей Д. и К3., о том, что они видели, как ФИО1 наносила Бельковой удары по спине, голове. Объяснения свидетеля Д. соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ. Свидетель К3. была непосредственно допрошена судом второй инстанции, и оснований не доверять ее показаниям у суда не возникло. Как следует из справки травматологического отделения МБУ «ЕКДЦ» от 31.03.2017 года у Б. имеются повреждения связок правого плечевого сустава. (л.д.5,6-9,11,12,13,14,).

Показания вышеназванных свидетелей и потерпевшей логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, отобраны уполномоченным лицом на следующий день после случившегося, в соответствии с положениями ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причин для оговора ФИО1, либо какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. К объяснениям Б2. и К. следует отнестись критически, считая их недостовереными ввиду заинтересованности и родственных отношений между ФИО1 и указанными лицами.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ., квалифицировав её действия как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Мировым судьей назначено наказание - минимальное в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку остальные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Колясникова