Решение № 12-394/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-394/2017

№ 12-394/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С., рассмотрев 31 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми жалобу защитника Чередова И.П. в интересах ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от <...> г. № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Чередов И.П. в интересах ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление от <...> г. отменить. В обоснование жалобы указал, что вмененное правонарушение ФИО1 не совершал.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Чередов И.П. не прибыли, извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО2 в судебном заседании вину ФИО1 считал доказанной, суду показал, что в ходе несения службы был замечен автомобиль Форд NAVERIC, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 На данного водителя были составлены протоколы по ст. ст. 12.3 ч. 1, 12.37 ч. 2 КоАП РФ, так как у водителя отсутствовало при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и непосредственно на месте совершения правонарушения назначено наказание согласно ст. 28.6 КоАП РФ. Подписывать постановление и протокол об административном правонарушении водитель отказался. Кроме того, в действиях ФИО1 также усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Заслушав объяснения должностного лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> г. около .... ч. .... мин., в районе .... ФИО1 управлял транспортным средством Форд NAVERIC, государственный регистрационный знак ...., при этом заведомо отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, – влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.1.1 ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.

Установив перечисленные выше обстоятельства, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте сделан правомерный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. № .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа – оставить без изменения, а жалобу защитника Чередова И.П. в интересах ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Семяшкина