Решение № 12-106/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-106/2024

УИД 31RS0020-01-2024-002921-08 12-106/2024


РЕШЕНИЕ

г. Старый Оскол 25 июня 2024 года

ул. Комсомольская д.48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на определение заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе ФИО3 от 24.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе ФИО3 от 24.04.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.14.8 КоАП РФ по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить указанное определение, сославшись на то, что оно является необоснованным, полагает, что в действиях ООО «Счастливое детство» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала на то, что в письме директора ООО «<данные изъяты>», адресованному начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе, не правильно отражены обстоятельства конфликта, утверждает, что ей сразу, как только она подъехала к парку развлечений, отказали в посещении этого парка, ей никто не предлагал проехать по дорожкам с твердым покрытием. При этом, тон сотрудников парка развлечений был крайне невежливым. Сотрудники парка впоследствии фактически организовали ее травлю в соцсетях. Полагает, что в действиях работников ООО «<данные изъяты>» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что 05.03.2024 года никто из сотрудников парка развлечений «<данные изъяты>» не предлагал его жене заехать на территорию по дорожкам с твердым покрытием. Свой отказ они мотивировали тем, что жена может повредить своей коляской мягкие маты. При этом данные маты можно легко отодвинуть. Через некоторое время, увидев их в ТЦ «<данные изъяты>», сотрудники парка развлечений «<данные изъяты>» сообщили им, что возможно посещение их территории через другой вход.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы юридическое лицо извещалось заказным письмом заблаговременно, 20.06.2024 года зафиксирована неудачная попытка вручения, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такое является надлежащим извещением о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.12, ст.14.13 КоАП РФ).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области 26.03.2024 года обратилась ФИО1 с заявлением, в котором указала, что 05.03.2024 года в 18 часов 05 минут она подверглась дискриминации, как инвалид-колясочник, в парке развлечений «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», сотрудники парка развлечений не пустили ее, сообщив, что она не может проехать на инвалидной коляске для сопровождения племянницы. Просила провести проверку по изложенным ею обстоятельствам на предмет наличия в действиях персонала ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, допросить в качестве свидетеля ФИО4, истребовать у администрации видеозапись с камеры видеонаблюдения, а также правила посещения и поведения в парке, сведения о возможности составления в отношения ООО «<данные изъяты>» паспорта ОСИ.

Должностным лицом Роспотребнадзора из ООО «<данные изъяты>» истребована информация, согласно которой ни в оказании услуг, ни в доступе к услугам ни взрослым, ни детям отказано не было. Договор на оказание услуг в данном случае заключен не был по причинам, независящим от ООО «<данные изъяты>».

24 апреля 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.14.8 КоАП РФ по обращению ФИО1

В обоснование выводов об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.8 КоАП РФ, должностное лицо Роспотребнадзора сослалось на то, что возникший между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» спор обязательными требованиями в области защиты прав потребителей не регулируется.

В указанном определении должностного лица процитированы нормы закона, общее описание доводов обращения, без приведения каких-либо обстоятельств, установленных должностным лицом. При этом из материалов проверки не следует, что должностным лицом была проведена должным образом проверка по заявлению ФИО1, у заявителя и других участников инцидента не были взяты объяснения, в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ оставлены без ответа ее ходатайства.

Таким образом, вынесенное 24 апреля 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку срок давности возможного привлечения к административной ответственности лица, виновного в совершении правонарушения по ч.5 ст.14.8 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материал проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному его рассматривать.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе ФИО3 от 24.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.8 КоАП РФ, отменить.

Материал проверки по заявлению ФИО1 возвратить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Ильчинина