Решение № 12-87/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-87/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

дата г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО « *** » ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-25-0028153 от дата, в отношении

общества с ограниченной ответственностью « *** », ОГРН №, ИНН №, дата регистрации дата, юридический адрес: Свердловская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от дата, ООО « *** », признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-25-0028153 от дата, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от дата, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 07 часов 36 минут 50 секунд, по адресу: автодорога Екатеринбург- Реж- Алапаевск, 42 км. + 350 м. (в Екатеринбург), водитель, управляя транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак « *** », собственником которого является ООО « *** », в нарушение требования п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость, с учетом погрешности измерения, на 25 км/ч.

Не согласившись с указанными постановлением, решением законный представитель юридического лица, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении ФИО2, на основании договора аренды автомобиля № от дата.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от него, не поступало, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению, в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, легковым автомобилям вне населенных пунктов разрешается движение не более 90 км/ч.

Учитывая требования, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Кордон-ПРО МД», заводской номер РМ3261, свидетельство о поверке № С-Т/10-09-2024/369620289, поверенным до дата.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, фотоматериалам, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, водитель транспортного средства марки «Лада Granta 219040», государственный регистрационный знак «Т796ХТ/196», собственником которого является ООО «КТ», в нарушение требования п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость, с учетом погрешности измерения, на 25 км/ч.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что собственником автомашины « *** », государственный регистрационный знак « *** », на дату вынесения обжалуемого решения и в настоящее время, является ООО « *** ».

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства во владении иного лица законным представителем юридического лица, посредством направления электронных документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью, представлены: договор аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа № от дата, в соответствии с которым ООО « *** » передает в аренду ФИО2 указанное транспортное средство, в соответствии с актом приема передачи, которое на момент заключения договора являлось собственностью ООО « *** », в соответствии с договором лизинга № от дата, в п. 8.1.1 договора аренды, определена стоимость арендных платежей, в размере 42000 рублей, которая уплачивается в соответствии с графиком выплаты постоянной составляющей арендных платежей (Приложение №), приходные кассовые ордера от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, согласно которым основанием внесения денежных средств является: договор аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа № от дата, квитанция о переводе денежных средств.

Из информации заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата, сведений о совершении ФИО2 административных правонарушений, в области дорожного движения за период с дата по дата, не имеется.

Несмотря на возложение при подготовке дела к судебному разбирательству на законного представителя юридического лица и его защитника обязанности обеспечить явку лица, которое по их доводам управляло транспортным средством, последние в судебное заседание не явились, явку лица не обеспечили.

Следует отметить, что юридическое лицо, в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), дата заключило договор аренды в отношении предмета лизинга, с третьим лицом, без согласия лизингодателя в письменной форме, кроме того, располагая сведениями о многочисленных нарушениях Правил дорожного движения с использованием данного транспортного средства, что следует из результатов проверки административных правонарушений, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «КТ» не воспользовалось, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Не обращалось с заявлением в Госавтоинспекцию и иное лицо, использующее данное транспортное средство.

Учитывая изложенное, исходя из требований ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что собственник транспортного средства ООО « *** » не доказало факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела установлено, что превышение скорости движения составило 25 км/ч, что с учетом погрешности измерительного прибора, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, факт совершения ООО « *** » вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-25-0028153 от дата, являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области № ВД-25-0028153 от дата, в отношении общества с ограниченной ответственностью « *** », оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Степанова