Решение № 12-87/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-87/2025

УИД: 66RS0057-01-2025-001283-65

дело № 12-87/2025


РЕШЕНИЕ

г. Талица 10 ноября 2025 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОМВД России «Талицкий» ФИО2 от 16.05.2025 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением УУП ОМВД России «Талицкий» ФИО2 от 16.05.2025 № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Талицкий» по сообщению ФИО1, в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, 26.08.2025 ФИО1 обратилась в Талицкий районный суд Свердловской области с жалобой, в которой указала, что определение вынесено преждевременно, не отвечающим достоверным фактам, изложенным в обращении, кроме того, считает его немотивированным. Также указала, что на протяжении нескольких лет, ее права нарушают Д., проживающая по адресу: <адрес>, М., проживающий по адресу: <адрес>, тем, что систематически проникают в дом ФИО1, засоряют территорию, двор, сад, выжигают растения, ломают плодовые деревья, заливают на чердак ее дома отраву, запахи которой проникают в дом и ФИО1 становится трудно дышать. Просит принять меры к М. и Д., обязать их не чинить препятствия в проживании заявителя в своем доме, привлечь их к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала, поддержав изложенные в ней доводы в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, УУП ОМВД России «Талицкий» ФИО2, заинтересованные лица М., Д. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д. 40). М. и Д. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, указали, что жалоба не имеет подтверждений, в отношении ФИО1 противоправных действий они не совершали.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО1, изучив жалобу и письменные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания положений абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса, могут быть обжалованы и определения, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях и исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 08.05.2025 в 10:05 в дежурную часть ОМВД России «Талицкий» ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> сообщила о том, что соседи из домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, залезли на ее чердак и поливают отравой, на место выехал УУП ФИО, что зафиксировано в рапорте сотрудника полиции (л.д. 23).

ФИО1 была опрошена УУП ФИО2, при этом указала, что соседи из домов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, а именно Д. и М. заливали ее чердак отравой, запах которой начал проникать в ее дом, из-за чего ФИО1 стало трудно дышать (л.д. 29).

Также УУП ФИО2 были опрошены Д. и М., которые пояснили, что никаких противоправных действий по отношению к ФИО1 не совершали (л.д. 27-28).

Согласно определению УУП ОМВД России «Талицкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство, либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Судом установлено, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, допущены следующие нарушения процессуальных требований:

- в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано в отношении каких лиц вынесено определение (хотя ФИО1 указывала конкретных лиц, которые по ее мнению заливали чердак отравой);

- в определении отсутствует оценка доводов ФИО1 о возможном нарушении санитарных норм и правил;

- в объяснении Д. отсутствуют сведения о должностном лице, которое отобрало объяснение у последней;

- в определении не дана оценка доводам заявителя о том, что имеется ли доступ у третьих лиц к чердаку дома ФИО1, а также сведения об осмотре данного чердака.

Согласно ч. 1 ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

В силу п. 7, 8, 9 ч. 2 ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 названного Кодекса, от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе: главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители; старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Соответственно, дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно рассматривать должностное лицо, указанное в ч. 2 ст. 23.29 названного Кодекса.

Данные нарушения требований процессуальных норм являются существенными, и не позволили должностному лицу полно, всесторонне, объективно рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения (отказа в возбуждении) дела об административном правонарушении и принять по нему обоснованное решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса, составляет 1 год.

Согласно материалам настоящего дела обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 08 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены определения и возвращении административных материалов должностному лицу, к компетенции которого относится решение вопросов о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, для решения указанных вопросов.

При этом требования ФИО3 в жалобе о принятии возможных мер в рамках данной жалобы к М. и Д., обязать их не чинить препятствия в проживании заявителя в своем доме, привлечь их к ответственности, по смыслу положений ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассмотрения настоящей жалобы разрешению судом не подлежат.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение УУП ОМВД России «Талицкий» ФИО2 от 16.05.2025 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить административные материалы должностному лицу ОМВД России «Талицкий», к компетенции которого относится решение вопросов о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, для решения указанных вопросов.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья А.В. Протасова