Решение № 12-87/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-87/2025

Дело № А 12 - 87/2025

УИД: 72MS0031-01-2025-002258-91

Дело 5 - 400/2025


РЕШЕНИЕ

10.11.2025 город Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Русакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Руфа Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 23.09.2025 (мотивированное постановление изготовлено 24.09.2025) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 23.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что он 24.06.2025 в 14:35 по адресу <адрес>, 255 км. автодороги Тюмень-Омск, управляя транспортным средством марки Скания 174431 с полуприцепом Krone SDP27, госзнак №, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев (том 1 л.д. 209, 210-215).

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Руф А.С., действующий на основании ордера от 04.08.2025 № и нотариальной доверенности № от 28.07.2025 (до 28.07.2028) (том 1 л.д. 30-31, 38), не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указав, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются детальной раскадровкой видеозаписи момента события, фотоматериалами, представленными сотрудником полиции ФИО2 В процессуальных документах сотрудников ОВД отсутствует указание на проведение фотосьёмки, что говорит о сокрытии данных материалов, фальсификации схемы места совершения правонарушения. 24.06.2025 в 14:30 по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО1 на 255 км. автодороги Омск- Тюмень при обгоне встречного грузового транспортного средства неустановленное лицо под управлением легкового транспортного средства белого цвета класса Седан совершило выезд на встречную полосу движения, в связи с чем ФИО1, в целях уклонения от лобового столкновения был вынужден резко вывернуть руль транспортного средства, которое занесло, «сложило» и переместило на обочину дороги. ФИО1 через водительскую дверь вылетел из транспортного средства, получил телесные повреждения, потерял сознание. В 21:00 в медицинском учреждении он подписал отказ от госпитализации, по требованию сотрудника полиции проехал в отдел полиции г. Ишим, где им были подписаны заранее подготовленные документы, не вникая в суть изложенного в них ввиду плохого самочувствия (был поставлен диагноз <данные изъяты>) и по причине необходимости скорейшего прибытия на место ДТП для охраны автомобиля и груза. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями ФИО12. 28.07.2025 в ГУ МВД России по Тюменской области направлялось сообщение о преступлении в отношении неустановленного виновника ДТП, 08.09.2025 направлена жалоба в прокуратуру Тюменской области в связи с умышленными бездействиями работников полиции по не рассмотрению заявления о совершенном преступлении в отношении водителя легкового автомобиля класса Седан. Из исследованной видеозаписи с места ДТП следует, что транспортное средство с полуприцепом под управлением ФИО1 не пересекало дорожную разметку 1.1 на 255 км. автодороги Омск- Тюмень. Правильность действий ФИО1 подтверждены специалистом ФИО4, не доверять которому оснований не имеется. Схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует видео и фотоматериалам. В материалы дела представлены изготовленные ФИО2 в больнице акт освидетельствования и результаты теста, однако в указанное время он находился в 44 км. от больницы, на месте ДТП, что подтверждено ФИО13. Подпись ФИО1 не соответствует подписям в акте освидетельствования и тесте. Просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения (том 1 л.д. 260-267).

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Руф А.С. не явились, последний обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям (том 2 л.д. 15-16). ФИО1 извещен о рассмотрении жалобы, судебная повестка получена им 16.10.2025 (уведомление о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором № – том 2 л.д. 50), причина его неявки в судебное заседание не установлена. О рассмотрении дела проинформировано также должностное лицо ФИО3 (том 2 л.д. 47), второй участник ДТП ФИО6, который обратился с телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ООО «Лорри» и ООО «Глобалтрак Лоджистик» направил в суд заявление, указав на виновность ФИО1, просил о проведении судебного заседания без их участия (том 2 л.д. 22, 38).

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с приложением N 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки", являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".

Согласно приложению N 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 24.06.2025 в 14:35, ФИО1 по адресу <адрес>, 255 км. автодороги Тюмень-Омск, управляя транспортным средством марки Скания 174431 с полуприцепом Krone SDP27, госзнак №, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 251419 от 24.06.2025 (том 1 л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения, которая не противоречит в части расположения дорожных знаков и разметке, отраженных в схеме организации дорожного движения участка дороги по адресу <адрес>, 255 км. автодороги Тюмень-Омск (том 1 л.д. 14-16), рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 24.06.2025 (том 1 л.д. 18), показаниями второго участника ДТП - ФИО6, водителя автомобиля Foton, в составе полуприцепа Krone (том 1 л.д. 94-95), а также инспекторов ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 115-118), фотоснимками и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 53, 121-124, 163, 193-205).

Доводы ФИО1 и его защитника Руфа А.С. об отсутствии события и состава административного правонарушения являются несостоятельными. Обстоятельства выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и обстоятельства пересечения дорожной разметки 1.1, вопреки доводам ФИО1 и Руфа А.С. зафиксированы на представленной в дело видеозаписи, содержание которой согласуется с иными материалами дела. На видеозаписи видно - на дорожном полотне, до момента совпадения автомобилей по положению (расположению на одном уровне), водитель автомобиля Foton уже совершает маневр и поворачивает вправо, что указывает на то, что водитель автомобиля (ФИО6) увидел, что встречное транспортное средство находится вне пределах своей полосы движения; автомобиль Скания 174431, приближаясь к встречному автомобилю Foton, совершает резкий маневр вправо и выезжает с проезжей части дороги на обочину. На проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, по которой двигался автомобиль Foton, на фототаблице видны следы торможения транспортного средства, двигавшегося по направлению в сторону <адрес>, уходящие в сторону автомобиля Скания под управлением ФИО1, которой после столкновения с автомобилем Foton съехал с проезжей части на обочину дороги. Зафиксировано, что белый автомобиль класса Седан, на виновность которого указывают ФИО1 и Руф А.С., двигается стабильно за автомобилем Foton, в пределах соответствующей полосы движения, резких маневров не совершает. Содержание видеозаписи в указанной части, вопреки доводам жалобы, несмотря на ее выполнение с определенного удаления, не содержит никаких неясностей и сомнений, специальных познаний для установления данных обстоятельств по видеозаписи не требуется. В связи с чем мировой судья справедливо отверг показания специалиста ФИО4, который на месте дорожно-транспортного происшествия не был, лично транспортные средства и проезжую часть не осматривал, дорожную обстановку на момент ДТП не фиксировал, выводы основывал на предположениях о вероятном расположении транспортных средств в момент события. Им указано, что в данном случае оба транспортных средства под управлением ФИО1 и ФИО6 должны были разъехаться без какого-либо конфликта между собой, что противоречит обстоятельствам дела, а именно заблаговременно меняющейся траектории движения автомобиля Foton, что свидетельствует о наличии помехи, находящейся на проезжей части - транспортного средства ФИО1, движущегося по полосе, предназначенной для встречного движения. Материалы дела не содержат сведений о наличии иного события на указанном месте, принадлежность следов торможения иному автомобилю, отсутствуют соответствующие заключения экспертов. Сотрудники ГИБДД осуществляли выезд на место дорожно-транспортного происшествия, визуально осматривали автомобили, место события непосредственно после совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, решение о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято, в том числе, с учетом собранных доказательств и опроса участников ДТП.

Согласуются с представленной видеозаписью и иные материалы дела, которые, несмотря на утверждения ФИО1 и Руфа А.С. об обратном, отвечают требованиям допустимости, и которым в ходе рассмотрения дела дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, ни протокол об административном правонарушении, ни составленная сотрудником ГИБДД схема не содержат неясностей в части указанного в них места совершения административного правонарушения - 255 км. автодороги Тюмень-Омск (<адрес>). Отсутствие видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия в административном материале не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения, не указывает на заинтересованность должностных лиц в исходе дела. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности предоставлять свои доказательства.

Также отвечает требованиям относимости и допустимости представленная в материалы дела выкопировка из проекта организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги, содержание которой в части наличия именно на 255 км. автодороги Тюмень-Омск (<адрес>) разметки 1.1 согласуется со сведениями, зафиксированными в иных доказательствах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права ФИО1 разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, копию протокола получил, в реализации права давать объяснения не ограничивался. В последующем с материалами дела знакомился неоднократно через защитника (том 1 л.д. 27, 98, 128, 219), право на защиту нарушено не было, в том числе и на стадии судебного разбирательства, все ходатайства защитника мировым судьей рассмотрены надлежащим образом, ФИО1 совместно с защитником предоставлено право личного участия в судебном заседании и высказывании позиции по делу. Протокол не содержит существенных недостатков, влекущих его недопустимость. Указанные в протоколе место и время совершения административного правонарушения: 24.06.2025 в 14:35 по адресу <адрес>, 255 км. автодороги Тюмень-Омск, не содержат каких-либо неясностей, оснований полагать, что правонарушение совершено, и протокол составлялся в каком-либо ином месте, из материалов дела не усматривается.

При отсутствии в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, которые не могли бы быть восполнены в ходе рассмотрения дела по существу, правовых оснований для его возвращения должностному лицу у мирового судьи не имелось.

Довод о непонимании своих действий в момент подписания ФИО1 заполненных бланков документов, предоставленных сотрудником полиции ФИО2, не может быть принят. Как следует из медицинской документации ФИО1 не диагностировано заболевание, которому свойственно дезориентирование, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 13.10.2025 (том 2 л.д. 13-14). С момента ДТП (14:35), на момент его опроса и составления административного материала, прошло около 10 часов. Как следует из показаний ФИО1 им принято решение об отказе от госпитализации, он самостоятельно смог вызвать автомобиль такси и доехать из лечебного учреждения до места ДТП, назвав водителю адрес местонахождения его автомобиля, что свидетельствует о возможности понимать значение своих действий. Не представлено в суд достоверных доказательств фальсификации его подписи, о чем заявлено защитником.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля - факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения.

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей М-вых, знакомых ФИО1, имеющих заинтересованность в исходе дела, с чем районный суд соглашается. Кроме того в показаниях указанных лиц имеются противоречия (при даче объяснений инспектору ДПС ФИО5 показал, что на место происшествия приехали в связи с поступившей от отца ФИО1 информации о беспокойстве за сына, которому при телефонном разговоре «не понравился его голос», при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный свидетель пояснил, что находясь на трассе, случайно увидел ранее знакомый автомобиль ФИО1), которые указывают на способность к искажению испрашиваемой информации.

Какой-либо необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в частности допросе свидетелей, мировой судья в ходе рассмотрения не усмотрел. В поданной защитником Руфом А.С. жалобе также отсутствуют ходатайства о вызове каких – либо лиц для их допроса, в том числе повторного. Доводы о необходимости допроса водителя легкового транспортного средства класса Седан, не свидетельствуют о нарушениях требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела. Водитель, управляющий данным автомобилем, не является участником дорожно-транспортного происшествия, в его действиях, а также в действиях ФИО6, сотрудниками ГИБДД не установлено признаков состава административного правонарушения. Обратного материалы дела не содержат.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности представляет избранный способ защиты, но не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем все изложенные доводы жалобы судом отвергаются.

Районным судом дополнительно исследован административный материал по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, поступивший на участок мирового судьи после принятия решения по делу (26.09.2025) (том 1 л.д. 222-256), в котором имеются доказательства вины ФИО1, а именно:

- карта вызова скорой медицинской помощи № 663_Иш_Иш/324 473 от 24.06.2025: из анамнеза следует, что «дорожно-транспортное происшествие произошло на трассе Омск-Тюмень, со слов окружающих машина (большегруз Скания) начала выезжать на встречную полосу и резко повернула в сторону, в этот момент мужчина - водитель выскочил из окна машины (данный факт не отрицает), факт алкоголя не отрицает» (том 1 л.д. 229),

- протокол осмотра места административного правонарушения 725РС № 011259, в котором отражено, что на дорожном полотне имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки встречных направлений (том 1 л.д. 238-241),

- объяснения ФИО1, в которых им указано, что 24.06.2025 по пути следования на автомобиле Скания употреблял водку, на 255 км. трассы Омск-Тюмень выехал на встречную полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1, не справился с управлением, совершил столкновение со встречным транспортным средством (том 1 л.д. 250-251),

- объяснения свидетеля ФИО9, предупреждённого по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который указал, что 24.06.2025 около 14:20 он ехал на автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>, на 270 км. увидел грузовой автомобиль с прицепом, который «вилял», «цеплял» обочину, о чем он сообщил по номеру «112», и продолжил движение за указанным автомобилем, который на 255 км. допустил столкновение с другим автомобилем, съехал на обочину (том 1 л.д. 253-254),

- объяснения свидетеля ФИО10, предупреждённого по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который указал, что 24.06.2025 около 14:15 за ним выехала грузовая машина Скания, в рацию услышал, что ему делали замечание другие водители о том, что он «виляет» и «цепляет» обочину, он также это наблюдал по ходу движения, о чем сообщил по номеру «112» (том 1 л.д. 255-256). ФИО9 и ФИО10 извещались о рассмотрении дела (том 2 л.д. 46, 49), в судебное заседание не явились, об их допросе у сторон ходатайств не имелось, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. На позицию суда не влияет наличие обращений ФИО1 в ГУ МВД России по Тюменской области о привлечении к ответственности водителя легкового автомобиля класса Седан (том 1 л.д. 54), в прокуратуру Тюменской области в порядке ст. 124 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 138), в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о наличии в действиях работников МО МВД «Ишимский» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 149-151). Суду не представлена информация о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, основаниях для оговора ФИО1

Дело рассмотрено с соблюдением требований территориальной подсудности после удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства и передачи соответствующему мировому судье (том 1 л.д. 22, 25). Срок давности привлечения к ответственности (с учетом периода его приостановления с момента удовлетворения ходатайства до момента передачи мировому судье для рассмотрения по месту жительства) соблюден.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 в течение года многократно, систематически привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 2-11). Установив данные обстоятельства при назначении наказания, мировой судья обоснованно учёл в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения (абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерно содеянному, а кроме того, не является максимальным наказанием по данной части статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО7 от 23.09.2025 (мотивированное постановление изготовлено 24.09.2025) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Руфа Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -/подпись/