Апелляционное постановление № 22-1010/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-65/2021

дело № 22-1010/21 судья Белогрудова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 3 июня 2021 года

Амурский областной суд в составе: председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Шакуровой Е.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бивзюка С.Б. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 7 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 10 декабря 2012 года Шимановским районным судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- 29 августа 2013 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 декабря 2012 года), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2015 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 2 дня с удержанием 20 % из заработка в доход государства;

24 марта 2017 года наказание в виде исправительных работ отбыто;

- 26 марта 2019 года Благовещенским районным судом Амурской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 26 марта 2019 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 26 марта 2019 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Шакурову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – каннабиса (марихуаны), массой 67 граммов.

Судом установлено, что преступление совершено 23 декабря 2020 года в с. Саскаль Шимановского района и в г. Шимановске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По делу дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, судом не принято во внимание мнение защитника о возможности назначения ему наказания условно и сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бивзюк С.Б. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что суд при назначении осуждённому наказания неправомерно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, небольшая тяжесть преступления, наличие смягчающих и одного отягчающего обстоятельства позволяли суду назначить ФИО1 наказание условно, выводы суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы не мотивированы, предоставленная суду первой инстанции характеристика по месту работы ФИО2 надлежащей оценки не получила.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Шимановского района Яицкий В.Е. выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дознание по делу проведено в сокращённой форме на основании ходатайства ФИО1, удовлетворённого дознавателем (л.д. 64, 65).

Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не усматривается.

Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания в сокращенной форме ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 141).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны (л.д. 158-159).

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение являлось обоснованным и подтверждалось совокупностью собранных по делу доказательств, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом также обоснованно приняты во внимание сведения о том, что ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил новое преступление в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором, Шимановским межмуниципальным филиалом ФКУ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, но должных выводов не делает, поддерживает связи с лицами ранее судимыми, условно осуждёнными и ведущими антиобщественный и противоправный образ жизни, участковым по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на него неоднократно поступали жалобы от родственников и соседей по факту его противоправного поведения, состоит на профилактическом учёте в МО МВД РФ «Шимановский» как лицо, ранее судимое, склонен к совершению повторных преступлений, периодически злоупотребляет спиртными напитками, замечен в потреблении наркотических и токсических веществ.

Вопреки доводам осуждённого, оснований полагать, что эти данные являются необъективными, что характеристика, выданная ФИО1 инспектором уголовно-исполнительной инспекции, не соответствует действительности, не имеется, поскольку характеристики выданы должностными лицами при исполнении их должностных обязанностей, характеристика, выданная инспектором филиала уголовно-исполнительной инспекции, утверждена начальником филиала инспекции (л.д. 108).

Ссылка осуждённого на то, что решения об удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и (или) продлении испытательного срока судом не выносились, о необъективности сведений, изложенных в характеристике, не свидетельствует, поскольку не каждое нарушение или проявление отрицательного поведения условно осуждённого является основанием для принятия судом решений об отмене условного осуждения или продления испытательного срока.

Вопреки доводам стороны защиты, судом положительная характеристика ФИО2 по месту работы при назначении наказания учитывалась (л.д. 163). При этом данная характеристика, выданная за период с 29 января по 25 февраля 2021 года, то есть за неполный месяц работы, сведения, изложенные в иных характеристиках, не опровергает и, с учётом иных данных о личности виновного, о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не свидетельствует.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся явка с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что ФИО1 по месту жительства хранит наркотические средства, при этом до проведения осмотра его жилища ФИО1 на предложение добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы пояснил, что ничего незаконного у него не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания признавать объяснения ФИО1 об обстоятельствах приобретения и хранения изъятых по месту его жительства наркотических средств явкой с повинной.

Сообщение ФИО1 обстоятельств приобретения и хранения изъятых наркотических средств свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое учитывалось судом при назначении ему наказания.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судом учитывались и были соблюдены: ФИО1 назначено наказание, которое не превышает 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть не превышает одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ – трёх лет лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения части 3 той же статьи сомнений в правильности не вызывают.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, будучи дважды судимым за совершение аналогичных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена, а также в период испытательного срока, суд, вопреки утверждению стороны защиты, пришёл к верному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учётом данных о личности осуждённого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие ранее назначаемых ему наказаний оказалось недостаточным, оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, не имеется.

Выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 26 марта 2019 года и о необходимости назначения ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Ссылки защитника на то, что ФИО1 осуждён за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, что судом установлены смягчающие обстоятельства и только одно отягчающее обстоятельство, о суровости назначенного осуждённому наказания не свидетельствуют и достаточными для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ быть не могут.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 29, п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, мнение защитника по вопросу назначения наказания обязательным для суда не являлось, в связи с чем ссылка осуждённого на то, что защитник просил о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания условно за вновь совершённое преступление, на необходимость изменения приговора не указывает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт назначение виновному более строгого наказания, назначенное ФИО1 наказание как за вновь совершённое им преступление, так и по совокупности приговоров следует признать соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения в части даты рождения ФИО1

Суд во вводной части приговора указал, что ФИО1 родился <дата>, тогда как из материалов дела следует, что датой рождения осуждённого является <дата> (л.д. 98).

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указание на дату рождения ФИО1 изменить с <дата> на <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бивзюка С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова

дело № 22-1010/21 судья Белогрудова С.А.