Апелляционное постановление № 22К-5231/2024 К-5231/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-62/2024

Судья Швецова И.С.

№К-5231/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Шурыгина С.Г.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шурыгина С.Г. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес>, фактически проживающему на базе отдыха «Дельфин», расположенной в <адрес>, кадастровый №,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым ФИО6, ФИО5, которые решения суда не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Шурыгина С.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хасанского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин С.Г. в интересах подсудимого ФИО1 указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что в деле каких-либо конкретных доказательств, того, что ФИО1 намерен скрыться от суда, каким-либо образом установлению истины по делу не имеется.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013№, указывает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления указанной меры пресечения.

Кроме того, полагает, что суд дал формальную оценку критическому состоянию здоровья ФИО1 Указывает, что ФИО1 имеет ряд серьезных хронических заболеваний и в настоящий момент ему необходимо, по предписанию врачей, пройти обследование и лечение.

Также, указывает, что судом фактически не рассмотрено ходатайство защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения судом вопроса о мере пресечения подсудимому, уголовное дело слушанием не окончено, находится на стадии судебного следствия.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не изменились и не утратили своего правового значения.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Установленный судом срок содержания подсудимого под стражей по делу, находящемуся в производстве суда, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ и исчислен правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд учитывал данные о его личности, обстоятельства инкриминированного ему преступления, пришёл к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, ФИО4 может предпринять меры к созданию условий, препятствующих эффективному судебному рассмотрению уголовного дела. Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, основаны на материалах дела, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Сам факт не указания в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения, на законность и обоснованность решения не влияет, так как предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании являлось ходатайство следователя, по которому принято судебное решение.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает формального подхода к разрешению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 Убеждение защиты в отсутствии у ФИО1 намерений скрываться и воспрепятствовать производству по делу не влияет на законность принятого судом решения.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, при которой уголовное дело рассматривается судом по существу, на которой все участники процесса находятся в настоящий момент, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в порядке ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова