Апелляционное определение № 33А-2171/2026 А-2171/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №а-2171/2026

25RS0№-97


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Булановой Н.А., Фёдоровой О.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМС <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными решения УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 и от ДД.ММ.ГГГГ №у/28. На УМС <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 752 кв. м., адрес: <адрес>А и земельного участка площадью 457 кв. м., адрес <адрес>А.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМС <адрес> подал заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов, площадью 752 кв. м., адрес (местоположение) земельного участка: установлено относительно ориентира расположенного примерно в 50 метрах по направлению на запад, адрес (местоположение) ориентира: <адрес>, городской округ Владивостокский, <адрес>А. Решением УМС <адрес> №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортной зоны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес УМС <адрес> подал заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов, площадью 457 кв.м., адрес (местоположение) земельного участка: установлено относительно ориентира расположенного примерно в 75 метрах по направлению на запад, адрес (местоположение) ориентира: <адрес>, городской округ Владивостокский, г, Владивосток, <адрес>А. Решением УМС <адрес> №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортной зоны <адрес>. С принятыми решениями он не согласен, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1, согласно данных РИСОГД, на указанных земельных участках отсутствуют какие-либо зоны с особыми условиями использования территории, препятствующие формированию земельных участков.

Просил признать незаконными решения УМС <адрес> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, оформленных письмами №у28 от ДД.ММ.ГГГГ и №у28 от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на УМС <адрес> обязанность устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения его заявлений, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УМС <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов, площадью 752 кв.м., адрес (местоположение) земельного участка: установлено относительно ориентира расположенного примерно в 50 метрах по направлению на запад, адрес (местоположение) ориентира: <адрес>, городской округ Владивостокский, <адрес>А, в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Решением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано со ссылкой на п. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. В обоснование принятого решения указано, что испрашиваемый земельный участок полностью находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны. В представленном заявлении документы, подтверждающие возможность подключения предполагаемого к размещению объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и канализации отсутствуют.

Также ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УМС <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов, площадью 457 кв.м., адрес (местоположение) земельного участка: установлено относительно ориентира расположенного примерно в 50 метрах по направлению на запад, адрес (местоположение) ориентира: <адрес>, городской округ Владивостокский, <адрес>А, в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Решением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано со ссылкой на п. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. В обоснование принятого решения указано, что испрашиваемый земельный участок полностью находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны. В представленном заявлении документы, подтверждающие возможность подключения предполагаемого к размещению объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и канализации отсутствуют.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, признавая незаконным оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку границы предложенного к образованию и предварительному согласованию для предоставления земельного участка в аренду расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1), что соответствует цели, для которой он испрашивается административным истцом. Само по себе нахождение земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны <адрес> не исключает возможность его предоставления в частную собственность, поскольку такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. Отсутствие в настоящее время возможности подключения жилого дома, планируемого к размещению на земельном участке, к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка в аренду по основанию, предусмотренным пп. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, содержится в п. 8 ст. 39.15 и ст. 39.16 Земельного кодекса РФ соответственно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Подпунктом 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Правовое регулирование земель, расположенных в зонах с особыми условиями использования территорий предусмотрено главой XIX Земельного кодекса РФ.

Округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов п. 15 ч. 1 ст. 105 Земельного кодекса РФ отнесен к видам зон с особыми условиями использования территорий.

В силу п. 1 ст. 107 Земельного кодекса РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено п. п. 2 и 4 данной статьи.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 27, 96, 104, 105 Земельного кодекса РФ, действующее земельное законодательство не запрещает предоставлять гражданам земельные участки, которые находятся в границах округов горно-санитарной охраны курортов, поскольку такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, допускается строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок с централизованной системой водоснабжения и канализации.

Аналогичное требование закреплено в п. 6 Приложения к Положению об округах санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2024 № 1186.

Оспариваемым решением административного ответчика ФИО1 отказано в предоставлении земельных участков на основании п. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку они расположены во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны, в границах которой запрещается строительство индивидуальных жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации, при этом техническая возможность подключения жилого дома к централизованной системе канализации отсутствует.

Вместе с тем из Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 не следует, что сама по себе застройка территорий в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны запрещена. Относительно режима второй зоны допускается размещение объектов и сооружений, связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, не загрязняющих окружающую природную среду и не приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, к которым относится строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок с централизованной системой водоснабжения и канализации. При этом, в пределах второй зоны округа допускается проживание иных граждан, не осуществляющих разработку и использование природных лечебных ресурсов на основании лицензии, то есть не являющихся пользователями природных лечебных ресурсов, но на которых возлагается обязанность обеспечивать установленный режим хозяйствования, проживания и природопользования в пределах этой территории.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в отсутствии централизованных систем водоснабжения и канализации в соответствии с ч. 5 ст. 44 Водного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 469-ФЗ) допускается сброс очищенных сточных вод в водные объекты, расположенные во втором и в третьем поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, во второй и в третьей зонах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, при условии оборудования объектов, осуществляющих такой сброс, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также при условии соответствия качества сточных, в том числе дренажных, вод требованиям, предусмотренным настоящим Кодексом, законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» к видам разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства помимо размещения жилого дома отнесено выращивание сельскохозяйственных культур и размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Как следует из оспариваемого решения УМС <адрес>, основанием для отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства послужил факт его нахождения в зоне с особыми условиями использования территории - во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны <адрес>.

На стадии предоставления земельного участка вопросы, связанные с соблюдением арендатором земельного участка установленных законом ограничений решаться не могут и к основаниям для отказа в предварительном согласовании предоставлении образуемого земельного участка в рассматриваемом случае не относятся.

С учетом указанного правового регулирования, установив, что приведенные в оспариваемых отказах от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не относятся к предусмотренным п. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ основаниям для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания отказа незаконным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УМС <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи