Апелляционное постановление № 22-6223/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-180/2020

Судья Белокопытов А.П. УИД 26RS0025-01-2020-002334-13

Дело № 22-6223/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного К., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Вороненкова С.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вороненкова С.А. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года, которым

К., родившийся <данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ К. отменено условное осуждение, назначенное приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения К. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав осужденного К. и его адвоката Вороненкова С.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Князевой Е.Г., просившую приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

К. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Х., с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 8000 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный К. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Вороненков С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить К. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследований преступления и явки с повинной. Также указал на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - положительной характеристики по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, возмещение потерпевшему ущерба. При этом обстоятельств, отягачающих наказание, судом не установлено. Просит приговор изменить, назначить К. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в отношении К.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству К., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно в присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка согласно протоколу судебного заседания не поступило. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился К., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая К. и его защитником не оспаривалась.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах закона выводу о необходимости назначения К. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая личность К., факт совершения преступления в период испытательного срока, обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ признал необходимым условное осуждение К. по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года отменить и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Находя необоснованными доводы жалобы защитника о чрезмерной строгости наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении его размера за совершенное преступление судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Категория совершенного К. преступления, равно как данные о его личности и фактические обстоятельства дела, не позволяют применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное К. наказание является справедливым и отвечающим требованиям закона. Оснований для его смягчения и изменения вида, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен обоснованно как исправительная колония общего режима.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима. Как следует из приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года К. осужден за совершение в том числе тяжкого преступления. Поскольку он ранее не отбывал лишение свободы, то вид исправительного учреждения ему должен быть определен как исправительная колония общего режима.

Указание суда на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения отмену или изменение приговора не влечет, поскольку фактически вид исправительного учреждения К. судом определен верно.

Кроме того, с учетом вида исправительного учреждения в соответствии с нормами п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания К. под стражей до вступления приговора суда в законную силу обоснованно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вороненкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: