Приговор № 1-377/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-377/2019

Дело №1-377/2019


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 30 декабря 2019 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой,

при секретаре Баранчуговой М.И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Черновского района г. Читы Лазаревой А.В.

Подсудимого ФИО1

Его защитника- адвоката Сулиной В.А., представившей удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено им в Черновском районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

В период времени до 00 часов 20 марта 2019 года, в неустановленном месте у неустановленного лица, ФИО1 незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой более 0,041 грамм, для личного употребления и в целях незаконного сбыта Свидетель №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1, ФИО1, 20 марта 2019 года в период времени с 00 часов до 01 часа 00 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, имея в своем распоряжении вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- карбоксамидо)-3,3-диметил бутаноат (синоним: MDMB-2201) производное метилового эфира 3-метил-2-(1 -пентил- 1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой более 0,041 грамм, из мотивов оказания Свидетель №1 содействия в получении наркотического опьянения, с целью удовлетворения желания Свидетель №1 употребить наркотическое средство, находящееся в бумажном свертке, незаконно сбыл указанное вещество, путем безвозмездной передачи Свидетель №1, часть которого последний, совместно с ФИО1 употребил путем <данные изъяты>. После чего, 20 марта 2019 года в 01 час 00 минут, около <адрес>, Свидетель №1 и ФИО1, были задержаны сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Чите.

20 марта 2019 года в период времени с 01 час 00 минут до 01 часа 10 минут в помещении ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, расположенном по адресу: г. Чита <адрес>, в ходе личного досмотра у гр. Свидетель №1, сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> 0,041 грамм.

Наркотическое средство - <данные изъяты>, согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации»

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что 19 марта 2019 года вечером он встретился с Свидетель №1 так как тот ему позвонил и попросил о встрече. Накануне он просил его сходить к Свидетель №3 и попросить для него наркотик. Как пояснил Свидетель №1, потому что ему лично Свидетель №3 не даст наркотик. Он (ФИО1) сам никогда не употреблял наркотики, но поскольку с Свидетель №3 у него были более дружеские отношения чем у Свидетель №1, он попросил его сходить к Свидетель №1. Когда он пришел к Свидетель №3, у того в гостях был его знакомый, они распивали пиво. Он с ними также немного выпил, спросил есть ли у него что-нибудь покурить. Тот сказал, что ничего у него нет, так как он под следствием и прекратил этим заниматься. То есть Свидетель №3 ему ничего не дал. Побыв еще немного, он ушел. Когда выходил из квартиры Свидетель №1, ему позвонил Свидетель №1, они встретились с ним, Свидетель №1 спросил о наркотике, он ответил, что Свидетель №3 ему ничего не дал, потому что у него ничего нет. Тогда Свидетель №1 сказал, что у него при себе есть чуть-чуть, и достал из своего кармана какой-то сверток, развернул его, отщипнул от него какую-то часть вещества, похожего на траву. Потом из своего рюкзака Свидетель №1 достал <данные изъяты> предложил ему вдохнуть дым из бутылки, он согласился вдохнул два раза, но его затошнило, и он отказался курить. Свидетель №1 докурил сигарету, вынул её из бутылки и выбросил окурок. Бутылку положил в свой рюкзак. Остаток вещества положил себе в карман. После этого они вышли из подъезда и пошли в сторону его дома <адрес>. Там их обогнал патрульный автомобиль, остановился и они побежали от сотрудников полиции. Когда бежали, Свидетель №1 сказал «не сдавай меня», он понял так, что не говорить, о том, что у него был наркотик, и что ему его дал Свидетель №3. О том, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он даже не подозревал, потому что у него не было никаких наркотических средств и у Свидетель №3 он ничего не брал. Вещество, которое Свидетель №1 насыпал на сигарету - он доставал из своей одежды, из своего кармана, бутылка так же была его.

Когда его допрашивали 22 марта 2019 года, он давал неправдивые показания, потому что старался выгородить Свидетель №1, а получилось, что оговорил себя. Никаких наркотических средств у Свидетель №3 он не брал, Свидетель №1 ничего не передавал. Умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Полагает, что вся эта ситуация -провокация и оговор со стороны Свидетель №1, поскольку это он предложил ему попробовать покурить, а не наоборот. Кроме того, 22 марта 2019 года сотрудники полиции около 16 часов 00 минут забрали его из техникума с занятий, привезли на <адрес> в отдел полиции, там продержали часа полтора, сказали, что повезут в наркоконтроль, там его будет допрашивать следователь. Около 18 часов 00 минут его привезли на <адрес> в отдел наркоконтроля. Там до его допроса следователь звонила неоднократно адвокатам, один адвокат отказался приезжать, тогда следователь позвонила адвокату Хабибуллину и он приехал в половине 10-го вечера, после чего и начался допрос. Ему адвокат сказал, говори то, что сказал оперативникам при даче объяснения. Таким образом он дал показания, от которых впоследствии отказался. Следователь ему не разъясняла, с какого момента и как он вправе воспользоваться услугами адвоката. Ею был приглашен адвокат по телефону и при нем она стала его допрашивать. После допроса следователь ему диск с аудиозаписью допроса не дала прослушать. Допрос, который был записан на телефон, он прослушал уже гораздо позже, когда его адвокатом Сулиной было заявлено соответствующее ходатайство. В протоколе допроса от 22 марта 2019 года не было указано, что к протоколу прилагается диск. Это было дописано уже гораздо позже, когда знакомились с материалами уголовного дела. Показания от 22 марта 2019 года – не правдивые, их он дал, желая выгородить Свидетель №1, чтобы того не привлекли к ответственности, оговорил себя и Свидетель №3. Просил оправдать его, поскольку убежден, что Свидетель №1 сотрудничает с оперативными сотрудниками и они поставили ему условие, что он останется на свободе, если скажет, что это он (ФИО1) передал ему наркотик, который взял у Свидетель №3. Со слов Свидетель №4, который ему (ФИО1) приходится двоюродным братом, ему известно, что Свидетель №1 рассказывал ему о том, что когда он был в отделе полиции, сотрудники спрашивали что за наркотик у него. Он сказал, что трава, наркотическое средство растительного происхождения , которую он взял на работе. А изучая телефон Свидетель №1, прослушали разговор с ним (с ФИО1). Из чего следует, что Свидетель №1 записывал разговор специально для сотрудников полиции. Составили текст объяснения, и сказали, чтобы Свидетель №1 его подписал. Таким образом и появились показании Свидетель №1, о том, что это он дал ему наркотики. Что не соответствует действительности.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний подсудимого данных на стадии предварительного расследования 22 марта 2019 года, следует, что 19 марта 2019 года он приехал в п. КСК к своему знакомому Свидетель №3. В ходе разговора, Свидетель №3 дал ему наркотическое вещество, он его взял, оделся и вышел. Когда выходил, ему позвонил Свидетель №1, предложил встретиться, они с ним встретились около <адрес> прошли до <адрес> этом же микрорайоне, там он (ФИО1) сказал, что у него есть наркотики, показал ему их, они решили их вместе раскурить. Свидетель №1 достал бутылку, взял сверток отломил от него немного, положил вещество на сигарету, подождал немного, после чего покурил, и дал ему. Он попробовал, но ему не понравилось, он не стал больше курить, поэтому Свидетель №1 забрал сверток с остатком наркотика себе, положил в сумку бутылку и они с ним направились в сторону дома. Дойдя до <адрес>, их обогнал патрульный автомобиль, они на секунду остановились, после чего побежали от сотрудников полиции, в сторону своего дома. Около подъезда сотрудники его поймали, он спокойно сел в машину, после чего они поехали до места, где задержали Свидетель №1, там он тоже сел в машину, и с сотрудниками полиции они проехали в отдел, где их опросили, провели личный досмотр. У Свидетель №1 изъяли бутылку и сверток с наркотиком, у него ничего при себе не было, поэтому его отпустили домой. При передаче свертка с наркотиком Свидетель №1 он предлагал ему его употребить, на что тот ответил согласием. Предложение покурить наркотик от него прозвучало как только они с Свидетель №1 встретились. Он осознавал, что предложение употребить наркотик другому лицу незаконно. Но он готов сотрудничать с сотрудниками полиции, признает свою вину в совершении деяния, то есть в передаче наркотика Свидетель №1. <данные изъяты>

Будучи дополнительно допрошенным на стадии следствия, пояснил, что 19 марта 2019 года он по просьбе своего знакомого Свидетель №1 пришел к Свидетель №3, для того чтобы взять у него наркотик для Свидетель №1. Он точно не знал, есть ли у Свидетель №3 какие-то вещества, но ему известно, что он привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. Сам он лично наркотики не употреблял и никогда не пробовал. Свидетель №3 наркотик ему не дал, сказал, что он этим не занимается, у него ничего нет, и он находится под следствием. После чего он (ФИО1) собрался и ушел. Пока шел по подъезду ему позвонил Свидетель №1, спросил дал ли ему что-нибудь Свидетель №3, на что он сказал, что у него ничего не было. После этого Свидетель №1 сказал ждать его возле <адрес>, куда он подошел, они зашли в подъезд этого же дома. Там Свидетель №1 из рюкзака достал бутылку, сделал в ней отверстие зажигалкой, достал сигарету и из куртки достал небольшой сверток, от которого отломил немного, после чего положил вещество на сигарету и вставил в бутылку, в бутылке начал собираться дым, когда дым собрался, то Свидетель №1 предложил ему вдохнуть этот дым, то есть покурить, он затянулся два раза, после чего ему стало плохо, и он больше не стал курить, а Свидетель №1 докурил, что осталось, после чего сигарету бросил, а бутылку убрал в рюкзак. После этого они пошли по домам. Около школы № их обогнал патрульный автомобиль сотрудников ППС, они с Свидетель №1 остановились, он крикнул «побежали», и по дороге он сказал ему: «Не сдавай меня». Сотрудники полиции задержали его около его же дома, потом они поехали к месту где задержали Свидетель №1, после чего они оба были доставлены в отдел полиции, где их досмотрели, и у Свидетель №1 обнаружили бутылку и наркотик, после чего его (ФИО1) отпустили домой. 22 марта 2019 года, когда его допрашивали, он дал не правдивые показания, так как пытался защитить Свидетель №1, никаких наркотиков он у Свидетель №3 не брал, при первоначальном допросе он оговорил Свидетель №3. Наркотик ему предложил покурить Свидетель №1, а не он ему. Он наркотики никогда не употреблял. Аудиозапись допроса ему для прослушивания не предоставлялась.

По результатам оглашенных показаний подсудимый не подтвердил свои первоначальные показания от 22 марта 2019 года, указал, что события имели место так, как он указал в дополнительном допросе на стадии следствия и в суде. Он оговорил Свидетель №3 и себя самого, поскольку хотел выгородить Свидетель №1, поскольку он его об этом попросил.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с ФИО1 ФИО1 он знаком давно, учились в одной школе. Находятся в приятельских отношениях, но больше он поддерживает отношения с его братом Свидетель №4. С ФИО1 они изредка встречались, в тесных дружеских отношениях с ними не были. 19 марта 2019 года ФИО1 позвонил ему и предложил встретиться, покурить наркотик, он был удивлен, поскольку не знал, что ФИО1 употребляет наркотики. На предложение он согласился и встретился с ним на КСК, номер дома не помнит. Когда встретились, зашли в подъезд, у него (Свидетель №1) с собой была бутылка. ФИО1 достал из кармана сверток с веществом бурого цвета, после чего используя бутылку часть этого средства вместе раскурили. Потом ФИО1 предложил ему забрать остатки наркотика безвозмездно. Он не просил ФИО1 приобретать ему наркотик, но на предложение Кузнецова взять наркотик согласился, взял его, после чего они вышли из подъезда, и пошли вдоль дома. В это время мимо них проехала патрульная машина, и они разбежались. Однако их обоих задержали и доставили в отдел полиции, где у него обнаружили наркотик. Он честно рассказал сотрудникам полиции откуда он у него. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется.

Из оглашенных в связи с противоречиями в показаниях, показаний свидетеля данных в период предварительного расследования следует, что 19 марта 2019 года около 12 часов ночи он позвонил своему знакомому ФИО1 и пригласил прогуляться, на что тот согласился. Они встретились в <адрес>, разговаривали, потом в ходе разговора, ФИО1 предложил ему покурить наркотик, он согласился. Далее они прошли в подъезд <адрес>, что бы их никто не видел. В подъезде ФИО1 из кармана вытащил сверток бумажный, внутри которого был наркотик коричневого цвета. ФИО1 протянул руку и предложил его взять, проявляя инициативу, он у него этот наркотик не просил, если бы он не предложил, он бы его не взял, зависимости от наркотиков у него нет. Он взял наркотик у ФИО1, после чего достал бутылку, и часть наркотика они вместе с ФИО1 используя бутылку раскурили. Оставшуюся часть наркотика он хотел отдать ФИО1, на что тот сказал, чтобы он оставил его у себя. Он не стал настаивать и положил наркотик себе в карман. Денег за наркотик он ФИО1 не давал, тот дал ему наркотик безвозмездно. Когда их доставили в отдел полиции и провели личный досмотр, при котором у него обнаружили запрещенные вещества, он рассказал, что это наркотическое средство ему дал ФИО1. При этом ФИО1 не рассказывал ему откуда у него этот наркотик. Ранее ФИО1 ему наркотики не давал. <данные изъяты>

По результатам оглашенных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

В ходе очной ставки проведённой между ФИО1 и Свидетель №1, последний настоял на своих показаниях, ФИО1 подтвердил показания данные им при дополнительном допросе.

В ходе следственного действия ФИО1 настоял, что 22.03.2019 из-за психологического давления оперативников, дал признательные показания. Его брат Свидетель №4 говорил ему, что встречался после этих событий с Свидетель №1 и тот ему сказал, что сотрудники полиции уговорили Свидетель №1, на то, что если он скажет, что взял у него (ФИО1) наркотик, то они его не осудят за дачу ложных показаний.

Свидетель Свидетель №1 не подтвердил эти показания, указав, что действительно встречался с Свидетель №4, но речи об этом не было. И в ночь задержания он не просил ФИО1 не сдавать его. Наркотик ФИО1 передал ему из рук в руки, он не просил приобретать для него наркотик.

ФИО1 с показаниями свидетеля Свидетель №1 не согласился, причины оговора свидетелем указать не может, но настаивает, что 18 марта 2019 года Свидетель №1 звонил ему и просил приобрести для него наркотик, однако он этого не сделал. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие с ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть знакомый ФИО1 ФИО1, с которым он учился в одной школе в параллельных классах, кроме того они посещали одну и ту же секцию дзюдо. Он состоит с ним в хороших отношениях, считает его своим знакомым. Отношения поддерживают, общаются не часто. ФИО1 работает в кальянной «<данные изъяты>». 19 марта 2019 года он находился у себя дома со своим другом Свидетель №6, они выпивали пиво, в вечернее время к нему домой пришел ФИО1 поскольку знал, что у него в гостях находится Свидетель №6, они давно не общались, ранее находились в дружеских отношениях. ФИО1 посидел немного с ними, выпил пиво, он (Свидетель №3) им рассказывал, что был задержан сотрудниками полиции при употреблении наркотиков. Иных вопросов о наркотиках ему не задавали, о том есть ли у него наркотики ФИО1 не спрашивал. Ему ничего неизвестно о том, употребляет ли ФИО1 наркотики. Позже ФИО1 ему рассказывал, что 19 марта 2019 года он гулял с Свидетель №1 и их задержали сотрудники полиции, у Свидетель №1 изъяли наркотики, но он эти наркотики ни Свидетель №1 ни ФИО1 не сбывал. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что знаком с Свидетель №3 и ФИО1 ФИО1 Когда он пришел из армии, в марте 2019 года они встречались по месту жительства Свидетель №3, выпивали пиво, разговаривали. Он не помнит, чтобы речь шла о наркотиках, насколько ему известно Свидетель №3 после привлечения к уголовной ответственности наркотики не употребляет. Употребляет ли ФИО1 наркотики ему неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 ФИО1 приходится ему двоюродным братом, у них хорошие взаимоотношения. Примерно в конце марта 2019 года он узнал от ФИО1, что тот был задержан сотрудниками полиции вместе с его одноклассником Свидетель №1. Насколько он понял, они с Свидетель №1 шли домой, к ним подъехали сотрудники полиции, с целью проверить документы, после чего Свидетель №1 сказал ФИО1 «побежали», по этому они были задержаны, у Свидетель №1 изъяли наркотики. ФИО1 сказал, что его вызывают в полицию, потому что Свидетель №1 сказал, что взял наркотики у ФИО1. Он решил встретиться с Свидетель №1 и расспросить его. Свидетель №1 ему сказал, что когда он находился в отделе полиции после их задержания с ФИО1, кто-то из сотрудников полиции его вызвал в кабинет для допроса, и его стали спрашивать что это за наркотик, который у него изъяли, он сказал, что это была трава, т.е. <данные изъяты>, которую он взял на работе, у неизвестного лица. Однако после того как пришла экспертиза по данному наркотику, выяснилось, что это другой синтетический наркотик, и Свидетель №1 снова стали спрашивать почему он сказал, что это была трава и где он его взял. После чего, в присутствии Свидетель №1, сотрудниками был проверен его мобильный телефон, в котором сотрудники увидели, что имеется запись разговора с ФИО1 и последний звонок до задержания был осуществлен тоже ФИО1. После прослушивания разговора, сотрудник набрал протокол допроса, после чего подал его Свидетель №1 и якобы сказал, чтобы он подписал допрос, либо его привлекут за дачу ложных показаний. Однако ему кажется, что по данному факту Свидетель №1 ему соврал. Свидетель №1 он может охарактеризовать посредственно, он работает, спокойный, как человек отзывчивый, однако он считает, что он склонен ко лжи, и может сказать не правду. Он не знает откуда у Свидетель №1 наркотик и не знает употребляет ли ФИО1 наркотики. (<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является оперуполномоченным ГНК ОП «Черновский УМВД России по г. Чите. Примерно в феврале или марте 2019 года в ОП Черновский поступил материал проверки в отношении Свидетель №1 у которого были обнаружены и изъяты наркотические средства синтетического происхождения, что подтверждалось экспертным заключением. В ходе опроса Свидетель №1 пояснил, что данный наркотик ему дал его друг ФИО1. Свидетель №1 сообщил контакты ФИО1 после чего они с ним созвонились и в послеобеденное время приехали к ФИО1 в учебное заведение, где он обучается, после чего проехали в УМВД по г. Чите, где при опросе ФИО1 подтвердил, что действительно он передал своему товарищу наркотик, высказал желание сотрудничать со следствием, сообщить сведения о лице сбывшему ему данное наркотическое вещество. После этого его доставили в отдел наркоконтроля, где уже материал и сам доставленный ФИО1 был передан дежурному следователю. Какого-либо психического или физического воздействия на него не оказывалось, он вел себя спокойно, свою причастность не отрицал. При допросе ФИО1 никто из оперативных сотрудников не присутствовал, поскольку это запрещено. До этого случая ни ФИО1, ни Свидетель №1 в его поле зрения не попадали, но была оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков, однако достоверно она не была подтверждена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. В ее дежурные сутки его доставили в отдел оперуполномоченный Свидетель №2 и стажер фамилию которого она не помнит. Доставили его уже после 18 часов. При разъяснении подозреваемому права на защиту, ФИО1 указал, что ему нужен адвокат, однако денежных средств у него нет, а у родителей просить не хотел, так как вообще не желал, чтобы они знали о том, что он подозреваемый в преступлении. Ей известно, что в таких случая заявка на участие адвоката делается по системе АПК, однако направляемая ею заявка по каким-то причинам не уходила. Тогда она стала звонить по имеющимся у нее номерам телефонов непосредственно адвокатам, помнит, что кто-то отказался приехать. По ее вызову приехал адвокат Хабибулин. Перед началом допроса она дала возможность ФИО1 пообщаться с защитником согласовать позицию, после чего ФИО1 был допрошен. Показания ФИО1 давал свободно и добровольно, отвечал на уточняющие вопросы, о каком-бы то ни было давлении на него со стороны сотрудников полиции не сообщал. Допрос подозреваемого она записывала на диктофон своего телефона. По окончании допроса она ознакомила с протоколом подозреваемого и его защитника, замечаний и заявлений не поступило.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ГНК УМВД России по г. Чите. 22 марта 2019 года он находился на своем рабочем месте. В дневное время к нему в кабинет пришел старший оперуполномоченный ГНК ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите Свидетель №2 для работы с гражданином. Он (Свидетель №8) занимался своей текущей работой, а о/у Свидетель №2 о чем-то разговаривал с молодым человеком, о чем он уже не помнит, не обращал на них внимания. Диалог был спокойный, никто ни на кого голос не повышал. На его рабочем столе имеется несколько экземпляров УК РФ, необходимые для работы с документацией, также как и иные Федеральные законы и комментарии. Он не предъявлял УК РФ никому и с гражданином с которым работал Свидетель №2 не общался. <данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что при нем не было наркотического средства и он не сбывал его Свидетель №1, поскольку его показания противоречат показаниям указанного свидетеля и показаниям свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы подсудимого о том, что он оговорил себя и Свидетель №3 из дружеских побуждений к Свидетель №1, желая помочь ему уйти от ответственности, явно надуманы, поскольку установлено, что ФИО1 и Свидетель №1 хотя и знакомы, однако в близких дружеских отношениях не находятся. Кроме того, ФИО1 в силу возраста не мог не понимать, что за незаконные действия с наркотическими средствами наступает ответственность, в связи с чем его пояснения о том, что он не подозревал о том, что за передачу (сбыт) наркотического средства другому лицу может наступить уголовная ответственность являются неубедительными.

Показания Свидетель №3 о том, что он не передавал ФИО1 наркотические средства суд не принимает во внимание, поскольку Свидетель №3 вправе не свидетельствовать против себя, а следовательно его показания не могут быть в полной мере признаны судом достоверными.

Правдивые показания о том, что наркотическое средство было при нем, и он безвозмездно сбыл его Свидетель №1, были даны ФИО1 через непродолжительное время после события преступления в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В связи с чем, суд доверяет им и считает достоверными. Изменение позиции по делу суд считает способом защиты в стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на сбыт имеющегося при нем наркотического средства и отсутствие инициативы выражающейся в оказании Свидетель №1 содействия в получении наркотического опьянения, опровергаются, правдивыми показаниями самого ФИО1 данными им 22 марта 2019 года и показаниями свидетеля Свидетель №1, которым суд доверяет, поскольку они подтверждены им при очной ставке с ФИО1 и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защиты, о том, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 22 марта 2019 года с участием адвоката Хабибулина является недопустимым доказательством, поскольку адвокат Хабибулин участвовал в следственном действии в нарушение электронной системы распределения заявок на участие адвокатов по назначению (АПК), суд находит несостоятельными.

В соответствие с ст. 49 УПК РФ защитник это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Адвокат Хабибулин включен в реестр адвокатов Забайкальского края, и осуществлял защиту ФИО1 на основании ордера, доказательств того, что он действовал вопреки воле доверителя, то есть подозреваемого ФИО1 судом не установлено.

Следователем была предоставлена возможность подозреваемому и его защитнику согласовать позицию, выработать линию защиты. Каких-либо жалоб, заявлений и замечаний по окончании допроса от участников следственного действия не поступило.

Как пояснила следователь Свидетель №7, и суд доверяет ее показаниям, подозреваемый ФИО1 изъявил желание воспользоваться услугами защитника по назначению следователя. Ею предпринимались попытки направить заявку для участия адвоката через систему АПК, однако она по неизвестным техническим причинам, не была направлена. ФИО1 в своих показаниях также указывает на то, что следователь его долго не допрашивала, звонила разным адвокатам, кто-то отказался приехать, потом приехал адвокат Хабибулин и его допросили с участием данного адвоката. Оснований полагать, что следователь Свидетель №7 и адвокат Хабибулин были лично заинтересованы в получении признательных показаний ФИО1 не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Ранее, в беседе с оперуполномоченным Свидетель №2, ФИО1 также не отрицал свою причастность к преступлению, высказывал намерение сотрудничать со следствием.

Неуказанное в ордере адвоката Хабибулина на стадию уголовного процесса «на следствии» не влечёт за собой признание ордера недействительным, поскольку указанная графа при заполнении ордера не является строгого обязательной. Ордер адвоката Хабибулина имеет номер и печать адвокатского образования, следовательно является действительным документом, дающим право на представление интересов подзащитного.

При изложенных обстоятельствах суд считает протокол допроса подозреваемого ФИО1 с участием адвоката Хабибулина допустимым доказательством.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, таким образом ФИО1, имея при себе наркотическое вещество, осознавая, что любая деятельность связанная с незаконным оборотом наркотиков запрещена, передавая безвозмездно Свидетель №1 наркотическое вещество с целью содействия последнему в получении наркотического опьянения совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы подсудимого о том, что он сам не является лицом употребляющим наркотические вещества, какого-либо значения для квалификации его действий не имеют.

Как следует из материалов уголовного дела 20 марта 2019 года в ходе личного досмотра Свидетель №1, у последнего были изъяты: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон, гарнитура черного цвета, карта сбербанка, ключи в связке и из нагрудного кармана куртки слева сверток бумажный с веществом бурого цвета. <данные изъяты>

В соответствие с постановлением о назначении химической судебной экспертизы, экспертам для исследования было представлено вещество неизвестного происхождения, бурого цвета, изъятое при личном досмотре Свидетель №1 из нагрудного кармана куртки. (<данные изъяты>

В соответствие с заключением судебной-химической экспертизы растительное вещество изъятое у Свидетель №1, переданное ему ФИО1 массой 0,041 г, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681. (т.1 л.д. 24-25)

Согласно постановления от 21 марта 2019 года изъятое у Свидетель №1 наркотическое вещество после исследования сдано в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> В последующем следователем Свидетель №7 произведена выемка находящегося на хранении наркотического средства <данные изъяты>, и произведен его осмотр <данные изъяты>

Таким образом суд считает, что изъятие наркотического средства, его исследование и признание вещественным доказательств выполнены с соблюдением требований законодательства, а доводы защиты о том, что все проводимые с наркотическим веществом действия являются недопустимыми, суд находит несостоятельными.

Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Таким образом оценив все имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения их относимости допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины на первоначальном этапе расследования, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, а также считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ назначив наказание условно с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства-наркотическое средство, смывы с пук, срезы с ногтевых пластин Свидетель №1 подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

-один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

-продолжить обучение, и не менять места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с рук, срезы с ногтевых пластин Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Чите, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

-диск с аудиозаписью допроса свидетеля Свидетель №1 и диск с аудиозаписью допроса ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Черновский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Н.А. Лебедева