Решение № 2-279/2018 2-279/2018 ~ М-263/2018 М-263/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-279/2018

Дело №2-279/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

в отсутствие представителей истца АО «Тинькофф Страхование», третьего лица СК « Южурал АСКО», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

04 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> автомобилю Порше, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 и застрахованному по договору КАСКО в АО «Тинькофф Страхование» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №

В соответствии с договором добровольного страхования, Полис № от 16.08.2017 года, АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 1 525 163,75 рублей и 2500 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства.

В порядке суброгации страховая компания ответчика СК «Южурал Аско» осуществило выплату в пользу АО « Тинькофф Страхование» в счет возмещения вреда в размере 373 717 рублей 47 копеек.

АО « Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 151 446,28 рублей, расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля 2 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 13 970 рублей, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату сумм в возмещение ущерба.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично, в размере 600 000 рублей. Расчет возмещения ущерба, произведенный стороной истца, за вычетом суммы 26 282,53 рубля - недоплаченной его страховой компанией, не оспорил. Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просил снизить размер ущерба до обозначенной им суммы.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, просил суд принять частичное признание иска ответчиком и снизить размер подлежащей взысканию суммы с учетом положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ до 600 0000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствии его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факты наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 04.10.2017 года с участием автомобилей Порше, р/з №, под управлением ФИО3 и ВАЗ, р/з № под управлением ФИО1, произошедшего по вине ответчика, выплаты в связи с этим АО «Тинькофф Страхование» в пользу страхователя ФИО3 страхового возмещения, подтверждены совокупностью представленных стороной истца и не оспоренных в судебном заседании стороной ответчика достоверных и допустимых письменных доказательств.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017 года (л.д.33); постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.8,5 ПДД РФ ( л.д. 34).

Собственником автомобиля Порше - ФИО3 с АО «Тинькофф Страхование» 16.08.2017 года заключен договор добровольного страхования № ( л.д.35,36).

В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с условиями приведенного Договора страхования и Соглашения об урегулировании страхового случая от 10.10.2017 года ( л.д. 24), Страховщик 15.11.2017 года платежными поручениями № и № произвел ФИО3 выплаты страхового возмещения в сумме 1 525 163,75 рублей и 2500 рублей (л.д.31,32).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к АО « Тинькофф Страхование » перешло право требования возмещения ущерба, которое ФИО3 имел к ФИО1, ответственному за убытки.

Из материалов дела следует, что страховая компания ответчика произвела возмещение ущерба АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации 373717,47 рублей ( платежное поручение № от 21.02.2018 года л.д 37), несмотря на то, что статьей 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности» установлен предельный лимит страховой ответственности в размере 400 000 рублей.

Поэтому из заявленной суммы страхового возмещения в размере 1 151 446,28 рублей, фактически не оспоренной ФИО1, судом исключаются 26 282,53 рубля, недоплаченные страховой компанией ответчика, поскольку истец не лишен права требовать взыскания указанной суммы с СК «Южурал АСКО». Соответственно сумма страхового возмещения определяется равной 1 125 163,75 рубля ( 1 151446,28 – 26282,53 = 1 125 163,75). Также на основании ст.15 ГК РФ обосновано требование о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля Порше с места ДТП в размере 2500 рублей, надлежаще подтвержденных и являвшихся необходимыми с учетом полученных автомобилем повреждений.

Общий размер возмещения составляет 1 125 163,75 рубля + 2500 рублей = 1 127 663,75 рубля.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о его тяжелом имущественном положении и считает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела подтверждается, что средний размер заработной платы ФИО1 за 2017 и истекший период 2018 года за вычетом подоходного налога составляет 23 884 рубля. На иждивении ответчик имеет малолетнего ребенка – Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругу, осуществляющую уход за ребенком. Доход ответчика не покрывает необходимую сумму прожиточного минимума на душу населения, установленную в Белгородской области для трудоспособного населения 8914 рублей, для детей – 8068 рублей ( Постановление Правительства Белгородской области № 71-пп от 13.03.2018 года). Молодая семья ответчика, имеющая необходимые расходы на оплату коммунальных платежей, кредитных обязательств, действительно, в настоящее время находится в затруднительном материальном положении.

Суд, с учетом этого и иных установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание субъектный состав спорного правоотношения, то, что истцом является юридическое лицо, осуществляющее профессиональную коммерческую деятельность на рыке страховых услуг, связанную с определенными рисками, а также выше приведенные положения закона, находит размер ущерба в порядке суброгации подлежащим уменьшению, определив его в сумме 850 000 руб., который, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, и не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Поскольку размер ущерба снижается судом по ходатайству ответчика, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13970 рублей ( платежное поручение № от 23.04.2018 года л.д.7) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 850 000 рублей и судебных расходов 13970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года

Судья .