Апелляционное постановление № 22К-2262/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/2-43/2025

Судья Шатова О.С.

Дело № 22К-2262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полковникова Е.Н. в интересах обвиняемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2025 года, которым К., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 19 мая 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Полковникова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

19 февраля 2025 года в отделе по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении К.

20 февраля 2025 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день К. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 апреля 2025 года.

Старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района г. Перми Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 мая 2025 года.

15 апреля 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полковников Е.Н. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что объективных данных в обоснование необходимости содержания обвиняемого К. под стражей следственным органом суду не предоставлено. При этом одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что К. положительно характеризуется, признал вину в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, вина его подзащитного в незаконном сбыте наркотических средств не доказана. К. добровольно предоставил сотрудникам полиции свой мобильный телефон, сообщил пароли доступа к нему, производству обыска в квартире не препятствовал, готов сотрудничать со следствием, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает по трудовому договору, имеет ежемесячный доход, на его иждивении находится мать-пенсионер, нуждающаяся в срочном оперативном вмешательстве и постороннем уходе, сам К. также нуждается в медицинском обследовании. Приведенные следователем основания для продления меры пресечения доказательствами не подтверждаются. Полагает, что в основу постановления положено субъективное мнение суда о вероятном поведении К. и оставлены без внимания данные о его личности. Приводит сведения о положительной характеристике личности К., намерения его матери обеспечивать его быт в случае изменения меры пресечения на домашний арест, в также возможности внесения ею залога. Суд не учел тяжелое положение, в котором оказалась мать обвиняемого, иных родственников, кроме сына, последняя не имеет. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащий контроль за поведением К. С учетом изложенного автор жалобы просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство старшего следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми О. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему К. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что К., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, являющийся наркопотребителем, официально нетрудоустроенный, легального источника дохода не имеющий (иного суду апелляционной инстанции не представлено), неженатый, детей не имеющий, участковым уполномоченным полиции характеризующийся неудовлетворительно, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно - процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у К. намерений скрываться сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах срока предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе желание стороны защиты об избрании К. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также другие доводы, изложенные защитником, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Полковникова Е.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)