Постановление № 1-7/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Уголовное дело ___


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

... 20 апреля 2017 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мясникова Н.А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора ... ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника подсудимого - адвоката ... ФИО3, представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от "__"__ г.;

при секретаре Кокшаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, рождения "__"__ г., уроженца ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, не имеющего никого на иждивении, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого: приговором Павинского районного суда от 02.12.2009 г. осужден по ч. 2 ст. 228 с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года и 7 месяцев; по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 21.09.2012 г. освобожден условно-досрочно на 7 мес. 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО2 составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Органом дознания совершенные ФИО2 деяния квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по признакам неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Административный надзор в отношении ФИО2 был установлен по иску начальника пункта полиции № ___ МО МВД России «...» ФИО решением Павинского районного суда Костромской области от 08.12.2015 г. на срок 6 лет, исчисляемый с момента постановки на учет в органах внутренних дел по месту жительства за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решением суда в отношении поднадзорного ФИО2, проживающего по адресу: ..., были установлены административные ограничения:

- запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени;

- вменена обязанность - два раза в месяц являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Начальник пункта полиции № ___ МО МВД России «...» ФИО не имел полномочий на обращение в суд с административным иском.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, органом внутренних дел.

Органы внутренних дел МВД установлены Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пп. «г» п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 от (в редакции Указа от 03.08.2015 N 395) территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

Согласно п. 3 «Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне», утвержденного Приказом МВД России от 10.07.2013 N 535, пункт полиции является структурным подразделением территориального органа МВД на районном уровне.

Кроме того, административный истец просил установить административный надзор на срок 1 год, исковые требования не изменял, судом административный надзор установлен на срок 6 лет.

Изложенное позволяет усомниться в законности принятого Павинским районным судом Костромской области решения от 08.12.2015 г. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2 по административному иску начальника пункта полиции и законность всех дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО2 по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, на основании этого решения суда.

В обвинительном акте не указано, где, по какому адресу ФИО2 должен был находиться и не находился в ночное время, т.е. не указано место совершения преступления.

Согласно обвинительному акту ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 неоднократно нарушал установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов по местному времени, сопряженное с совершением последним административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ПП № ___ МО МВД России «...» от 07.03.2016 г. ФИО2 за нарушение административного ограничения, за нахождение "__"__ года в ночное время в 22 часа 15 минут вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 18.03.2016 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 19 октября 2016 года ФИО2 за нарушение административного ограничения, за нахождение "__"__ г. в ночное время в 23 часа 40 минут вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, повторно, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 01.11.2016 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 10 декабря 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение "__"__ г. в 22 часа 20 минут в нарушение административного ограничения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 21.12.2016 г.

Согласно решению Павинского районного суда от 08.12.2015 г. административный надзор установлен в отношении ФИО2, "__"__ года рождения, проживающего по адресу: ... ( л.д. ___)

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он постоянно проживает с сожительницей по адресу: ....

В информационной карточке на поднадзорное лицо указан тот же адрес места жительства ФИО2 (л.д. ___)

Постановлением участкового уполномоченного полиции от 07.03.2016 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие в ночное время в 22 часа 15 минут "__"__ г. по месту жительства по адресу: .... (л.д. ___)

Согласно акту посещения поднадзорного лица ФИО2 "__"__ г. в 23 часа 40 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: .... (л.д. ___)

Согласно протоколу об административном правонарушении от "__"__ г. № ___ ФИО2 "__"__ г. в 23.40 отсутствовал в доме по адресу: .... (л.д. ___)

Вызывает сомнение законность постановления мирового судьи Павинского судебного района № 44 Костромской области от 19.10.2016 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное отсутствие в месте проживания (...) "__"__ г. в 23 часа 40 минут, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности за отсутствие в ночное время не по месту жительства, установленному решением суда, а по месту регистрации, и не "__"__ г., когда проводилась проверка поднадзорного, а "__"__ г.

Кроме того, вызывает сомнение законность многократных привлечений ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. В материалах уголовного дела имеется справка ИЦ УМВД РФ по Костромской области за № ___ об административной практике, согласно которой, ФИО2 в период с "__"__ г. по "__"__ г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ шесть раз, назначены наказания в виде административного штрафа: 07.03.2016 - 1000 руб. (участковый); 09.03.2016 - 1000 руб. (нач. ОВД); 03.08.2016 - 1150 руб. (участковый); 19.08.2016 - 1200 руб. (нач. ОВД); 30.08.2016 - 1250 руб. (нач. ОВД); 06.10.2016 г. - 1400 руб. (мировой суд).

За повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ, административная ответственность установлена частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок до сорока часов, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05.03.2004 N 1 (ред. от 30.06.2015) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В обвинительном акте в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не указано место совершения преступления, вызывает сомнение законность решения суда об установлении административного надзора и законность постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушения административного ограничения, то есть законность указанных в обвинительном акте доказательств совершения преступного деяния.

Обвинительный акт в отношении ФИО2 составлен с существенными нарушениями требований УПК РФ, которыми нарушено право обвиняемого на защиту, которые не могут быть устранены судом самостоятельно и исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвратить прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Мясников

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 08.06.2017 года постановление Павинского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в Павинский районный суд Костромской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.