Приговор № 1-202/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-202/2023

дело №1-202/2023

УИД-26 RS-0008-01-2023-001621-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 4 июля 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием государственного обвинителя Зайцевой А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Едигаровой В.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по <адрес>, где в одной из комнат употреблял спиртные напитки совместно со своим знакомым Потерпевший №1, в ходе чего, между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, инициированная последним по причине, имевшей место давней обиды в период совместной работе, при этом Потерпевший №1, действуя противоправно, стал выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью. В ответ на это, ФИО2, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взяв на столе кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится по типу к хозяйственно-бытовым ножам общего назначения и холодным оружием не являющимся, используя его в качестве оружия, умышленно нанес эти ножом один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, причинив тем самым, ему телесное повреждение.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 была причинена одиночная слепая колото-резанная рана левой боковой поверхности грудной клетки, раневым каналом проникающая в грудную полость, сопровождавшаяся развитием массивного гемопневмоторакса (свободная кровь и воздух в грудной полости), причинив вред здоровью Потерпевший №1, который на основании п. 6.1.9 Приказа №194Н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения РФ, квалифицируется как тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, к нему домой по <адрес>, пришел его знакомый Потерпевший №1, которого, как он понял, освободили по отбытию ареста. Он предложил ему выпить, они посидели немного (час или полтора) и Потерпевший №1 ушел домой. В это время у него в доме была его знакомая Свидетель №1, которая была с ними, но потом ушла спать в другую комнату. Вечером этого же дня, примерно около 17 часов, Потерпевший №1 вновь пришел к нему домой и попросил выпить, он согласился его угостить, они стали распивать, оставшуюся у него водку, на столе была закуска, том числе колбаса, которую резали кухонным ножом. Всего они выпили, примерно полторы бутылки водки, в ходе чего, Потерпевший №1 стал вспоминать об имевших место давних (лет 20 назад) разногласиях между ними в период их совместной работе на мельнице, в этой связи стал выражаться в его адрес оскорбительно грубой нецензурной бранью. Такие действия Потерпевший №1 были обидными для него, в ответ на это он, не сдержавшись, в порыве схватил со стола кухонный нож и нанес им, не вставая из-за стола, один удар ножом в левую часть груди, сидевшему напротив него за столом Потерпевший №1, у которого пошла кровь. После чего, он вызвал скорую помощь Потерпевший №1, проводил его на улицу, где оставил у ворот своего дома, сказав, чтобы он ждал скорую помощь. После чего, он пошел спать, поскольку был сильно пьян. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел, где он написал явку с повинной. Он раскаивается в том, что совершил преступление, принес свои извинения Потерпевший №1, навещал его в больнице, приносил ему передачи (продукты и сигареты), уплатил ему 10000 руб.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что на протяжении длительного времени он знаком с ФИО3, проживает по соседству с ним, когда-то они вместе работали на мельнице. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Богушевскому домой по <адрес>, они посидели около часа, выпивали водку, после чего он ушел домой. Вечером этого же дня он вновь пришел к Богушевскому, которого попросил угостить его спиртным, тот согласился и они снова стали выпивать водку в комнате дома. В ходе этого, он вспомнил, что несколько лет назад, когда они с Богушевским работали на мельнице, между ними был конфликт из-за чего он стал «подковыривать» Богушевского, то есть, выражаться в его адрес оскорбительной нецензурной бранью. В ответ Богушевский, видимо, не выдержав его оскорблений, ударил его ножом в грудь, что происходило после этого, он не помнит. В себя пришел в больнице, когда его допрашивали сотрудники полиции. Когда он находился на лечение в больнице, к нему приходил ФИО2 и приносил ему передачи (продукты, сигареты), извинился перед ним. После выписки из больницы Богушевский выплатил ему 10000 руб. в счет возмещения вреда. Претензий к Богушевскому он не имеет, просит его строго не наказывать, поскольку считает, что он сам спровоцировал Богушевского своим оскорбительными словами на такие действия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что она состоит в отношениях с ФИО2, совместно они не проживают, периодически встречаются. С вечера ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у Богушевского, осталась у него ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к Богушевскому пришел его знакомый Потерпевший №1, они все вместе посидели, выпивали. Не позднее обеда Потерпевший №1 ушел домой, она пошла спать в доме Богушевского. Что происходило вечером между Богушевским и Потерпевший №1, она не видела. Вечером домой к Богушевскому прибыли сотники полиции, от которых она узнала, что Богушевский порезал Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в хирургическом отделении ГБУЗ СК КЦ СВМП №1 г. Буденновска в должности хирурга. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 16 минут, в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, пневмогемоторакс слева. Потерпевший №1 сразу же был направлен в операционную, где был прооперирован и переведен в палату хирургического отделения. Послеоперационное состояние больного стабильное. Находится в настоящее время в стационаре хирургического отделения. По поводу получения телесных повреждения Потерпевший №1 пояснил, что ничего не помнит. т. 1 л.д. 132-134

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он возвращался с работы по <адрес> в сторону своего дома. Проходя мимо <адрес>, к нему обратился мужчина с просьбой о помощи. Подойдя к мужчине, он узнал его, это был Потерпевший №1, который проживает на одной улице с ним и является его соседом. У ФИО5 он увидел ранение в области груди слева. ФИО5 лежал на земле возле ворот указанного дома. В данном домовладении живет Геннадий, фамилии которого он не знает. Он со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. Пока они дожидались скорую помощь, он стал узнавать у ФИО5, кто нанес ему данные повреждения, на что ФИО5 ему не смог ничего внятно объяснить, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По приезду скорой помощи, ФИО5 забрали в больницу, а он отправился к себе домой. Кто совершил преступление в отношении Потерпевший №1 ему не известно.

т. 1 л.д. 179-181

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладения, расположенного по <адрес>, где были обнаружен нож со следами бурого цвета, два отпечатка следа рук, мобильный телефон «Хонор». т. 1 л.д. 17-28

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №9 ГБУЗ СК КЦ СВМП №1, расположенного по <адрес>, были изъяты: кофта красного цвета, джинсы синего цвета с ремнем, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

т. 1 л.д. 72-74

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на домовладение №, расположенное по <адрес> края, в помещении которого он нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1 т. 1 л.д. 99-106

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «Honor», изъятый у ФИО2, в памяти которого имеются сведения о вызове на № (скорая помощь) в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ; кофта красного цвета, которая была одета на Потерпевший №1, на которой имеется повреждение и пятна бурого цвета; джинсы синего цвета, нож со следами бурого цвета, 2 конверта со следами рук, 2 конверта со смывами с пола, 2 конверта со слюной ФИО2 и Потерпевший №1, дактилоскопические карты на 2 листах формата А4 на имя ФИО2

т. 1 л.д. 225-235

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 собственноручно сообщил о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ удара ножом в грудь Потерпевший №1 т. 1 л.д. 48-50

Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании анализа предоставленной медицинской документации, у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место одиночная слепая колото-резанная рана левой боковой поверхности грудной клетки, раневым каналом проникающая в грудную полость, сопровождавшаяся развитием массивного гемопневмоторокса (свободная кровь и воздух в грудной полости).Данные повреждения образовались в результате однократного ударного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа или ему подобных, что могло иметь место при обстоятельствах и условиях, указанных в представленной медицинской документации и постановление, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1.9 приказа № 194Н от 24.04.08 г. Министерства здравоохранения РФ гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни. Образование вышеописанного повреждения при любых видах падения в том числе и при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения на какой-либо острый предмет, исключено. После получения вышеуказанного повреждения грудной клетки, гр. Потерпевший №1 вполне мог осуществлять активные целенаправленные действия по мере нарастания клиники геморрагического шока (передвигаться, звать на помощь, оказывать сопротивление). т. 1 л.д. 80-81

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном отрезке липкой ленты «скотч» размерам, 20*30 мм, изъятым в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, след оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. т. 1 л.д. 113-125

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь человека с примесью пота, обнаруженные на клинке ножа (объект №), произошли от Потерпевший №1 т. 1 л.д. 140-154

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ватном тампоне со смывом (объект №) обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший №1 и не произошедшая от ФИО2 на марлевом тампоне со смывом (объект №) обнаружены смешанные следы крови человека, произошедшие от Потерпевший №1В и ФИО2 т. 1 л.д. 162-176

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, по <адрес>, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и холодным оружием не является. т. 1 л.д. 196-200

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на экспертизу свитере (одетом на Потерпевший №1), было обнаружено повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным. Данное повреждение, могло быть образовано как ножом с однолезвийным клинком, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ОМП по <адрес>, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. т. 1 л.д. 207-213

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого анализ представленной медицинской документации показал, что у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место одиночная слепая колото-резанная рана левой боковой поверхности грудной клетки, раневым каналом проникающая в грудную полость, сопровождавшаяся развитием массивного гемопневмоторакса (свободная кровь и воздух в грудной полости). Данные повреждения образовались в результате однократного ударного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа или ему подобных, что могло иметь место при обстоятельствах и условиях, указанных в представленной медицинской документации и постановление, в срок за незадолго до обращения за медицинской помощью т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1.9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни. Образование вышеописанного повреждения при любых видах падения в том числе и при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения на какой-либо острый предмет, исключено. После получения вышеуказанного повреждения грудной клетки, гр. Потерпевший №1 вполне мог осуществлять активные целенаправленные действия по мере нарастания клиники геморрагического шока (передвигаться, звать на помощь, оказывать сопротивление).

Сравнивая физические характеристики колото-резанной раны левой боковой поверхности грудной клетки, свойства и характеристики ножа хозяйственного-бытового назначения описанного в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свойства и размеры повреждения передней части свитера, описанного в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение, а именно: одиночная слепая колото-резанная рана левой боковой поверхности грудной клетки, раневым каналом проникающая в грудную полость, могла быть образована, как ножом с однолезвийным клинком, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. т. 1 л.д. 220-222

На основании приведенной совокупности доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 - вину он признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, принял меры для оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты>

Также при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимого, явившегося поводом для совершения ФИО2 преступления, а именно: Потерпевший №1, находясь дома в гостях у ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять последнего грубой нецензурной бранью, тем самым, своим поведением спровоцировал ФИО2, что что стало поводом для преступления.

Суд на основании п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, принятие им мер для оказания медицинской потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 то, что: <данные изъяты>

Суд усматривает оснований для признания факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление подсудимым при установленных судом обстоятельствах алкоголя, не являлось причиной совершения им преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства его совершения и личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По убеждению суда, цели наказания отношении ФИО2 - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкое.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту осужденного ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат Едигарова В.Э., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 4680 руб.

Судом не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что он, хотя и является инвалидом третьей группы, но имеет возможность получения дохода от работы водителем такси.

С учетом этого, на основание ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержек в виде оплаты услуг защитника в сумме 4680 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, считать условным и установить ему испытательный срок 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведение условно осужденного ФИО2 возложить на подразделение специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу, оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон марки «Honor», переданный ФИО2, оставить ему по принадлежности;

-дактилоскопические карты на 2-х листах формата А4, на имя ФИО2, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же;

-кофту красного цвета, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Буденновский», уничтожить;

- джинсы синего цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Буденновский», передать Потерпевший №1, а в случае отказа в установленном порядке в их получении - уничтожить;

- 2 конверта со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Буденновский», передать в Буденновский городской суд для хранения при материалах уголовного дела;

- 2 конверта со смывами с пола, 2 конверта со слюной ФИО2 и Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Буденновский» - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4680 руб.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.