Приговор № 1-226/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-226/2025

Дело № 1-226/2025 копия

59RS0044-01-2025-003195-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Безводинских И.А.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мозжериной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося дата в городе адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего на воинском учете, неженатого, имеющего сына ... дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, работающего дата участка по дата АО «дата», ранее не судимого;

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом и являются нарушением установленного порядка законного оборота наркотических средств, решил совершить незаконные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанные с их незаконным приобретением на территории адрес края.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без целей его сбыта, дата в дневное время ФИО1, находясь на территории адрес края по телефону дата» посредством мобильной связи связался со своим знакомым Свидетель №5 и попросил за денежное вознаграждение в размере дата рублей продать ему наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее дата грамма, что является значительным размером, для личного употребления, на что Свидетель №5 согласился.

дата около 17 часов 15 минут ФИО1 с целью незаконного приобретения указанного наркотического средства, действуя согласно ранее достигнутой с дата. договоренности, пришел в район магазина «дата расположенного по адресу: адрес «а», где он и Свидетель №5 были задержаны сотрудниками Отдела МВД России дата», действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

дата в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 25 минут у дата в ходе проведения сотрудниками Отдела МВД России «Чусовской» личного досмотра был обнаружен и изъят из незаконного оборота полимерный пакет с веществом, которое согласно справке об исследовании ... от дата и заключению эксперта ... от дата, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации ... от дата, массой дата грамма, что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации ... от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Преступные действия ФИО1 направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он и Свидетель №5 были задержаны сотрудниками полиции, и указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками Отдела МВД России «Чусовской».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний, отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе дознания по делу.

Из оглашенных показаний ФИО1 (том 1 л.д. 112-116), следует, что он являлся наркопотребителем. дата около 16 часов он со своего мобильного телефона с абонентским номером дата позвонил своему знакомому Свидетель №5 на абонентский ... и спросил, возможно ли приобрести у последнего наркотическое средство мефедрон массой не менее дата. дата сказал ему подъезжать к магазину «дата расположенному по улице дата в городе Чусовом, чтобы все обсудить. Поскольку ему было известно, что указанное количество наркотического средства стоит дата рублей, он хотел в счет оплаты наркотического средства угостить Свидетель №5 пивом на указанную сумму. Он приехал по указанному адресу для встречи с Свидетель №5, однако был задержан сотрудниками полиции, которым сразу же всё рассказал. В последствии ... также был задержан сотрудниками полиции. Если бы сотрудники полиции его не задержали, он бы встретился с Свидетель №5, у которого приобрел бы наркотическое средство – мефедрон для личного потребления. Вину в намерении приобрести у Свидетель №5 наркотическое средство полностью признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника, показания с его слов записаны верно.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 97-102, 184-186) следует, что дата в городе Перми он через тайник-закладку приобрел наркотическое средство – мефедрон. Около 16 часов того же дня ему позвонил ФИО1, спросил, есть ли у него наркотическое средство. Он ответил утвердительно, после чего они договорились, что он продаст ФИО1 наркотическое средство. С ФИО1 они договорились встретиться у магазина по адресу: адрес, улица дата, где он собирался передать ФИО1 наркотическое средство, а ФИО1 должен был передать ему за это дата рублей. Наркотическое средство, которое он намеривался продать ФИО1, находилось в отдельном полимерном пакете. Так же при нем был еще один пакет с наркотическим средством, который предназначался для его личного потребления, в котором наркотического средства было больше чем в том, который предназначался для передачи ФИО1. Когда он пришел на место встречи с ФИО1, то был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д.85-87) и К. (том 1 л.д.194-196) следует, что дата около 18 часов они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее им незнакомого Свидетель №5 Перед проведением указанного процессуального действия им были разъяснены их права, после чего в служебном кабинете Отдела МВД России «Чусовской» сотрудниками полиции Свидетель №5 был досмотрен. В ходе досмотра в заднем кармане джинсовых шорт, надетых на Свидетель №5, были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с рельсовыми застежками, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженные пакеты с порошкообразным веществом были упакованы в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, все участники указанного процессуального действия поставили на конверте свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. Процессуальные действия по личному досмотру сотрудники полиции фиксировали в соответствующем протоколе, с которым они были ознакомлены, замечаний не поступило, они поставили в протоколе свои подписи.

Из показаний свидетелей М. (том 1 л.д. 89-92) и А. (том 1 л.д.93-96) следует, что они проходят службу в Отделе МВД России «Чусовской» в должности оперуполномоченных группы по контролю за незаконным оборотом наркотических средств. В ходе служебной деятельности ими была получена информация, что Свидетель №5, дата года рождения может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки и документирования указанной информации дата ими совместно проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Около 17 часов 30 минут того же дня ими было установлено, что Свидетель №5 следует от адрес к дому ... по улице дата. На служебном автомобиле они припарковались у адрес по улице дата, стали ждать Свидетель №5, который двигался в их сторону. В это же время у адрес они увидели ФИО1, который известен им как потребитель наркотических средств, и который знаком с ... Проанализировав имеющуюся у них информацию, ими было принято решение о задержании Свидетель №5 и ФИО1. Свидетель №5 и ФИО1 на разных автомобилях были доставлены в Отдел МВД России «Чусовской», где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у Свидетель №5 были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с рельсовыми застежками, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Пакеты были упакованы в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, заверен подписями участников данного процессуального действия, замечаний ни от кого не поступило. ФИО1 без оказания какого-либо давления была написана явка с повинной, отобрано объяснение. Изъятое вещество было направлено на исследование, по результатам которого установлено, что вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого составила дата грамма и дата грамма соответственно, что является значительным размером.

дата в 18 час. 37 мин. в дежурную часть Отдела МВД России «Чусовской» от М. поступило сообщение об изъятии у Свидетель №5 в ходе личного досмотра двух полимерных пакетов с содержимым веществом, зарегистрированное за ... (том 1 л.д. 7).

О законности проведения оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют предоставленные документы оперативно-розыскной деятельности: рапорт с разрешением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Свидетель №5 от дата (том 1 л.д. 9); утвержденное начальником постановление о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия от дата (том 1 л.д. 10); рапорт по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том 1 л.д. 49), рапорты с разрешением на проведение и утвержденные начальником постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» в отношении ФИО1 и Свидетель №5 (том 1 л.д. 35, 36, 42, 43); акты с фототаблицами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от дата, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 и Свидетель №5 мобильные телефоны (том 1 л.д.37-41, 44-48); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от дата (том 1 л.д. 61-62).

Согласно протоколу (том 1 л.д. 11-12) проведен личный досмотр Свидетель №5, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты два полимерных пакета с рельсовыми застежками с содержимым веществом белого цвета, мобильный телефон дата

Согласно протоколу с приложенной фототаблицей (том 1 л.д. 19-23) у ФИО1 изъят мобильный телефон «дата

Согласно протоколу с фототаблицей (том 1 л.д. 163-174) осмотрены мобильные телефоны: дата изъятый у ФИО1, и дата изъятый у Свидетель №5 Осмотром установлено, что за дата в период с 16 час. 14 мин. до 17 час. 17 мин. имеются входящие и исходящие соединения между абонентскими номерами +дата, находившимся в пользовании ФИО1, и дата, находившимся в пользовании Свидетель №5

Аналогичные сведения установлены в ходе осмотра детализации счета абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО1 (том 1 л.д. 129-132, 134-139).

Согласно справке об исследовании ... от дата (том 1 л.д. 51-53) представленное вещество из двух пакетов содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... (в редакции постановления Правительства Российской Федерации ... от дата). Масса представленного вещества (на момент проведения исследования) из двух пакетов соответственно составила дата грамма и дата грамма. При проведении исследования израсходовано дата грамма вещества из каждого пакета.

Согласно заключению эксперта ... от дата (том 1 л.д. 153-156) представленное на исследование вещество из двух пакетов содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата .... Масса представленного вещества (на момент проведения исследования) из двух пакетов, соответственно, составила дата грамма и дата грамма. На проведение исследования израсходовано дата грамма и дата грамма вещества из каждого пакета соответственно.

Согласно протоколу (том 1 л.д. 157-159) конверты с наркотическим средством и первоначальной упаковкой осмотрены.

Согласно приговору Чусовского городского суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, Свидетель №5 признан виновным, в том числе, за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой дата грамма в значительном размере дата ФИО1, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства ФИО1 не была осуществлена в связи с задержанием Свидетель №5 и ФИО1 сотрудниками полиции.

Помимо этого, в судебном заседании государственным обвинителем оглашены процессуальные и иные документы, доказательственного значения по делу не имеющие.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами осмотров, справкой об исследовании, заключением эксперта, иными письменными доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными в ходе досудебного производства по делу.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что он полностью признавал вину в инкриминируемом ему преступлении, что подтвердил и в ходе судебного заседания, а именно подтвердил место, время, свои действия по покушению на приобретение наркотического средства. Как установлено судом, показания подсудимый давал в присутствии защитника добровольно, без оказания какого-либо давления, показания с его слов были записаны верно, каких-либо замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протокол, у него не возникло. При этом подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а также он был предупрежден, что данные им показания могут быть в последующем использованы в качестве доказательства, даже в случае отказа от них.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, иными материалами дела, противоречий не имеют и взаимно дополняют друг друга, в целом отражая хронологию событий, судом оцениваются как логичные и последовательные, и принимаются как достоверные. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого в совершении преступления, а также самооговора, судом не установлено.

Так в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 при помощи имевшегося в его пользовании мобильного телефона созвонился с со своим знакомым Свидетель №5, с которым договорился о продаже ему (ФИО1) наркотического средства мефедрон в значительном размере за дата рублей. Прибыв на оговоренное с Свидетель №5 место встречи с целью приобретения наркотического средства, он был задержан сотрудниками полиции. В последствии сотрудниками полиции был задержан и Свидетель №5, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой дата грамма, предназначавшееся для продажи ФИО1. Умысел ФИО1 на приобретение наркотического средства не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он и Свидетель №5 были задержаны сотрудниками полиции, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Оснований не доверять справке об исследовании и заключению эксперта суд не находит, поскольку исследование и экспертиза проведены в установленном законом порядке в государственном учреждении, специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы по специальности, исследование и заключение являются подробными и мотивированными, в них приведены выводы по поставленным перед специалистами вопросам и их обоснование, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомнений в сделанных выводах не вызывают, в связи с чем, суд признает их обоснованными.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата ... (в редакции от дата) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата ... (в редакции от дата) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон) массой свыше 0,2 грамма является значительным размером.

Исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 достоверно знал о виде и количестве наркотического средства, которое он намеревался приобрети, что позволяет оценить действия подсудимого как умышленные. Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 преступление совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При этом преступные действия ФИО1 по приобретению наркотического средства не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Действия сотрудников полиции по выявлению преступления носили законный и обоснованный характер. Оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции были проведены законно и обоснованно в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от дата ... и уголовно-процессуального законодательства. Нарушений, ставящих под сомнение законность их проведения и результаты, не имеется. Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, с соблюдением порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд. Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены на основании мотивированного постановления, вынесенного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Из материалов дела следует, что основанием, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии со статьей 7 вышеназванного Закона, послужило наличие информации о причастности Свидетель №5 совместно с иными неустановленными лицами к незаконному обороту наркотических средств. Показания сотрудников полиции, а также то обстоятельство, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия изъято наркотическое средство, объективно свидетельствуют, что имелись все основания для их проведения. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия, не имеется. При проведении личного досмотра принимали участие понятые, в присутствии которых зафиксированы ход и результаты его проведения. Фактические данные, отраженные в результатах оперативно-розыскной деятельности, подтверждаются показаниями участников. В связи с чем, результаты оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу суд признает допустимыми доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе изъятие наркотического средства, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому принимаются судом как достоверные.

Иных доказательств, которые бы опровергали фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Учитывает суд также и данные о личности подсудимого ФИО1, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; состоит на учете у врача нарколога, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, данные об обращении за психиатрической помощью отсутствую, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, в том числе с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от дата (том 1 л.д. 125-127), согласно выводов которой, ФИО1, дата года рождения дата, слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, дата пагубное употребление дата не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не дата

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании частей 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц по преступлению; полное чистосердечное признание подсудимым своей вины, в том числе в виде объяснений; раскаяние в содеянном; состояние его психического здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, суд не усматривает, поскольку явка с повинной ФИО1 была дана после его задержания по подозрению в совершении указанного преступления. Сам ФИО1 добровольно с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, хотя имел такую возможность, в связи с чем, не подлежит в отношении ФИО1 применению Примечание 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 впервые умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Суд считает, что именно назначение наказания в виде штрафа является необходимым и достаточным для достижения цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При этом оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, в том числе прямого умысла, мотивов и целей совершения деяния, его поведения после совершения преступления, того обстоятельства, что преступление было пресечено лишь сотрудниками полиции, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от отбывания наказания или отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Также не находит суд оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, как о том просили подсудимый и его защитник, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления против здоровья населения и общественной нравственности, способа его совершения, личности виновного, которым достаточных мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения, не предпринято, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО1 без назначения уголовного наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Бумажные конверты с первоначальной упаковкой, наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), мобильный телефон марки «Realmi C25Y» в силиконовом чехле с sim-картой и картой памяти, мобильный телефон «IPhone7» вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу не признавались, их судьба разрешена приговором Чусовского городского суда адрес от дата.

Хранящееся в материалах настоящего уголовного дела вещественное доказательство – детализацию счета абонентского номера +дата, находящегося в пользовании ФИО1 (т.1 л.д. 140), по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить в материалах уголовного дела, до окончания срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307–310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Реквизиты для перечисления в бюджет штрафа: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес л/с <***>); ИНН <***>; КПП 590401001; БИК 015773997; наименование банка получателя: Отделение Пермь банка России//УФК по адрес; номер казначейского счета 0...; единый казначейский счет 40...; наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, дата года рождения, уголовное дело ..., Отдел МВД России «Чусовской»); код ОКТМО 57701000; КБК (код бюджетной классификации дохода) 188 ...; УИН 18....

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – детализацию счета абонентского номера +дата, находящегося в пользовании ФИО1, – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором, в течение 15 суток с момента его получения, в возражениях на данный процессуальный документ.

Председательствующий /подпись/ Т.Е. Катаева

Копия верна. Судья:

Подлинный приговор (постановление)

подшит в деле (материале) ...

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде