Приговор № 1-226/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-226/2025

Дело № 1-226/2025 г.

УИД № 59RS0003-01-2025-003706-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственных обвинителей Веснина К.И. и Суетиной Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Питиримова В.И.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, судимой ......., задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 26.10.2014 года по 28.10.2014 года, не позднее 11 часов 15 минут 28.10.2014 года, ФИО1 и Б. в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире последнего по <адрес>, где у Б. возник преступный умысел, направленный на изнасилование ФИО1 и совершение с ней иных действий сексуального характера. Реализуя свой преступный умысел Б., действуя против воли ФИО1, применяя насилие, навалившись на нее, лежащую спиной на кровати, своим телом, и ограничив тем самым свободу ее движения, приспустил с ФИО1 штаны и потребовал вступить с ним в половую связь. Не желая вступать с Б. в половую связь, ФИО1 на указанные требования ответила отказом, после чего Б., продолжая свои преступные действия, пользуясь физическим превосходством, применяя к ФИО1 насилие, выразившееся в умышленном нанесении ей удара кулаком в область лица, чем причинил ей физическую боль, стал давить своей головой на грудь ФИО1, отчего той трудно было дышать, схватил ФИО1 за руки, и, удерживая последнюю таким образом и ограничивая ее свободу, потребовал от ФИО1 ........ Не желая вступать с Б. в половую связь, несмотря на примененное к ней насилие, в целях пресечения преступных действий Б., направленных на ее ......., ФИО1, действуя умышленно, взяла в руку нож, и, в целях причинения смерти Б. как способа пресечения совершаемых в отношении нее последним преступлений, осознавая общественную опасность своих действий, превышая пределы необходимой обороны, совершая умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности преступного посягательства, нанесла им Б. не менее трех ударов в жизненно-важную область - голову. Своими действиями в целях пресечения совершаемых в отношении нее преступлений ФИО1 умышленно причинила смерть Б., что явно не соответствует характеру и степени общественной опасности изнасилования и иных действий сексуального характера, и является превышением пределов необходимой обороны.

В результате умышленных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от 05.11.20205 года смерть Б. наступила в результате ......., которое в соответствии с п. п. 5.1.1.4, 5.1.2.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н, вступившего в силу 01.09.2025 года, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признакам вреда здоровью, опасного для жизни человека и вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние.

Кроме того, умышленными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № от 05.11.20205 года потерпевшему Б. были причинены ......., которые в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н, вступившего в силу 01.09.2025 года, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в умышленном причинении смерти Б. признала частично, поскольку убивать потерпевшего она не хотела, и, когда она уходила из квартиры Б., тот еще был жив. Показала, что 3-4 дня до случившегося, допускает, что в конце октября 2014 года, поскольку ей негде было жить, она проживала в квартире потерпевшего, который злоупотреблял спиртными напитками и приводил к себе лиц без определенного места жительства. Каких-либо конфликтов между ними никогда не происходило, и она была благодарна Б. за то, что он ее приютил. В тот вечер она пришла к Б., который сидел на кухне и употреблял спиртные напитки. Больше в квартире потерпевшего никого не было. Выпив с ним спиртное, она ушла к себе в комнату, переоделась и легла спать на кровать. Через какое-то время потерпевший пришел к ней в комнату, подошел к ее кровати и, навалившись на нее сверху, сказал, чтобы она снимала штаны, при этом немного их спустив. После того, как она отказалась вступать с потерпевшим в половую связь, Б. нанес ей удар кулаком в область глаза, отчего она испытала физическую боль, и схватил ее за обе руки, прижав ее к кровати. После этого Б. потребовал от нее ......., но она отказалась, и они начали бороться: Б. продолжал «ерзать и елозить» на ней, давил своей головой ей на грудь, отчего ей трудно было дышать, а она, вырываясь, пыталась от него освободиться. Минут 15-20 они боролись, она, лежа на спине, пыталась скинуть потерпевшего с себя, кричала и звала на помощь. Опасаясь изнасилования, за свою жизнь и боясь заразиться от потерпевшего, она, освободив свою левую руку, нащупав в темноте лежащий на тумбочке, которая стояла в изголовье, нож, взяла его левой рукой и два раза подряд ударила им потерпевшего. Куда она нанесла удары, она не видела, так как в комнате было темно. От ее ударов ножом Б. ослаб, она скинула его с себя на пол, встала с кровати, оделась и сразу ушла из квартиры потерпевшего. Когда она уходила, Б., лежа у кровати, что-то ей сказал. Испугавшись, она не вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, а в квартиру потерпевшего после этого больше не возвращалась, опасаясь Б.. Проживая после этого у малознакомых людей, ей стало известно, что Б. похоронили. Зная, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, она думала, что тот умер по этой причине, и не предполагала, что он может умереть от ее действий. Убивать Б. она не хотела. Затем в январе 2015 года она уехала домой в <адрес>, где и проживала последние годы. О случившемся она никому не рассказывала, полагая, что ей никто не поверит. Не знает, от ее ли ударов у потерпевшего имелись телесные повреждения, указанные в заключениях эксперта. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшим свои извинения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2014 году она у Б. проживала в одной комнате, а тот жил в другой комнате. В один из дней 2014 года, в вечернее время, на улице было холодно, она находилась в квартире Б., больше в квартире никого не было. Они на кухне распивали спиртные напитки. Когда на улице было темно, она пошла спать в свою комнату, легла на кровать. Потом в комнату пришел Б., она подумала, что он пришел что-то спросить. Б. навалился на нее сверху и сказал: «Раздевайся». Она поняла, что он хочет ее изнасиловать и отказалась. Тогда Б. сказал ей взять в рот его половой член, она также отказалась, в это время Б. лежал на ней сверху. Она отталкивала его от себя, но не смогла его оттолкнуть. Рядом с кроватью стояла тумбочка, на которой лежал нож длиной примерно около 20 см, которым она резала продукты питания. Нож она взяла в правую руку. В этот момент Б. находился сверху на ней, они с ним боролись, она хотела скинуть его с себя, но не могла. В комнате было темно, свет не горел. Она лезвием ножа ударила Б. 2 раза, но куда не видела, так как было темно. Она поняла, что лезвием ножа попала по телу Б.. Кровь она не заметила. После этого она скинула его с себя, надела свою одежду, ушла из квартиры и больше к Б. не приходила. Когда она уходила из квартиры Б., тот был живой, что-то ей говорил. Впоследствии на своей одежде она крови не видела. После этого она еще несколько дней жила в «<адрес>», и от кого-то из своих знакомых узнала, что Б. умер, но она не подумала, что Б. умер от того, что она ударила его ножом (т. 2 л. д. 63-66). Данные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила, показав, что о том, что Б. ударил ее кулаком в лицо, она не говорила, так как забыла об этом. После того, как она нанесла Б. два удара ножом, она бросила нож на пол и ушла из квартиры потерпевшего. Б. одной рукой удерживал ее за руку, а другой пытался снять с нее штаны, однако это у него не получилось, поскольку она боролась и защищалась. Удары ножом она нанесла Б. левой рукой. Так как он обмяк, она поняла, что нанесла удары Б. в тело. Когда она в тот вечер пришла к потерпевшему домой, у него на лице и голове каких-либо повреждений не было.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что, когда Б. подошел к ее кровати, навалился на нее сверху и сказал раздеваться, он стал удерживать ее за плечи, никакие предметы в руки не брал, ударов не наносил, придавливал к кровати и пытался удерживать ее руки. В какой-то момент Б. попытался стянуть с нее штаны, но она подтянула их обратно. Когда она ответила, что не будет ......., она продолжала отталкивать Б.. Поняв, что не сможет освободиться от Б. и вспомнив, что на тумбочке находится нож, она протянула к тумбочке руку, взяла в правую руку нож. В этот момент в комнате было темно, они с Б. продолжали бороться, Б. придавливал ее к кровати телом и пытался держать ее руки, а она пыталась сбросить его с себя. После этого она нанесла ему не менее 2-х ударов ножом, но в какую часть, точно сказать не может, так как Б. постоянно вертелся из стороны в сторону, и в комнате было темно. По ощущениям она поняла, что лезвие ножа попало по телу Б.. Все удары ножом она нанесла за короткий промежуток времени. При этом у нее не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, так как Б. ей ударов не наносил, она просто не хотела вступать с ним в сексуальные отношения. После нанесения ударов ножом Б. ослабил свою хватку, и ей удалось сбросить его на пол. Куда она дела нож, которым нанесла удары, не помнит. Она оделась, Б. лежал на полу и что-то говорил. Она понимала, что причинила ему ножом какие-то телесные повреждения, но его не рассматривала. Почему она сразу не обратилась в полицию и не рассказала про эти события, объяснить не может. Думала, что ей никто не поверит, так как свидетелей не было (т. 2 л. д. 72-76). Данные свои показания подсудимая в судебном заседании подтвердила, однако показала, что она говорила следователю о том, что Б. ударил ее кулаком в лицо, но почему данные ее показания не были записаны, пояснить не может.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что после освобождения из мест лишения свободы в 2004 году, она на протяжении 10 лет проживала в <адрес> где придется, зарабатывала денежные средства случайными заработками. После она стала проживать в квартире у Б., где ночевала около 3-4 раз. Последний раз она находилась в его квартире осенью 2014 году. Когда она пошла спать, в комнате было очень темно, она лежала на спине. В это время к ней подошел хозяин квартиры Б., навалился на нее животом, лежал на ней полностью, схватил обе ее руки в районе запястий, удерживал и сказал ей снимать штаны. Отказавшись, тот потребовал ........ Все это время Б. с силой удерживал ее руки, сжимал, она чувствовала физическую боль. Затем она попробовала освободить свои руки, чтобы освободиться от действий Б., у нее получилось освободить одну из своих рук. В это время Б. нанес ей удар кулаком в область глаза, отчего она испытала боль, и потом у нее был синяк. Затем они с Б. начали бороться на кровати, в один из моментов ей удалось освободить вторую руку, она нащупала нож, который находился на тумбочке, рядом с кроватью. Так как она не могла самостоятельно справиться с действиями Б., он выше и сильнее ее, она взяла в одну из рук нож. Так как во время их борьбы они с Б. переворачивались с бока на бок, и она перекладывала нож из одной руки в другую, затем нанесла 2-3 удара ножом Б., но куда именно она не видела, было темно. Потом она столкнула Б. на пол рядом с кроватью, в это время Б. ей что-то сказал, она быстро оделась и ушла из квартиры, больше туда не возвращалась (т. 2 л. д. 104-112). Данные свои показания подсудимая в судебном заседании подтвердила, однако настаивает на том, что она нанесла Б. два удара ножом. Почему сказала, что нанесла 2-3 удара, пояснить не может. Свою вину признает частично в том, что нанесла потерпевшему два удара ножом. Не знает, могла ли от ее действий наступить смерть Б.. Свои показания, данные в ходе явки с повинной, а также при проверке ее показаний на месте, подсудимая подтвердила. Приносит свои извинения потерпевшему.

Помимо частичного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших Б.1. и Б.2., свидетелей С. и Ч.

Так, потерпевший Б.1. в судебном заседании показал, что его мать Б.2. ранее проживала в зарегистрированном браке с Б. В последние годы они с Б. не общались, так как тот вел асоциальный образ жизни, проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, в его квартире по <адрес> собирались лица без определенного места жительства. От своей матери 28-29 октября 8-9 лет назад он узнал, что ее вызывали в отдел полиции по поводу обнаружения в квартире по <адрес> соседом трупа Б.. От сотрудников полиции он знает, что причиной смерти Б. стали три ножевые ранения в область шеи, его смерть носит криминальный характер и ведется розыск виновного лица. Ранее в состоянии алкогольного опьянения Б. не вел себя агрессивно. В настоящее время его мать Б.2. с трудом передвигается по квартире, у нее начальная стадия ......., в связи с чем потерпевшим признан он. Исковых требований к подсудимой не имеет, наказание ей оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей Б.2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Б. был ее мужем. С 2010 года они стали проживать раздельно, Б. проживал по <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками. По доверенности она получала за него пенсию, и он практически ежедневно приходил к ней за деньгами. Последний раз он приходил к ней 25.10.2014 года. О его смерти она узнала вечером 29.10.2014 года от сотрудника полиции (т. 1 л. д. 96-98).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в доме № по <адрес> около 19 лет. Она знает мужчину из квартиры № по имени Б., по внешнему виду которого понятно, что он злоупотребляет спиртными напитками, видела, что к нему приходили такие же алкоголики. Последний раз видела Б. 26.10.2014 года около 12-13 часов, когда тот заходил в подъезд. О смерти Б. она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л. д. 125-129).

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в квартире по адресу<адрес>, которую купила 05.05.2016 года у Б.2. Уже позже от соседей узнала, что в их квартире было совершено убийство, кого-то зарезали ножом во время распития спиртных напитков. 14.08.2025 года в их квартире сотрудниками полиции и следственного комитета с женщиной, которая была в наручниках, проводились следственные действия. Находясь в одной из комнат, расположенной справа, женщина сообщила, что, когда она спала, к ней пришел в комнату хозяин квартиры, навалился на нее, сказал ей раздеваться, ударил кулаком ее по лицу. Она пыталась скинуть его с себя, но у нее не получилось. Тогда она взяла в левую руку нож с тумбочки, расположенной у окна, и ударила ножом хозяина квартиры, затем столкнула его на пол, оделась и ушла из квартиры, он что-то ей еще сказал. Когда они заехали в квартиру, то на полу именно той комнаты, где женщина показала, что совершила преступление и скинула хозяина квартиры, она видела засохшие пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на засохшую кровь (т. 2 л. д. 168-173).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2014 года, объектом осмотра является квартира по <адрес>, в которой в комнате справа от входа обнаружен труп мужчины, который лежит на спине на полу. На трупе одеты куртка темно-коричневая, кофта серо-белая, рубашка черная в бело-синюю полоску, брюки черные, болоньевые черные кроссовки, носки черные. На лице, в носовых ходах, в полости рта, под головой на ковре обильные помарки засохшей буроватой жидкости. В ходе осмотра места происшествия изъято 12 следов рук (т. 1 л. д. 8-32).

В соответствии с заключением эксперта № от 25.11.2014 года, девять следов рук размерами 14х18 мм, 13х22 мм, 17х30мм, 17х22 мм, 16х25 мм, 15х25 мм, 17х28 мм, 13х22 мм и 40х80 мм на отрезках склеивающей ленты №, №, №, №, №, №, №, № и №, изъятые при осмотре, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук на отрезках склеивающей ленты не пригодны для идентификации личности. Девять следов рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не М., а другим лицом (лицами) (т. 1 л. д. 173-176).

В соответствии со справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет № от 23.04.2025 года, в результате проверки по базе данных центрального комплекса ЦИАДИС-МВД следов рук, изъятых по факту убийства, совершенного 28.10.2014 года по <адрес>, уголовное дело №, установлено совпадение одного следа руки с отпечатком указательного пальца правой руки с дактилокарты, заполненной на имя ФИО1 (т. 1 л. д. 134-135).

В соответствии с заключением эксперта № от 16.07.2025 года, след пальца руки размерами 14х18 мм на фото 3 в заключении эксперта № от 24.11.2014 года оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л. д. 182-188).

В соответствии с заключением эксперта № от 25.11.2014 года, смерть Б. наступила в результате ......., что подтверждается гистоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. ......., обнаруженное у Б., в соответствии с п. 6.1.4, п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и угрожающего жизни состояния, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Морфологические свойства, локализация ....... у Б., результаты лабораторных исследований свидетельствуют о том, что ранение образовалось прижизненно, в срок от нескольких часов до 4 суток, в результате одного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего: острие и лезвие с довольно острой режущей кромкой; возможную ширину погруженной части клинка около 23-25 мм; ориентировочную длину погруженной части клинка не менее 120 мм; с направлением воздействия справа налево, несколько сверху вниз. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б. (заключение эксперта № от 29.10.2014 года) установлено: в исследуемых объектах обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови 7,2%; в моче 2,6%. Такая концентрация этанола в крови у живых людей обычно соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации. Из специальной медицинской литературы известно, что пострадавшие обычно могут совершать активные действия в начальный период времени после причинения такого ранения. Однако, наличие у пострадавшего значительного количества этилового алкоголя в крови (7,2%), которое соответствует у живых людей состоянию тяжелой степени алкогольной интоксикации, делает возможность совершения активных действий пострадавшим маловероятным. Так же при исследовании трупа Б. обнаружены рваная и резаная рана правой ушной раковины, которые, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, как вред здоровью не квалифицируются, так как не вызвали кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, совершению активных действий не препятствуют. ......., судя по своим морфологическим свойствам, образовалась за счет трущего контакта с узкой плоской гранью, ограниченной ребрами по типу обуха клинка ножа. ......., судя по своим морфологическим свойствам, образовалась за счет поступательного воздействия орудия, имеющего в конструкции довольно острую режущую кромку, например, лезвия клинка ножа. Судя по выраженности трупных явлений, давность наступления смерти Б. составляет около 2-4 суток до момента исследования его трупа в морге (т. 1 л. д. 143-146).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта № от 05.11.2025 года, смерть Б. наступила в результате ......., что подтверждается гистоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. ......., обнаруженное у Б., в соответствии с п. 6.1.4, п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, (действовали на момент получения травмы) и в соответствии с п. 5.1.1.4, п. 5.1.2.2 вступившего в действие 01.09.2025 года Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 года № 172н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признакам вреда здоровью, опасного для жизни человека и вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Морфологические свойства, локализация ....... у Б., результаты лабораторных исследований свидетельствуют о том, что ранение образовалось прижизненно, в срок от нескольких часов до 4 суток, в результате одного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего: острие и лезвие с довольно острой режущей кромкой; возможную ширину погруженной части клинка около 23-25 мм; ориентировочную длину погруженной части клинка не менее 120 мм; с направлением воздействия справа-налево, несколько сверху вниз. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б. (заключение эксперта № от 29.10.2014 года) установлено: в исследуемых объектах обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови 7,2%; в моче 2,6%. Такая концентрация этанола в крови у живых людей обычно соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации. Из специальной медицинской литературы известно, что пострадавшие обычно могут совершать активные действия в начальный период времени, после причинения такого ранения. Однако, наличие у пострадавшего значительного количества этилового алкоголя в крови (7,2%), которое соответствует у живых людей состоянию тяжелой степени алкогольной интоксикации, делает возможность совершения активных действий пострадавшим маловероятным. Так же при исследовании трупа Б. обнаружены рваная и резаная рана правой ушной раковины, которые, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, (действовали на момент получения травмы), с п. 6 вступившего в действие 01.09.2025 года Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 года № 172н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, совершению активных действий не препятствуют. ......., судя по своим морфологическим свойствам, образовалась за счет одного трущего контакта с узкой плоской гранью, ограниченной ребрами по типу обуха клинка ножа. ......., судя по своим морфологическим свойствам, образовалась за счет одного поступательного воздействия орудия, имеющего в конструкции довольно острую режущую кромку, например, лезвия клинка ножа. Судя по выраженности трупных явлений, давность наступления смерти Б. составляет около 2-4 суток до момента исследования его трупа в морге. Признаков того, что поза трупа изменялась, не имеется. Установить последовательность образования повреждений у пострадавшего не представляется возможным ввиду схожести их морфологических свойств. При исследовании трупа инородных предметов (частиц, волокон) в ранах не обнаружено. При исследовании биологические объекты от трупа для определения наличия наркотических, психотропных средств не направлялись. Сопоставляя локализацию повреждений у пострадавшего (на правой ушной раковине), направление раневого канала (справа-налево, несколько сверху-вниз), а также данные из представленных материалов дела об условиях образования ранений, эксперт приходит к выводу, что повреждения у Б. могли образоваться при условиях, описанных в предоставленных материалах, а именно при нанесении нападавшим ударов левой рукой из положения лежа на спине в область головы справа Б., находящегося на ней сверху.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от 14.08.2025 года, обвиняемой ФИО1 предложено показать место, где в 2014 году ей было совершено преступление, и рассказать об обстоятельствах его совершения. У дома № по <адрес> ФИО1 сообщила, что квартира расположена на первом этаже, но пояснила, что на окнах нет решеток, которые были ранее. Затем ФИО1 проследовала к подъезду № дома № по <адрес>, поднялась на площадку первого этажа и указала на дверь квартиры №, расположенную справа. Зайдя в квартиру, ФИО1 прошла в комнату, расположенную справа, а именно между второй комнатой и кухней, и показала, что сейчас здесь все по-другому, при входе справа находилась ранее сломанная деревянная кровать, а вторая кровать стояла ближе к окну, на данной кровати она спала, рядом с кроватью, между ней и окном, в районе ее головы располагалась тумбочка. Около 23-24 часов она легла спать, была одета в футболку и трико. Потом к ней подошел хозяин квартиры, придавил ее, лег на нее и сказал раздеваться. Затем ФИО1 с использованием манекена продемонстрировала, как потерпевший лежал на ней и удерживал ее руки над ее головой. После этого ФИО1 сказала, что они начали с ним бороться, показала левой рукой, что слева от нее в районе головы находилась тумбочка, взяла левой рукой с тумбочки нож, они долго боролись, около 15-20 минут, она не могла убрать руки, потом ослабила его левую руку, «нашарила» нож, взяла его в левую руку, потом переложила нож в правую руку, а затем снова в левую руку. Она знала, что у нее на тумбочке лежит нож. В это время в комнате было темно, света не было. ФИО1 сказала: «Я не знаю, куда я его ткнула. Два раза». При этом ФИО1 с помощью макета ножа продемонстрировала, как нанесла удары ножом потерпевшему, при этом удары были нанесены в область головы справа. Затем ФИО1 показала, что после этих ударов ножом она столкнула потерпевшего справа от себя на пол, но в каком положении он находился, она не знает, так как было темно. При этом потерпевший ей что-то сказал, она оделась, затем она ушла (т. 2 л. д. 161-166). Свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимая в судебном заседании подтвердила. Допускает, что нанесла потерпевшему два удара левой рукой в область головы справа. При этом она находилась, лежа на спине на кровати, а потерпевший лежал на животе на ней сверху, его голова находилась у нее на груди.

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему Б. при превышении пределов необходимой обороны.

Объективность изложенных выше судебных экспертиз, в том числе № от 25.11.2014 года и № от 16.07.2025 года, у суда сомнений не вызывает, поскольку они даны экспертами в рамках вопросов, поставленных перед ними на разрешение органами предварительного расследования и судом в установленном законом порядке, после предупреждения экспертов по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими длительный стаж экспертной работы и соответствующий опыт экспертной деятельности, надлежащим образом мотивированы, научно-обоснованы, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, согласуются с материалами уголовного дела и не противоречат им, стороной защиты не опровергнуты.

По изложенным выше основаниям доводы защитника подсудимой в судебном заседании о том, что заключения экспертов № от 25.11.2014 года и № от 16.07.2025 года являются недостоверными, в связи с чем они судом должны быть признаны недопустимыми и исключены из объема обвинения, суд считает несостоятельными.

Не доверять показаниям потерпевших Б.1. и Б.2. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного следствия, потерпевшего Б.1., в том числе, и судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей С. и Ч., даны об одних и тех же обстоятельствах, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, а также материалами уголовного дела. Каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны потерпевших Б.1. и Б.2., а также указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевшие и указанные выше свидетели не являлись очевидцами произошедших в период с 26.10.2014 года по 28.10.2014 года, не позднее 11 часов 15 минут 28.10.2014 года, в квартире по <адрес> с участием ФИО1 и Б. событий, а потерпевшие Б.1. и Б.2., а также свидетель С. узнали о смерти Б. со слов сотрудников полиции в конце октября 2014 года, а свидетель Ч. - через длительный период времени после случившегося от ФИО1, с участием которой 14.08.2025 года в ее квартире по указанному выше адресу проводилась проверка показаний на месте.

В судебном заседании подсудимая, допуская нахождение в квартире потерпевшего в установленный в судебном заседании период времени, поскольку по прошествии длительного времени она с точностью не помнит конкретную дату произошедших с ее участием и участием Б. событий, отрицая при этом умысел на причинение смерти Б., вместе с тем, показала, что в целях обороны от его преступных посягательств, направленных на ее изнасилование и совершение с ней иных действий сексуального характера, после примененного к ней со стороны потерпевшего насилия, взяв в левую руку нож, она, не видя иного выхода, нанесла ножом потерпевшему два удара, при этом допускает, что в область головы Б., лежащего на ней сверху, справа, после чего покинула квартиру потерпевшего и больше в нее не возвращалась.

Вопреки доводам подсудимой, об умысле ФИО1, направленном на причинение смерти потерпевшего, свидетельствуют все установленные в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных Б., в том числе ......., в результате которого и наступила смерть потерпевшего, причинение данного повреждения ....... клинком ножа, то есть предметом, по своим конструктивным особенностям обладающим колюще-режущими и высокими поражающими свойствами, о чем не могла не знать подсудимая, а также нанесение Б. удара клинком ножа в жизненно-важную область потерпевшего - голову, с приложением значительной силы, о чем свидетельствует ориентировочная длина погруженной части клинка не менее 120 мм. При этом, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд считает, что возможность причинения потерпевшему указанных выше телесных повреждений для подсудимой была очевидна, поскольку голова Б., с учетом места расположения последнего и ФИО1 друг на друге, подсудимой - снизу, была доступна для травматизации, что подтверждается и заключениями эксперта, в том числе о направлении воздействия справа налево, несколько сверху вниз, в связи с чем доводы подсудимой и ее защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти Б., суд считает несостоятельными и ненашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом показания подсудимой в ходе проверки их на месте с участием ФИО1 о механизме нанесения ей ударов ножом в область головы потерпевшего справа, подтвержденные подсудимой в судебном заседании при обстоятельствах, ей описанных, а именно нахождения Б. сверху на ней, лежащей на спине на кровати, полностью согласуются с выводами эксперта о механизме и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений в виде ......., а также ......., с направлением воздействия справа налево, несколько сверху вниз.

Суд считает установленной в судебном заседании причинно-следственную связь между умышленными действиями ФИО1 по нанесению потерпевшему ножом ....... и наступлением в их результате последствий в виде причинения Б. смерти, что подтверждается обстоятельствами дела и заключением эксперта, не опровергнутым стороной защиты в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ......., явившееся причиной смерти ФИО2, указанное во взаимодополняющих заключениях эксперта, могло быть причинено потерпевшему третьими лицами либо при иных обстоятельствах. Доказательств тому стороной защиты суду предоставлено не было. Сама подсудимая в судебном заседании не отрицает, что в период с 26.10.2014 года по 28.10.2018 года она находилась в квартире потерпевшего, и до нанесения ей ударов ножом в область головы Б. с правой стороны каких-либо видимых телесных повреждений у него на лице и голове она не видела.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, однако суд считает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимой в судебном заседании, в целях обороны от преступных действий Б., направленных на ее изнасилование и совершение с ней иных действий сексуального характера, после примененного к ней со стороны потерпевшего насилия в виде нанесения им кулаком удара в область лица, удержания ее рук в течение длительного периода времени и ограничения свободы ее движения, с учетом того, что Б. давил ей на грудь своей головой, от чего ей трудно было дышать, и, поскольку она не могла освободиться от потерпевшего, не видя иного выхода, опасаясь за свою жизнь и здоровье, быть изнасилованной и заразиться от потерпевшего, она взяла в левую руку нож и нанесла им потерпевшему два удара, допуская, в область головы Б. справа. Оснований для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимой суд находит логичными и последовательными на протяжении всего периода предварительного расследования и судебного разбирательства, а то обстоятельство, что о нанесении Б. подсудимой удара кулаком в область лица ФИО1 не сообщила в явке с повинной и первоначальных протоколах ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой суд связывает с достаточно длительным временем, произошедшим с 26.10.2014 года – 28.10.2014 года и свойствами человеческой памяти, а также учитывает показания подсудимой в судебном заседании о том, что про данный удар со стороны потерпевшего она забыла рассказать следователю, так как была напугана и с тех событий прошло много времени. При этом показания ФИО1, данные ей как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, а также ее доводы о том, что она нанесла потерпевшему удары ножом, защищаясь от преступных действий Б., направленных на ее изнасилование и совершение в отношении нее иных действий сексуального характера, стороной государственного обвинения не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», и по смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение; защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, а также касающиеся поведения и характера преступных действий потерпевшего Б., направленных на изнасилование ФИО1 и совершение в отношении последней иных насильственных действий сексуального характера, самой подсудимой как до применения ФИО1 в отношении Б. ножа, так и в момент его применения, длительный период времени, в течение которого преступное посягательство со стороны потерпевшего не прекращалось, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала ФИО1 все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ей ножа в целях причинения смерти Б. как способа пресечения совершаемых потерпевшим в отношении нее преступлений.

Вместе с тем, данное посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, и с непосредственной угрозой его применения, в связи с чем умышленные действия подсудимой следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. При этом ФИО1 прибегла к защите от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего таким способом и средствами, применение которых явно не соответствовало характеру и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинила смерть Б., и, как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, осознавала, что причиняет смерть потерпевшему, которая не была необходима для пресечения преступного посягательства со стороны Б.

На основании изложенного, доводы защитника подсудимой в судебном заседании о том, что ФИО1, обороняясь от действий Б., не превысила установленные пределы и действовала в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от 13.08.2025 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время, а у нее имеется ....... Об этом свидетельствует нерегулярное употребление спиртных напитков без учета ситуации и возможных негативных последствий, без явлений зависимости. Указанное ....... не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у Азеевой не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может учувствовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера Азеева не нуждается. Имеющиеся у подэкспертной индивидуально-психологические особенности в виде стеничности установок, энергичности, практичности, снисходительного отношения к своим промахам и недостаткам, склонности оправдывать себя, активности, вспыльчивости с быстрой отходчивостью, конфликтности в лично-значимых ситуациях, яркости, неустойчивости эмоций, общительности, умения налаживать межличностные контакты существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации не оказали, поскольку не ограничивали ее способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения подэкспертная не находилась в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и поведении. Об этом свидетельствует наличие значительной степени алкогольного опьянения, что исключает квалификацию физиологического аффекта и его вариантов, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т. 2 л. д. 46-48).

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание ей своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку она была дана ФИО1 после возбуждения уголовного дела, дачу подробных и признательных показаний, изобличающих ее в совершении преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводов для преступления, которая связана с применением Б. в отношении ФИО1 насилия; принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, на 26.10.2014 года не судимой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, положительно характеризующейся по месту жительства соседями и Богдановской сельской администрацией Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания, а также предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, считает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ. Каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимой наказания в виде исправительных работ оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом совершения подсудимой данного преступления до вынесения в отношении нее 22.12.2014 года приговора мировым судьей судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), окончательное наказание ФИО1 назначается судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а полностью отбытое подсудимой наказание по указанному выше приговору мирового судьи подлежит зачету в срок наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, было совершено ФИО1 в период с 26.10.2014 года по 28.10.2014 года, сведений о том, что подсудимая уклонялась от следствия или суда и находилась в розыске, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем в настоящее время истекли предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечение подсудимой к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 15 % из заработной платы осужденной.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от 22.12.2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 15 % из заработной платы осужденной.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью отбытое ей наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от 22.12.2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания ее под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания ее под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от 22.12.2014 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденной апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко