Решение № 12-119/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-119/2017

Мировой судья Каханова Н.И. Дело № 12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года

г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Марамзина В.В.,

с участием помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

защитника юридического лица ООО Современный Тагил» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Современный Тагил» (ИНН №..., ОГРН №...),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 28 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Современный Тагил» за отсутствием состава административного правонарушения.

От прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области поступил протест на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 28 апреля 2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила ФИО3 обратилась с протестом, в котором просит его отменить производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов указано следующее. В качестве доказательства вины ООО «Современный Тагил» должны быть приняты во внимание копии материалов проверки по заявлениям А., П., Н., обращение Г., поскольку данные лица при написании объяснений, поскольку в момент дачи объяснений они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ, то есть следует принять во внимание объяснения А., П., Н., Ч. и Г. Факт привлечения клиентов посредством телефонных звонков, а также обработки персональных данных в части сбора, хранения, использования персональных данных ООО «Современный Тагил» (ранее – ООО «РТС-Групп Тагил») полностью и достоверно подтверждается указанными материалами. Также в качестве доказательства вины должны быть учтены показания свидетеля К., факт посещения подтверждается записью в журнале учета посещений. Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание обращение Г. поскольку обстоятельства, изложенные в обращении Г. идентичны тем обстоятельствам, которые указываются многочисленными гражданами в своих заявлениях как в отдел полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», так и в прокуратуру Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила. Фотоснимки приобщенные к материалам административного дела являются составной частью Акта о проведении проверки от 16.09.2016 года, который также был приобщен к материалам дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Современный Тагил» Ш. Отсутствие в реестре операторов, уполномоченных осуществлять обработку персональных данных, Общества с ограниченной ответственностью «Современный Тагил» является доступными сведениями, так как соответствующий реестр доступен в сети Интернет, копия принт-скрина данного реестра была приобщена к материалам дела.

В судебном заседании помощник прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил ФИО1 настаивала на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 28.04.2017 года и прекращении производства за истечением срока давности.

Защитник юридического лица ООО Современный Тагил» просил постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения. В обоснование указали, что судья правомерно отклонил копии материалов проверки в отношении иных лиц, поскольку лица, могли заблуждаться относительно объективных обстоятельств, Ч. и Г. не были предупреждены об административной ответственности. Допрошенная А. не указывает, от какого именно косметического салона ей поступил звонок, на каком именно ресепшене попросили паспорт, не возможно определить в каком именно салоне были А. с подругой каким обществом были внесены паспортные данные в книгу посетителей, также в рамках дела А. не опрашивалась. В ходе проверки факт привлечения клиентов путем телефонных звонков не подтвержден, является недостоверным. Решение Арбитражного суда Свердловской области Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не может быть принято во внимание, поскольку рассматривался состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ. Не может быть учтены выводы о том, что существует идентичность между заявлением Г. обстоятельствам, указанным в отказных материалах не может служить доказательством, а является основанием для проведения проверки. Неявка заявителя на объяснение в прокуратуру, косвенно свидетельствует о недостоверности указанных им сведений. Фотоснимок на котором указана фамилия К. не относится к материалам дела, поскольку не известно в какую организацию она обращалась. Прокуратурой неверно расценена позиция ООО «Современный Тагил» о необходимости направления уведомления в контрольно –надзорный орган, каких-либо доводов в ходе рассмотрения дела не заявлялось, у прокуратуры имелась возможность представить доказательства о том, что организация действительно не направляла уведомление в адрес контрольно – надзорного органа. Защитник просила признать постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующей в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.02.2017 года № 13-ФЗ) нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных - персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом, и допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о персональных данных обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о персональных данных оператор обязан до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществить обработку персональных данных.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона о персональных данных уведомление, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, направляется в виде документа на бумажном носителе или в форме электронного документа и подписывается уполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Современный Тагил» (далее по тексту ООО «Современный Тагил») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области по обращению Г. в отношении ООО «Современный Тагил» проведена проверка законодательства о персональных данных. В ходе проверки установлено, что ООО «Современный Тагил», осуществляя деятельность по оказанию населению косметологических услуг в нарушение требований законодательства о персональных данных осуществляет сбор, а также запись биометрических персональных данных субъекта персональных данных в отсутствие письменного согласия.

27.01.2017 года работники ООО «Современный Тагил» в отсутствие письменного согласия заявителя Г. осуществили сбор его биометрических персональных данных. Вместе с тем, трудовой договор либо договор гражданского - правового характера Г. с ООО «Современный Тагил» не заключен. Политика конфиденциальности в отношении персональных данных субъектов персональных данных (клиентов), которые не состоят в трудовых отношениях с обществом, а также которые не заключили договор гражданского - правового характера обществом не разработана, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона о персональных данных. Кроме того установлено, что ООО «Современный Тагил» не направило уведомление о своем намерении осуществлять обработку персональных данных в уполномоченный орган по защите персональных данных. Факт нарушения установленного законом порядка сбора, хранения, использования информации о гражданах (персональных данных) подтверждается имеющимися в материалах дела документами: обращением Г., объяснениями ООО «Современный Тагил», Положением об обработке персональных данных, утвержденным директором ООО «Современный Тагил» (ранее ООО «РТС-Групп Тагил»).

При рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Современный Тагил» мировой судья, исследовав представленные доказательства, указал, что в обоснование вины Общества в качестве бесспорного доказательства заявление Г. положено быть не может, поскольку в ходе проверки поступившего сообщения достоверно не было установлено, имели ли место указанные факты, поскольку заявитель в установленном законом порядке после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ не опрашивался. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем, выводы мирового судьи являются верными.

В ходе судебного заседания допрашивалась в качестве свидетеля К., которая затруднилась назвать наименование организации, где ей производилась диагностика её здоровья, а также где организация находится, в связи с чем, мировой судья обоснованно не принял показания допрошенного свидетеля в качестве доказательств вины ООО «Современный Тагил». Доводы протеста о том, что свидетель поясняла, что свидетель не могла назвать организацию по причине отсутствия информационного стенда, а также то, что свидетель поясняла, что администратор салона при первом посещении попросила у неё паспорт и из него выписала её данные в журнал (электронный, на компьютер) и паспорт предъявлял каждый человек, который находился в данном салоне (примерно 10 человек), какой либо – договор свидетель с данной организацией не заключала, не могут быть положены в основу отмены принятого решения, поскольку данные показания мировым судьей оценены с учетом принципов относимости показаний указанного свидетеля относительно рассматриваемого состава административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления не принял в качестве доказательств материалы проверки заявлений, по которым отказано в возбуждении уголовных дел (заявление А., П., Н., Ч.), поскольку данные заявители не опрашивались в рамках производства по делу об административном правонарушении, и не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При ознакомлении с указанными материалами, нахожу выводы мирового судьи обоснованными, поскольку все представленные материалы связаны с проведением проверок заявителей по факту мошеннических действий с учетом заключенных с организацией договоров. В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении указанные лица не допрашивались, следовательно, обстоятельства проверки носили иной характер и его результаты не могут быть положены в основу привлечения к административной ответственности. Доводы протеста о том, что ранее результаты проверок были положены в основу привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу не обоснованными, поскольку указанные материалы принимались в совокупности с иными достоверно проверенными доказательствами, собранными в ходе проверки, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

Обоснованно не принят в качестве доказательства вины ООО «Современный Тагил» фотоснимок журнала учета посещений консультации, поскольку из указанного фотоснимка не усматривается принадлежность указанного журнала ООО «Современный Тагил», дата его заведения, а также из него не усматривается отобрано или нет согласие тех лиц, которые в него внесены, на сбор и запись их биометрических персональных данных.

Учитывая, что прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил не представлено доказательств того, что в действиях ООО «Современный Тагил» имеется объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, доводы помощника прокурора о том, что Общество не выполнило обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 22 закона о персональных данных являются необоснованными.

С учетом изложенного вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Современный Тагил» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ в постановлении должным образом мотивирован. Оснований для отмены постановления не усматривается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанной нормы, постановление судьи по делу может быть отменено по жалобе только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Современный Тагил» таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы протеста сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Поданный протест также не содержит ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, не может являться основанием к отмене постановления судьи.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Современный Тагил» - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.В. Марамзина