Апелляционное определение № 11-13641/2025 от 16 декабря 2025 г.

74RS0002-01-2024-012543-24

Судья Юсупов В.А.

дело № 2-1353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-13641/2025
17 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре судебного заседания Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 133 211,65 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 января 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 19 705,13 руб. при сумме задолженности 133 211,65 руб., а далее по день фактического исполнения обязательств, а также возмещении расходов на проведение независимой оценки - 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 16 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля SsangYong, принадлежащего ФИО1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «А-АВТО ГРУППП», ООО «Автоцентр БРОКЕРС», ООО «М88» уведомили страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. НП «СЭТОА» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение согласно выводам, которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в возмещении ущерба. Истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выплате неустойки. Страховая компания отказала в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 127 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2024 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 90 488,77 руб., неустойка в размере 372 636,83 руб., неустойка в размере 1% на сумму страхового возмещения 90 488,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 45 244,39 руб. По настоящему делу истец обратился с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Решение суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование, что обратилась в суд за взысканием убытков, причиненных неисполнением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2024 года были частично удовлетворены ее требования о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что данным решением установлено нарушение обязательств страховой компанией, и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июля 2025 года решение суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. С АО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки 133 21,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 133 211,65 руб. с учетом ее последующего погашения, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату независимой экспертизы 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Россгострах», третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращении производства по делу ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2023 года вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство SsangYong, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол» (л.д. 162 т.1).

Гражданская ответственность автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность автомобиля ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 164об., 180 т.1).

19 декабря 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении истцом было указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на указанные банковские реквизиты (л.д. 160,161, 164 т.1).

19 декабря 2023 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 165-166 т.1).

19 декабря 2023 года станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «А-АВТО ГРУППП», ООО «Автоцентр БРОКЕРС», ООО «М88» уведомили страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

25 декабря 2023 года НП «СЭТОА» по заданию страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно выводам, которого повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 декабря 2023 года (л.д. 167-172 т.1).

27 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 об отказе в возмещении ущерба, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП (л.д. 173 т.1).

29 января 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выплате неустойки (л.д. 194 т.1).

Письмом от 05 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 192 т.1).

01 марта 2024 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий о выплате убытков, выплате неустойки (л.д. 193 т.1).

Письмом от 11 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 174 т.1).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по договору ОСАГО (л.д. 190-191 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 08 мая 2024 года требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 127 400 руб. (л.д. 175-179 т.1).

22 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением (л.д. 181 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Центральный районный суд г. Челябинска.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2024 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 488,77 руб., неустойка - 372 636,83 руб., нестойка в размере 1% на сумму страхового возмещения 90 488,77 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 500 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 45 244,39 руб. (л.д. 22-25 т.1).

06 ноября 2024 года страховой компанией было исполнено решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2024 года (л.д. 26,27 т.1).

Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела было предоставлено заключение эксперта «Горавтооценка» ФИО6, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 351 100,42 руб. (л.д. 29-42 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в безналичной форме, которое является явным и недвусмысленным, такая форма возмещения указана истцом в заявлении о страховом возмещении от 19 декабря 2023 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится, не может в виду следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец ФИО1 предъявила требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

Так, как следует из копии искового заявления, копии заявления (досудебной претензии) ФИО1, полагая, что было нарушено ее право на надлежащее страховое возмещение в виде организации ремонта ее транспортного средства, указав в связи с этим на возмещение убытков, обратилась с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 90 488,77 руб., неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов (л.д. 177-183, 184-185 т.2).

Согласно протоколам судебных заседаний от 05 августа 2024г., 05 сентября 2024г. представитель ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержала, указав на неорганизацию ремонта транспортного средства (л.д. 186-187, 188-189 т.2).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2024 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещение в размере 90 488,77 руб., неустойка в размере 372 636,83 руб., неустойка на сумму страхового возмещения в размере 90 488,77 руб. из расчета 1% в день начиная с 06 сентября 2024г. до момента фактической оплаты но не более 27 363,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 45 244,39 руб. в ввиду неорганизации страховщиком ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Закона РФ об ОСАГО (л.д. 22-25, 119-124 т.1).

Из судебного акта по указанному делу следует, что истец ФИО1 при обращении в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», основывалась на экспертном заключении ОО «Агат-К», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 127 400 руб., без учета износа – 217 888,77 руб. Истец заявил о довзыскании со страховщика страхового возмещения в размере 90 488,77 руб. и ее требования были удовлетворены.

То обстоятельство, что в указанном деле истцом отыскивался размер недоплаченного страхового возмещения, а в настоящем деле - убытки, не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле, произведенных по Единой методике.

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а несогласие потерпевшего с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, но не основанием для предъявления нового иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска не учел и рассмотрел спор о взыскании убытков по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2025 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, процентов, судебных расходов прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года