Постановление № 22-1164/2025 22К-1164/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/1-180/2025

Председательствующий – судья Лукичева О.В. (материал № 3/1-180/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1164/2025
2 октября 2025 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Шитикова Ф.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шитикова Ф.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2025г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 сентября 2025 г. СО СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

18 сентября 2025г. ФИО1 задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

19 сентября 2025г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Советским районным судом г. Брянска возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 ноября 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Шитиков Ф.Е. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства на территории <адрес>, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, наличие у жены и ребенка заболеваний.

Суд не привел доказательств, дающих основания полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что подозрение в совершении тяжкого преступления, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, отнесенного к категории неумышленных преступлений, является основанием для применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Кроме этого, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что он подозревается в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории тяжких, учел характеризующие данные и иные сведения о личности подозреваемого. При этом суд учел доводы следственного органа о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, может скрыться от следствия и суда, что воспрепятствует производству по делу.

Вместе с тем, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных законом оснований для применения данной меры пресечения, как наиболее строгой.

Каких-либо конкретных и объективных данных, свидетельствующих о том, что в случае изменения избранной меры пресечения подозреваемый может скрыться, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству расследования, в представленных материалах дела не имеется.

В ходатайстве следователя не приведено убедительных доводов невозможности обеспечения интересов следствия применением в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется участковым полиции удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, у родственников имеются хронические заболевания.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении ФИО1 не может быть признано обоснованным в части избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не приведены достаточно убедительные данные, которые подтверждали бы необходимость содержания его под стражей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащее поведение подозреваемого может быть обеспечено при применении в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая позволит обеспечить органу предварительного следствия интересы уголовного судопроизводства и возможность проводить необходимые процессуальные действия без какого-либо возможного противодействия с его стороны.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- меру пресечения подозреваемому ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на запрет определенных действий;

- запретить ФИО1 общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей;

- запретить ФИО1 управлять автомобилем или иным транспортным средством.

Подозреваемого ФИО1 из – под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Возложить осуществление контроля за исполнением ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Копию апелляционного постановления направить лицам, указанным в ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.