Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-8/2018

уголовное

дело № 10-8/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

с участием:

- частного обвинителя ФИО3,

- представителя частного обвинителя, ФИО4,

- подсудимой ФИО5,

- адвоката Вагиф И.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга Белякиной В.А. от 25.12.2017 года в отношении ФИО5, ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга Белякиной В.А. от 25.12.2017 года, ФИО5, по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Как следует из приговора мирового судьи и материалов уголовного дела, ФИО5 обвиняется частным обвинителем ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, - клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В заявлении, ФИО3 просил привлечь ФИО5 к уголовной ответственности, указывая, что ФИО5 ..., в период времени с ..., находясь в ..., в своих объяснениях участковому ФИО1. распространяла заведомо ложные сведения о том, что он кидался на неё, пытался её избить; ..., в период времени с ... по ..., находясь в ..., в каб. N, в присутствии дознавателя ФИО2 распространяла заведомо ложные сведения о том что, он пытался причинить ей телесные повреждения, угрожал ей убийством; ..., в период времени с ..., находясь в ... ...», в присутствии судьи, государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, распространяла заведомо ложные сведения о том, что он пытался причинить ей телесные повреждения, угрожал ей убийством, что подтверждается материалами уголовного дела; ..., в период времени с ..., находясь в зале судебного заседания в ..., в присутствии участвующих лиц: судьи, государственного обвинителя, секретаря судебного заседания, распространяла заведомо ложные сведения о том, что он пытался причинить ей телесные повреждения, угрожал ей убийством, что подтверждается материалами уголовного дела. Указанные лица, могут подтвердить факт заведомо ложных сведений.

Полагает, что давая такие показания, ФИО5 имела прямой умысел в распространении сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию.

Не согласившись с постановленным оправдательным приговором, частный обвинитель ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный приговор мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ФИО5 осознавала ложность сообщаемых ею сведений, порочащих его честь и достоинство, т.е. совершила преступление с прямым умыслом. Также, указал, что в уголовном деле отсутствуют сведения, характеризующие личность подсудимой.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 и его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали. Просили приговор в отношении ФИО5 отменить и вынести новый приговор, либо направить дело на новое рассмотрение. ФИО3 пояснил, что в настоящее время они проживают в разных частях дома, у которого отдельные входы, а двор разделен забором. ФИО5 при посторонних, т.е. при участковом, дознавателе и в судебных заседаниях распространяла заведомо ложные сведения о том, что он ... пытался причинить ей телесные повреждения, кидался на нее, угрожал ей убийством. В уголовном деле по обвинению ФИО5 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ имеется видеозапись, которая подтверждает, что он не набрасывался на нее, не угрожал ей, т.е. ФИО5 распространила о нем ложные сведения.

Подсудимая ФИО5 и ее защитник – адвокат Вагиф И.М., в судебном заседании просили апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оправдательного приговора мирового судьи от ..., так как преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ ФИО5 не совершала. ФИО5 пояснила, что после развода в ..., между ними сложились крайне неприязненные отношения. ФИО3 не пускал ее с ребенком домой, демонстративно выражает свою неприязнь, препятствовал разделу дома и земельного участка, а в настоящее время,- продаже ее части дома. ... во дворе дома, ФИО6 угрожал ей, кидался на нее, а потому она использовала газовый баллончик. На просмотренной видеозаписи нет звука и к тому же запись прерывается, т.е. не все действия ФИО3 на ней запечатлены. ФИО3 и ранее бросался на нее с кулаками, бегал с кувалдой за ней и ребенком. Она проживает с общим с ФИО3 несовершеннолетним сыном, однако, это обстоятельство не удерживает ФИО3 от неправомерных действий в отношении нее.

Защитник Вагиф И.М. также дополнила, что ФИО5, являясь сначала подозреваемой, а впоследствии подсудимой, давала показания в ходе дознания, а затем в суде, реализовывая, таким образом, свое право на защиту. Потерпевший испытывает к ней личную неприязнь, а потому стремиться вновь к осуждению ФИО5

Отсутствие прямого умысла у ФИО5 на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ.

Проверив материалы дела, анализируя доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Проанализировав все имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения, т.е. частным обвинителем ФИО3, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО5 ложности сообщаемых сведений и наличия у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом, мировой судья указал в приговоре основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, право подозреваемого, (обвиняемого, подсудимого) давать объяснения и показания, является важнейшим элементом их права на защиту. Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили достоверно установить, что ФИО5 были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО5 и которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данной судьей оценки также не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, т.к. в ее действиях отсутствует как объективная, так и субъективная сторона состава данного преступления.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Все изложенные доказательства, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО5 за отсутствием в ее деянии состава преступления являются правильными. Доводы ФИО3 об отсутствии в уголовном деле достаточных материалов характеризующих личность ФИО5, суд находит несостоятельными, т.к. они не влияют на выводы мирового судьи о невиновности ФИО5 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО3 – отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга Белякиной В.А. от 25.12.2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ... В.М. Афанаскин

...

...

...