Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело № 10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года пос. Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд <адрес>

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Пудовкина В.М.,

защитника - адвоката Безбородова А.В.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) и не находиться в общественных местах муниципального образования с 21 часа до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства (пребывания) и не изменять постоянного места жительства (пребывания) в муниципальном образовании без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц с 01 по 10 число и с 20 по 30 число.

Заслушав объяснения защитника осужденного – адвоката Безбородова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Пудовкина В.М. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что совершил злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, назначением чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел его раскаяние в содеянном, а также наличие у него заболевания, подтвержденного заключением судебно – психиатрической экспертизы, согласно которому он не представляет опасности. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора района Ганин А.В. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из ИК-8 приехал в <адрес>, но в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет как осужденного к ограничению свободы не пошел, решив, что пойдет на следующий день. Зная о последствиях неявки в инспекцию, до ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял спиртными напитками, не явившись в инспекцию.

Суд обоснованно признал показания осужденного ФИО1 достоверными, правдивыми и взял за основу приговора, так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, являющейся начальником уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, освобожденный из ФКУ ИК-8 по отбытии срока наказания, в установленное ему время в Саракташский межмуниципальный филиал для постановки на учет как осужденный к ограничению свободы не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в инспекцию в сопровождении участкового, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, были отобраны подписка, объяснения. Осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Свидетелю - участковому полиции Д.Т.И. от начальника инспекции ФИО2 стало известно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от постановки на учет в инспекции для отбытия наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был им сопровожден в инспекцию для постановки на учет.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Помимо вышеприведенных показаний осужденного, свидетелей вина осужденного ФИО1 в совершении установленного судом преступления объективно подтверждается письменными доказательствами по делу: информацией начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФСИН России по <адрес>, копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного ФИО1

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучая личность осужденного ФИО1, суд обоснованно учел, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, осужденный не состоит на учете у врача – психиатра, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия», по месту жительства и места последнего отбывания наказания характеризуется посредственно, ранее судим, работает. Кроме того, судом при назначении наказания ФИО1 учтено состояние здоровья брата и сестры.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – признаки умственной отсталости легкой степени, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, который преступление совершил через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, его исправление возможно только путём назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличием отягчающего наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания ФИО1 мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно – колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, верно назначив ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, мировой судья ошибочно указал ограничения свободы, которые приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не устанавливались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Ф.А.АБ. изменить, уточнив ограничения свободы в виде - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) и не находиться в общественных местах муниципального образования с 21.00 часа до 06.00 часов, указав - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) и не находиться в общественных местах муниципального образования с 22.00 часов до 06.00 часов; обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц с 01 по 10 число и с 20 по 30 число, указав - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно один раз в месяц с 01 по 10 число.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить установленное ФИО1 судом ограничение в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) и не находиться в общественных местах муниципального образования с 21.00 часа до 06.00 часов, указав - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) и не находиться в общественных местах муниципального образования с 22.00 часов до 06.00 часов.

Уточнить возложенную на ФИО1 обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц с 01 по 10 число и с 20 по 30 число, указав - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно один раз в месяц с 01 по 10 число.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Горбачева Т.В.