Приговор № 1-152/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-152/2023

56RS0023-01-2023-001264-08 №1-152/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 16 мая 2023 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Кривенко Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Душиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Константиновой Т.В.,

а также потерпевшей Р.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, проживавшего в <адрес> без регистрации и определенного места жительства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 03 ноября 2023 года в период с 16 часов до 17 часов 30 минут дня в г.Новотроицке Оренбургской области ФИО1 на улице в 40 метрах к западу от магазина "Апельсин" по ул.Комарова,9"а" и в 38 метрах к востоку от дома по ул.Комарова,7 умышленно незаконно, вырвав из рук Р.Н.В., открыто похитил не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет с находящимися в нем мобильным телефоном «Самсунг Галакси А9 (2018), 128 Гб» стоимостью 9546 рублей с не представляющими ценности двумя сим-картами, кошельком розового цвета из кожзаменителя стоимостью 1055 рублей с денежными средствами в сумме 3500 рублей, а также косметичкой из джинсовой ткани стоимостью 61 рубль, в которой находились денежные средства в сумме 48000 рублей и золотой браслет 585 пробы весом 22 грамма стоимостью 81209 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 убежал, чем причинил потерпевшей Р.Н.В. ущерб на общую сумму 143371 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, подтвердив факт хищения при вышеуказанных доказательствах, заявил, что в содеянном раскаивается и показал, что днем 03.11.2022 года на улице познакомился с Р.Н.В., у которой в руках был пакет и которую он пригласил зайти к своему знакомому. Р.Н.В. в магазине «Луч», пока он стоял на улице, купила 2 бутылки водки и продукты. Они зашли к его знакомому С.А.А., где Р.Н.В. не раздевалась и не выпускала пакет из рук. Однако, когда она доставала водку и закуску, из ее пакета чуть не выпал кошелек. В квартире Р.Н.В. выпила 2 рюмки водки и собралась уходить. Он пошел ее провожать и по дороге на ул.Комарова вырвал из ее правой руки пакет и убежал. После того, как вырвал у Р.Н.В. пакет с вещами и деньгами, то забрал из пакета и положил себе в карманы телефон, золотой браслет, а также деньги в сумме 3500 рублей и банковские карты, которые нашел в светлом кошельке. Косметички черного цвета с деньгами в сумме 50000 рублей не видел и не брал. Пакет осматривал внимательно и не торопясь, поэтому не заметить косметичку с деньгами не мог. Пакет с пустым кошельком выкинул. В магазине «Ринг» купил бутылку пива и бутылку водки, оплатив покупку с банковской карты, которую нашел в кошельке, похищенном у Р.Н.В.. Спиртное выпил, сильно опьянел, зашел в подъезд дома по ул.Советской,82, где на 9 этаже уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что из кармана пропали похищенные им у Р.Н.В. сотовый телефон, браслет и деньги. С определенной экспертом оценкой стоимости похищенного телефона, браслета и кошелька согласен. Вину признает частично, так как в момент хищения в пакете не было косметички с деньгами в сумме 50000 рублей, и поэтому он их не похищал.

В ходе дознания давал показания, что в магазин "Луч" он заходил вместе Р.Н.В. и видел, как она купила водку, колбасу, рыбу в банке, хлеб, расплачиваясь наличными деньгами и отдав за покупку около 1000 рублей. Когда на улице вырвал у Р.Н.В. пакет и убежал, то забрал из пакета и положил в карман телефон, деньги, банковские карты и браслет. В магазине «Ринг» приобрел бутылку пива и бутылку водки. Пакет с кошельком выкинут около белого киоска. Затем направился в сторону остановки ул.Железнодорожная, где продал браслет за 1000 рублей и сотовый телефон за 1000 рублей случайным прохожим. (л.д.80-81)

Уголовное дело в части хищения у Р.Н.В. банковских карт, с которых в последующем были сняты денежные средства, в ходе дознания было выделено в отдельное производство. (л.д.115-118)

Виновность ФИО1 в совершении хищения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Р.Н.В. о том, что 03.11.2022 года утром в г.Новотроицке в районе остановки общественного транспорта «Железнодорожная» она познакомилась с ФИО1, купила в магазине на 2000 рублей спиртное и пошла вместе с ним в квартиру к товарищу ФИО1 по имени С.А.А., проживающему по <адрес>. ФИО1 видел, как она рассчитывалась в магазине, доставая деньги из пакета, который у нее был с собой. В квартире стали выпивать на кухне. Пока выпивали и общались, свой пакет постоянно держала, положив на колени, и из рук не выпускала, так что выпасть из него ничего не могло. В пакете находились: мобильный телефон «Самсунг Галакси А9 (2018), 128 Гб» стоимостью 9546 рублей с не представляющими ценности двумя сим-картами, кошелёк розового цвета из кожзаменителя стоимостью 1055 рублей с денежными средствами в сумме 3500 рублей. Еще в кошельке были ее банковские карты. Также в пакете лежала косметичка из джинсовой ткани стоимостью 61 рубль, в которой были денежные средства в сумме 48000 рублей и золотой браслет 585 пробы весом 22 грамма стоимостью 81209 рублей. Такую сумму денег носила с собой, так как недавно вернулась с вахты и зарплату несла, чтобы оставить на хранение у матери. Сам пакет для нее материальной ценности не представляет. Сама выпивала немного, поэтому все события помнит хорошо. Около 16 часов собралась уходить, а ФИО1 пошел ее провожать. Когда вдвоем дошли до магазина «Апельсин» по ул.Комарова,9, то ФИО1 резко вырвал из ее правой руки полимерный пакет с вышеуказанными вещами и ценностями и убежал в сторону ул.Пушкина. Она побежала за ним, кричала и просила вернуть пакет, но Разуваев ее не послушал и убежал. Она пришла домой к матери и рассказала ей о случившемся, позвонила на «горячую линию Сбербанка» и заблокировала свои банковские карты. Когда позже стала восстанавливать банковские карты, то специалист «Сбербанка» пояснила, что 04.11.2022 года в утреннее время с ее карты делали покупки в магазине «Ринг» и «Солодов». Сразу в полицию не пошла, надеялась разобраться с ФИО1 сама, но не нашла его и через 3 дня обратилась с заявлением в полицию. Сотрудникам полиции передала документы на похищенный телефон и выписки из банка. Вскоре ФИО1 задержали, но ничего похищенного у него уже не было. Она его как увидела, сразу опознала и на очной ставке подтвердила, что в пакете у нее были вещи и деньги. С оценкой стоимости похищенного, которую определил эксперт, согласна. Ущерб на сумму 143371 рубль для нее значительный, так как она работает вахтой и ее заработок составляет около 150000 рублей в месяц.

Показаниями в ходе дознания свидетеля А.К.А. о том, что 04.11.2022 года около 11 часов утра к нему в магазин заходил ФИО1, который ведет бродяжнический образ жизни, и хотел купить товар с использованием банковской карты «Сбербанк», на которой было указано имя «Р.Н.В.». Когда спросил, не похитил ли он эту карту, ФИО1 развернулся и ушел. Однако около 20 часов вечера ФИО1 снова пришел к нему в киоск и показал уже 3 банковские карты, на которых также было указано имя "Р.Н.В.". ФИО1 попробовал приобрести товар, но карты оказались заблокированы. Пока общался с ФИО1, то видел у него кроме банковских карт и наличные денежные средства. ФИО1 также рассказал, что у него кто-то похитил мобильный телефон. Хотя раньше у ФИО1 ни телефона, ни денежных средств никогда не было. ФИО1 попрошайничал и просил подработку за еду. (л.д.70)

Показаниями в ходе дознания свидетеля С.И.А. о том, что 03.11.2022 года она видела, как в магазине ООО "Ермак" ТЦ "Ринг Плаза" зашел ФИО1 и расплатился за пиво и водку банковской картой. Это было подозрительно, так как он денег не имел и попрошайничал, приходил в магазин постоянно с мелочью. Ее просьбу показать карту для проверки, ФИО1 не выполнил и ушел из магазина вместе с другим мужчиной. ФИО1 говорил, что приехал с вахты и что у него есть деньги. Минут через 50 минут ФИО1 снова в магазине хотел купить минеральную воду и лимон, но при попытке оплаты товара банковской картой, пришел отказ. (л.д.71)

Показаниями в ходе дознания свидетеля С.А.А. о том, что 03.11.2022 года около 10 часов утра к нему домой по <адрес> пришел ФИО1 с женщиной, которая представилась как Р.Н.В.. Принесли водку и закуску. Втроем стали распивать спиртное на кухне. Около 15-16 часов ФИО1 и Р.Н.В. ушли. Р.Н.В. никаких вещей у него не оставляла. Денежные средства у Р.Н.В. не видел. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитил у Р.Н.В. денежные средства, телефон и золотой браслет. (л.д.72-73)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что Р.Н.В. указала участок местности в 40 метрах к западу от магазина "Апельсин" по ул. Комарова, 9"а" и в 38 метрах к востоку от угла дома по ул.Комарова,7 г.Новотроицка и пояснила, что 03.11.2022 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов мужчина открыто похитил, вырвав у нее из рук пакет, в котором находилось: кошелек розового цвета из кожзаменителя "под бархат" с денежными средствами в сумме 3500 рублей и 3-мя банковскими картами, мобильный телефон "Самсунг А9", косметичка из джинсовой ткани черного цвета, в которой были золотой браслет весом 22 грамма и денежные средства на сумму 50000 рублей. Р.Н.В. были представлены копия товарного чека о приобретении сотового телефона "Самсунг Галакси А9 (2018) СМ-А920Ф"и выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя Р.Н.В., где указана информация о покупке с помощью данной карты 03.11.2022 в "RUS Novotroiczk Ermak" (магазин ТЦ "Ринг Плаза") на сумму 431 рубль 78 копеек. Кроме того, согласно банковской выписке, 04.11.2022 года в 07 часов 41 минуту была осуществлена попытка с использование этой банковской карты приобрести товар в "Солодоварне" на сумму 187 рублей. (л.д.13-15,27-30)

Заключением оценочной экспертизы №0203-23010-854-к о том, что по состоянию на 03.11.2022 года рыночная стоимость кошелька розового цвета (из кожзаменителя "под бархат") составляла 1055 рублей, косметички из джинсовой ткани черного цвета с застежкой "молния - 61 рубль, мобильного телефона "Самсунг Галакси А9 (2018), 128 Гб" - 9546 рублей, золотого браслета весом 22 грамма с узором "елочка" - 81209 рублей. (л.д.37-59)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №222, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>, но во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, является вменяемым. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.148-149)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Частичное непризнание ФИО1 своей вины, его заявление, что он похитил у Р.Н.В. пакет, но в пакете не видел косметички и 50.000 рублей и не брал их, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за похищенное. По этой же причине мнение защитника Константиновой Т.В. об исключении из объема похищенного стоимости косметички и 50.000 рублей со снижением суммы причиненного ФИО1 потерпевшей ущерба суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Сам ФИО1 свою вину в совершении открытого хищения пакета с имуществом у Р.Н.В. признает частично и подтверждает, что именно он вырвал у нее пакет с вещами и убежал, а потом пакет выбросил, забрав из него телефон, золотой браслет и кошелек с банковскими картами и деньгами в сумме 3500 рублей.

Тот факт, что к нему 03.11.2022 года в гости приходил ФИО1 с женщиной по имени Р.Н.В., которую затем сам же ФИО1 около 16 часов дня и пошел провожать, подтвердил свидетель С.А.А., а свидетели А.К.А. и С.И.А. показали, что видели, как ФИО1, который ранее бродяжничал и никогда не имел значительных денежных средств и сотового телефона, расплачивался или пытался расплачиваться у них в магазинах, используя банковские карты. При этом А.К.А. пояснил, что лично видел, что на банковской карте, которой расплачивался ФИО1, было указано имя Р.Н.В., что соответствует имени потерпевшей.

Выписками из банковских карт также подтверждено, что с использованием похищенной у Р.Н.В. банковской карты расплачивались в магазине, где работает свидетель С.И.А. и именно в указанное ею время прихода в магазин ФИО1.

При таких условиях факт совершения открытого хищения у Р.Н.В. пакета с ее имуществом именно ФИО1 следует считать полностью доказанным.

Также полностью доказанным является и тот факт, что в момент открытого хищения ФИО1 пакета у потерпевшей, в пакете в косметичке находились денежные средства в сумме 48.000 рублей. Указанное обстоятельство в ходе дознания и в судебном заседании категорично, не смотря на отрицание в этой части своей вины ФИО1, подтвердила потерпевшая Р.Н.В., которая пояснила, что указанные денежные средства были ею получены в качестве заработной платы от работы на вахте, и она их приготовила, чтобы отдать своей матери на хранение.

Последний раз эти денежные средства Р.Н.В. видела, когда в присутствии ФИО1 покупала бутылку водки и закуску в магазине. В дальнейшем Р.Н.В. пакет с косметичкой и денежными средствами постоянно держала при себе. В ходе общения с ФИО1 и в период распития ею спиртных напитков в квартире С.А.А. Р.Н.В. также пакет держала при себе и нигде без присмотра не оставляла, что исключает возможность хищения денежных средств из пакета каким-либо иным, помимо ФИО1, лицом. То, что пакет потерпевшая постоянно держала при себе в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1, а поэтому версия стороны защиты, что потерпевшая могла косметичку с деньгами где-то утерять или положить в шубу, следует считать полностью опровергнутой, тем более, что потерпевшая не сообщала, что в последующем она косметичку с деньгами нашла.

Потерпевшая Р.Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У нее нет никаких оснований для оговора подсудимого, которого она ранее не знала и не имела к нему неприязненных отношений, поэтому суд ее показания при постановлении приговора принимает за основу, тем более, что объективно ее показания подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а показания подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании являются противоречивыми.

В частности в ходе дознания ФИО1 говорил, что заходил с потерпевшей в магазин и видел, как она расплачивалась наличными деньгами, а потом пояснял, что похищенные телефон и браселет он продал. В судебном же заседании он стал утверждать, что в магазин с Р.Н.В. не заходил и не видел у нее денег, а телефон, браслет и деньги 3500 рублей у него украли. Однако, свидетель С.И.А. показала, что заходя к ней в магазин, ФИО1 заявлял о наличии у него денег, объясняя их появление у него тем, что он заработал их на вахте, что не соответствует действительности, но соответствует обстоятельствам, которые рассказывала Р.Н.В. о том, откуда у нее в наличии при себе значительная сумма денег.

Кроме того, потерпевшей до настоящего времени не заявлен иск о взыскании суммы причиненного ущерба с подсудимого, который не имеет постоянного места жительства и никаких накоплений, что опровергает возможность оговора ею подсудимого с целью неправомерной наживы.

При таких условиях суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в том числе похищения у Р.Н.В. косметички с деньгами полностью доказанной, но снижает сумму похищенных денег в косметичке с 50.000 до 48.000 рублей, так как потерпевшая пояснила, что расплачиваясь в магазине, она 2000 рублей взяла именно из косметички.

Тот факт, что потерпевшая взяла деньги для оплаты покупки в косметичке, а не из кошелька, никак, вопреки мнению стороны защиты, не влияет на степень доказанности вины ФИО1 и не опровергает достоверности показаний потерпевшей, поскольку потерпевшая вправе сама планировать свои расходы и распоряжаться имеющимися у нее денежными средствами.

В судебном заседании государственный обвинитель Душина Е.С., обоснованно исключив из объема обвинения 2000 рублей, которые потерпевшая уплатила за покупку в магазине перед хищением, действия подсудимого квалифицировала правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно: вырвав на улице из рук Р.Н.В. пакет с ее имуществом и денежными средствами, ФИО1 убежал, то есть открыто похитил их, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 143371.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней категории тяжести. Оснований для снижения категории преступлений на более мягкую, учитывая конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности обвиняемого, нет.

Оценивая личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее: ФИО1 не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, проживает без регистрации и не имеет постоянного места жительства, в зарегистрированном браке не состоит. По месту прежней регистрации характеризуется как лицо, занимающееся бродяжничеством и не поддерживающее связь с родственниками, <данные изъяты>. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, но <данные изъяты>.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства преступления, положения ст.6,60 УК РФ, данные, характеризующие личность ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение и состояние его здоровья, суд не может назначить ФИО1 иное наказание кроме реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также принесение извинений в судебном заседании.

Поведение потерпевшей, которая сама употребляла спиртные напитки и угощала спиртным малознакомого ФИО1, суд не может признать как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, поскольку ничего аморального или противозаконного в поведении потерпевшей Р.Н.В. стороной защиты отмечено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу он установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ с назначением наказания условно, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы вида наказания - принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за преступление, нет, так как совокупность смягчающих ему вину обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую также нет.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть определено в колонии-поселении, так как ранее он не судим и осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления средней категории тяжести.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с учетом данных о его личности и осуждением к реальному лишению свободы должна быть оставлена без изменения в виде заключения под стражу. К месту отбывания наказания ФИО1, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления и данных о его личности, должен быть этапирован под конвоем, в том числе и в связи с тем, что он не имеет постоянного места жительства и какого-либо источника дохода, позволяющего ему следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения и к месту отбывания наказания этапировать его под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 15.02.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.