Апелляционное определение № 33-3-2809/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-3-2809/2026

№ 2-8/2026

УИД 26RS0001-01-2025-009348-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Кононовой Л.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.01.2026,

по гражданскому делу № 2-8/2026 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, понесенных на восстановление здоровья, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, понесенных на восстановление здоровья, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, в районе <адрес> на <адрес>, произошедшего по вине ответчика ФИО2, нарушившей п.п. 8.9, 11.2, 11.4, 13.11 ПДД РФ при управлении принадлежащим ей транспортным средством Renault Arkana (Рено Аркана), государственный регистрационный Н340У0126, истцу ФИО1 причинен имущественный и моральный вред. Постановлением <адрес>-П о прекращении производства по делу административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, в районе <адрес>, на основании ст. 28.9 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности. Постановлением <адрес>-П о прекращении производства по делу административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, в районе <адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24 КоАП РФ. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала согласованная с ОГИБДД УМВД России по <адрес> организация дорожного движения при выполнении работ связанных с устройством парковочных мест. Ответчик, при управлении транспортным средством, игнорируя установленные временные дорожные знаки «Обгон запрещен», «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч», двигаясь с превышением установленной скорости, выехала в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортных средств, двигающихся в заторе, допустила столкновение с транспортным средством, под управлением истца. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, находящейся в зоне места произошедшего ДТП. Истцом получено письменное заключение специалиста №-И/25 от ДД.ММ.ГГГГ по проведенному автотехническому исследованию обстоятельств ДТП, содержащее следующие выводы: «1. В рассматриваемом случае автомобиль BMW 116, гос.peг. знак Н 622АС126, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД РФ. 2. В исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля BMW 116, гос.peг. знак <***>, несоответствия требованиям п. 13.11 ПДД РФ не усматриваются. 3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Arkana, гос.peг. знак Е340У0126, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.9, 11.2, 11.4, 13.11 ПДД РФ, с учетом наличия г теменного дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». 4. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Renault Arkana, гос.peг. знак Е340У0126, не соответствовали требованиям п.п.. 8.9, 11.2, 11.4, 13.11 ПДД РФ, с учетом наличия временного дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, которые повлекли за собою обострение имеющихся хронических заболеваний. По делу об административном правонарушении получено заключение № (экспертиза по материалам дела) судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которой истец не согласна, поскольку экспертами допущены очевидные нарушения, которые свидетельствуют о недостоверности полученных результатов. В соответствии с медицинскими заключениями, истцу выставлен диагноз: Дисторзия шейного отдела позвоночника, синдром позвоночных артерий, мышечно-тонический синдром; Ангиопатия сетчатки обоих глаз, деструкция стекловидного тела обоих глаз, синдром сухого глаза. Для восстановления здоровья истец проходила медицинские обследования (электрокардиограмму, рентгенографию шейного и грудного отделов позвоночника), физиотерапию, принимала медикаменты, находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: расходы, понесенные на восстановление здоровья в размере 10 829,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, участвующего в ходе производства дела об административном правонарушении в размере 70 000 рублей; имущественный вред, в виде разницы между страховой выплатой, в части возмещения вреда, причиненного имуществу и фактическим размером имущественного вреда, в размере 457 846 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного автомобиля в размере 11 500 рублей; расходы по оплате услуг специалиста по проведению автотехнического исследования обстоятельства ДТП, в размере 20 000 рублей; судебные издержки по оплате расходов на проведение судебной комплексной видео-технической экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, участвующего в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 946 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправленной описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО7 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что судом нарушены нормы материального права, поскольку решение суда вынесено при неполном исследовании всех имеющих значения для дела обстоятельств. Оспаривал выводы экспертизы, также указал, что страховая компания не была привлечена к участию в дело, что является нарушением процесса.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы сторона истца просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе с учетом возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, ввиду процессуальных нарушений.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Arkana (Рено Аркана), государственный регистрационный Н340У0126 под управлением ФИО8 и BMW 1161 (БМВ 1161), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя BMW 1161 (БМВ 1161), государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

По результатам рассмотрения страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» принято решение о выплате собственнику автомобиля ФИО1 страхового возмещения в размере 162 300 рублей.

Постановлением <адрес>-П о прекращении производства по делу административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, в районе <адрес>, на основании ст. 28.9 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности.

Постановлением <адрес>-П о прекращении производства по делу административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, в районе <адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста №-И/25 от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенному автотехническому исследованию обстоятельств ДТП, выполненному по заказу истца: «1. В рассматриваемом случае автомобиль BMW 116, гос.peг. знак <***>, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД РФ. 2. В исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля BMW 116, гос.peг. знак <***>, несоответствия требованиям п. 13.11 ПДД РФ не усматриваются. 3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Arkana, гос.peг. знак Е340У0126, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.9, 11.2, 11.4, 13.11 ПДД РФ, с учетом наличия г теменного дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». 4. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Renault Arkana, гос.peг. знак Е340У0126, не соответствовали требованиям п.п. 8.9, 11.2, 11.4, 13.11 ПДД РФ, с учетом наличия временного дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

Согласно выводам заключения эксперта автотехнической экспертизы 013/2025-ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства BMW 1161, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 491 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, для определения обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКЭПЦ».

Согласно заключению эксперта №-Э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СКЭПЦ»: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля RENAULT ARKANA гос.peг. знак Е340У0126 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 11.2 и п. 11.4 ПДДРФ; в действиях водителя автомобиля BMW 116 гос.peг. знак <***> несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT ARKANA гос.peг. знак Е340У0126 должен был руководствоваться требованием п.1.3, 1.5, 10.1 абз. 2, 11.2 и 11.4 ПДДРФ; водитель автомобиля BMW 116 гос.peг. знак <***> должен был руководствоваться требованием п.1.3, 1.5, 10.1 абз. 2 и 8.3 ПДДРФ; скорость движения автомобиля RENAULT ARKANA гос.peг. знак Е340У0126 до нала торможения перед столкновением с автомобилем BMW 116 составляла 61,22 км/ч; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116 гос.peг. знак <***> без учета износа на дату ДТП составляет 620 146 рублей.

Оценивая заключение ООО «СКЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку объективно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы. Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела и указанным норм права судебная коллегия приходит к выводу, что именно вследствие действий водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу истца и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 457 846 рублей (за вычетом суммы страхового возмещения в размере 162 300 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на восстановление здоровья и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

В качестве доказательств несения расходов, понесенных на восстановление здоровья после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцом в материалы дела представлены: выписка о первичном осмотре офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Ангиопатия сетчатки обоих глаз; выписка о первичном осмотре невролога от ДД.ММ.ГГГГ, назначено дообследование; осмотр офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Деструкция сетчатки обоих глаз. Синдром сухого глаза; осмотр эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: эутиреоз; осмотр офтальмолога, основной диагноз: Ангиопатия сетчатки обоих глаз; консультативный осмотр врача-офтальмолога, диагноз: Н52.1 Миопия. Близорукость слабой степени обоих глаз. Простой миопический. Астигматизм слабой степени обоих глаз. Ангиоретинопатия сетчатки обоих глаз. (травма). Нервный тик правого глаза; консультативный осмотр врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Н52.1. Миопия. Близорукость слабой степени обоих глаз. Простой миопический. Астигматизм слабой степени обоих глаз. Ангиоретинопатия сетчатки обоих глаз. (травма). Нервный тик правого глаза; консультативный осмотр врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Н52.1. Миопия. Близорукость слабой степени обоих глаз. Простой миопический. Астигматизм слабой степени обоих глаз. Ангиоретинопатия сетчатки обоих глаз (травма).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено: электрокардиограмма с расшифровкой (ЭКГ) – 630 рублей, рентгенография шейного отдела позвоночника с функциональными пробами - 0.12 м3а – 1062 рубля, рентгенография грудного отдела позвоночника - 0.12 м3а – 885 рублей (чек об оплате 2 577 рублей),; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, прием (осмотр консультация) врача-невролога первичный (чек об оплате 500 рублей); чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате первичного приема врача-невролога на сумму 1 800 рублей; чек об оплате первичного приема врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 рублей; чек об оплате лекарственного препарата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 рублей; чек об оплате лекарственных препаратов на общую сумму 812 рублей; чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 рублей; чек об оплате лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ на 824,40 рублей; чек об оплате лекарственного препарата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей; чек об оплате лекарственного препарата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502 рубля.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГБУЗ СК Краевое БСМЭ на основании определения судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в условиях ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений причинено не было.

Возражая против выводов указанного экспертного заключения, истец ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Решение Промышленного районного суда <адрес> по делу №, которым оставлено без изменения постановление <адрес>-П о прекращении производства по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24 КоАП РФ, истцом нее обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием истца.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на восстановление здоровья, поскольку доказательств несения указанных расходов в связи с произошедшим 23.09.2024 ДТП, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

По указанным основаниям судебная коллегия, также не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая при этом, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав участников ДТП.

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного автомобиля, расходы по оплате услуг специалиста по проведению автотехнического исследования обстоятельства ДТП, а также расходы по оплате госпошлины (ст. 94, 98 ГПК РФ) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (97,69%), судебная коллегия считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составит: расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного автомобиля в размере 11 234,35 рублей; расходы по оплате услуг специалиста по проведению автотехнического исследования обстоятельства ДТП, в размере 19 538 рублей; судебные издержки по оплате расходов на проведение судебной комплексной видео-технической экспертизы в размере 48 845 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 623,85 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В данной ситуации не имеется оснований полагать, что возможно применение иного толкования при привлечении лица к административной ответственности в случае наличия указанных расходов на стороне потерпевшего.

В таком случае с привлекаемого лица в пользу потерпевшего данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим, следует исходить из правовой природы таких расходов, правомерности требований заявителя.

Так как потерпевший в результате совершения в отношении его административного правонарушения ответчиком понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд по аналогии закона (пп. 1, 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Также позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, отражена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Оснований для применения иного подхода при взыскании расходов с привлекаемого лица в пользу потерпевшего, чем применим к взысканию расходов с государства в пользу привлекаемого лица, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по аналогии закона возможно снижение данных расходов.

Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 <адрес>-П от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФИО10 (представляющего интересы ФИО1) - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО1 – ФИО10 решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

При повторном рассмотрении жалобы, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление <адрес>-П о прекращении производства по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия определяет сумму расходов на представителя при рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, считая ее разумной и справедливой, учитывая удовлетворение жалобы представителя на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу ее представителем услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 39 076 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые отвечают принципам разумности и соразмерности, учитывают все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Отклоняя довод ответчика, что о вызове и допросе экспертов для дачи пояснений, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения; необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, в данном случае такой необходимости судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности оспаривания судебной экспертизы, подлежат отклонению. В установленный срок определение суда о назначении экспертизы оспорено не было. О факте возобновления производства по делу и назначении судебного заседания ответчику было известно, соответственно, не ознакомление с заключением экспертизы являлось результатом его волеизъявления по реализации своих процессуальных прав.

Доказательств чрезмерности понесенных на оплату услуг представителя расходов ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.04.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, понесенных на восстановление здоровья, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 имущественный вред, в виде разницы между страховой выплатой, в части возмещения вреда, причиненного имуществу и фактическим размером имущественного вреда, в размере 457 846 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного автомобиля в размере 11 234,35 рублей; расходы по оплате услуг специалиста по проведению автотехнического исследования обстоятельства ДТП, в размере 19 538 рублей; судебные издержки по оплате расходов на проведение судебной комплексной видео-технической экспертизы в размере 48 845 рублей; расходы на оплату услуг представителя, участвующего в ходе производства дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя, участвующего в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 39 076 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 623,85 рублей. В удовлетворении сверх заявленных сумм – отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 расходов, понесенных на восстановление здоровья в размере 10 829,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи: