Апелляционное постановление № 22-198/2026 от 16 февраля 2026 г.

дело № 22-198/2026 судья Козлов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 февраля 2026 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кузенковой А.И.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Вопилова В.П.,

при секретаре Голеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вопилова В.П. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 2 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> ССР, не судимый,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ осуждённому предоставлена рассрочка уплаты штрафа частями по 10 000 рублей на срок 15 месяцев, начиная со дня вступления приговора в законную силу, с уплатой первой части штрафа в размере 10 000 рублей на основании ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, с уплатой оставшейся части штрафа в течение последующих 14 месяцев ежемесячно по 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа.

После вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Судом разрешён гражданский иск: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вопилова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузенкову А.И., предлагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья – нанесение удара рукой в грудь представителю власти – ведущему специалисту-эксперту отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что повлекло падение Потерпевший №1 с подножки транспортного средства – снегоболотохода, и причинение ему телесных повреждений.

Судом установлено, что преступление совершено 15 октября 2024 года в Зейском муниципальном округе Амурской области.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Вопилов В.П. просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор, прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащей оценки исследованным по делу доказательствам судом не дано, в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства - протокол выемки от 18 декабря 2024 года (изъятие видеорегистратора «Надзор-2»), протокол осмотра предметов от 18 декабря 2024 года, показания Потерпевший №1 на предварительном следствии при допросе и при проведении очной ставки, согласно которым Потерпевший №1 изменение записей видеорегистратора отрицал, показания Свидетель №1, давшего заведомо ложные показания в суде и на предварительном следствии, заключение экспертизы от 17 января 2025 года, полученное с нарушением УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Дело рассмотрено судом с нарушением принципа презумпции невиновности, с обвинительным уклоном. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной видеотехнической экспертизы с направлением экспертам видеорегистратора, о вызове эксперта, об истребовании детализации соединений по абонентскому номеру, принадлежащему Ф.И.О.6, с которого поступило сообщение от Потерпевший №1 в дежурную часть, в истребовании в МО МВД России «Зейский» книги учёта сообщений о происшествиях для исследования регистрации № 8255 от 15 октября 2024 года, о вызове для допроса Ф.И.О.6, что могло бы подтвердить нахождение с Потерпевший №1 не Свидетель №1, а Ф.И.О.6

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вопилова В.А. потерпевший Потерпевший №1 указывает, что исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, в праве предоставлять свои доказательства сторона защиты ограничена не была, активно этим правом пользовалась, версии стороны защиты опровергаются доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены правильно, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 15 октября 2024 года он дважды предпринимал попытку остановить снегоболотоход, из которого человек осуществлял поиск диких животных с использованием тепловизионного прибора, что является нарушением правил охоты, однако снегоболотоход не останавливался. На третий раз он догнал снегоболотоход и преградил ему дорогу. В снегоболотоходе зажёгся свет, и он увидел, как ФИО1 разряжал оружие и пытался его зачехлить. Он вышел из машины, в руках у него находился жезл и служебное оружие, он был одет в одежду зеленого цвета с эмблемой желтого цвета на плече и на груди, с нагрудным знаком, подошёл к снегоболотоходу, но ФИО1 не открыл дверь. Представившись, он встал на подножку транспортного средства, взялся за края дверного проёма, заглянул внутрь и увидел в транспортном средстве расчехлённое (лежащее в незастёгнутом чехле) оружие, что является нарушением правил охоты, попросил ФИО1 передать ему оружие для проверки. ФИО1, понимая, что он стоит на подножке транспортного средства неустойчиво, нанес ему наотмашь удар рукой в грудь, в область видеорегистратора, отчего он упал на землю, повредил палец, от удара у него слетел видеорегистратор, он его быстро нашел и протёр от снега, поднялся, еще раз представился ФИО1, показав удостоверение, попросил его предъявить оружие и документы на проверку. ФИО1 на его требование оружие ему в руки не передал, досмотр тепловизионного прибора и лампы-фары ему провести не дали, передать ему эти предметы отказались, им была вызвана следственно-оперативная группа по факту причинения ему телесных повреждений и по факту незаконной охоты;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 15 октября 2024 года он находился с Потерпевший №1 в рейде, он и Потерпевший №1 видели, что в люке болотохода стоял человек и смотрел по сторонам, Потерпевший №1 предположил, что с транспортного средства осуществляется незаконная охота, Потерпевший №1 подал сигнал об остановке жезлом и крикнул в окно требование остановиться, но болотоход начал скрываться. Несколько раз они догоняли болотоход, Потерпевший №1 сам передавал сигнал жезлом и передавал ему жезл во время преследования, которым он также через своё открытое окно передавал сигнал. Потерпевший №1 преградил дорогу болотоходу, выпрыгнул из транспортного средства и побежал в сторону болотохода. Потерпевший №1 был в форменной одежде, на груди у него был железный жетон инспектора по охране животного мира, на плече – нашивка в виде эмблемы. Когда Потерпевший №1 выпрыгнул, то в болотоходе загорелся свет, он увидел в болотоходе двух человек, которые что-то делали. Ф.И.О.21 запрыгнул на подножку болотохода и громко представился, попросил показать оружие и документы на право охоты. В какой-то момент водителем ФИО1 был сделан жест левой рукой в сторону Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 резко упал с подножки снегоболотохода. Поднявшись, Потерпевший №1 запрыгнул на подножку опять, ещё раз представился. Потребовал предъявить ему документы, которые Потерпевший №1 предъявили. Впоследствии Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, пояснил, что повреждение на безымянном пальце руки получил при падении;

- данными протокола осмотра предметов от 18 декабря 2024 года, согласно которым осмотрены видеорегистратор «Надзор-2» и скопированные с него на диск записи, из которых следует, что 15 октября 2024 года Потерпевший №1 находится в кабине служебного снегоболотохода за рулём, разговаривает с находящимся с ним Свидетель №1, вместе они предпринимают попытку остановки другого снегоболотохода; подходя к снегоболотоходу, Потерпевший №1 сообщает, что он из управления по охране животного мира, спрашивает, по какой причине болотоход не останавливался, несмотря на то, что он подавал сигнал палкой. ФИО1 отвечает, что он сразу остановился. Потерпевший №1 просит предъявить машину к досмотру, передать ему оружие, ФИО1 сообщает, что сейчас передаст. После того, как Потерпевший №1 становится на подножку и заглядывает в салон, говорит, чтобы ему передали оружие, ФИО1 эмоционально сообщает ему, что у него имеется лицензия, возмущается по поводу рук Потерпевший №1, после чего видеорегистратор начинает крутиться, чёткость картинки исчезает. ФИО2 предъявляет претензии Потерпевший №1 и сообщает, что у него имеется разрешение. После появления чёткой картинки Потерпевший №1 сообщает, что имеет место неповиновение и сопротивление, сообщает ФИО2, что у него расчехлённое оружие, что отрицает ФИО2; Потерпевший №1 просит передать оружие, предъявить документы, предоставить техническое средство к досмотру, показывает своё удостоверение ФИО1 и сообщает ему, что его сбросили с машины, которую он имеет право осмотреть, что он напишет заявление о применении к нему физической силы, показывает безымянный палец своей руки и говорит о том, что это сделал ФИО1 В ходе осмотра снегоболотохода в нём открыт люк, установлено наличие лампы фары и тепловизионного прибора. Возвращаясь к своему снегоболотоходу, на пассажирском сиденье которого сидит Свидетель №1, Потерпевший №1 говорит, что ему повредили руку, толкнули с машины, ударили, просит телефон. В конце видеозаписи ФИО1 просит по-человечески с ним поговорить и выключить видеозапись; при просмотре другого файла зафиксирован разговор Потерпевший №1 с ФИО1 около снегоболотохода, Потерпевший №1 и ФИО1 спорят, ФИО1 говорит, что уже попросил извинения, но на вопрос Потерпевший №1 за что, не отвечает (т. 2 л.д. 153-166).

Вопреки доводам стороны защиты, приведённые выше доказательства получили надлежащую оценку суда.

Оснований полагать о нарушении УПК РФ при изъятии видеорегистратора и просмотре содержащихся в нём видеозаписей, что влечёт признание этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Выемка видеорегистратора «Надзор-2» проведена в соответствии со ст. 182, ст. 183 УПК РФ, изъятый при проведении выемки видеорегистратор также был осмотрен с соблюдением требований закона, с применением технических средств фиксации хода и результатов этого следственного действия (т. 1 л.д. 122-124, т. 2 л.д. 153-166).

Протокол осмотра предметов составлен в соответствии со ст. 180 УПК РФ, положения ч. 3 ст. 170 УПК РФ не нарушены.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что на следующий день после произошедшего он просмотрел записи на видеорегистраторе и касающиеся ФИО1 файлы перенёс с видеорегистратора на флешку, которую отдал сотрудникам полиции и следственного комитета, обрезав моменты, не имеющие отношения к произошедшему, о недопустимости использования видеозаписей в качестве доказательства не свидетельствуют.

Показания Потерпевший №1 при проведении очной ставки с ФИО1 о том, что он лично видеозаписи с видеорегистратора не переносил и изменения в видеозаписи не вносил, не свидетельствуют об отсутствии оснований не доверять приказаниям Потерпевший №1 относительно обстоятельств произошедшего и не подтверждают доводы стороны защиты о недопустимости использования данных протокола выемки и протокола осмотра предметов в качестве доказательств.

При этом следует учесть, что согласно заключению эксперта от 17 января 2025 года на представленных на исследование видеозаписях, изъятых с видеорегистратора Потерпевший №1, признаков межкадрового монтажа не обнаружено (т. 2 л.д. 62-95).

Установленный ст. 195 УПК РФ порядок назначения экспертизы следователем не нарушен: в постановлении указано наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, перечислены поставленные перед экспертом вопросы, директору экспертного учреждения поручено предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 58-59).

Кроме того, в соответствии со ст. 199 УПК РФ постановление о назначении экспертизы направлено следователем руководителю экспертного учреждения, как это предусмотрено законом (т. 2 л.д. 57).

То обстоятельство, что подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в виде отдельного документа в материалах дела отсутствует, о невозможности использования заключения эксперта в процессе доказывания не свидетельствует, поскольку эксперт проводил экспертизу будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено содержанием самого экспертного заключения.

Отсутствие в заключении подписи эксперта непосредственно после фразы о его предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ основанием для вывода о недопустимости заключения эксперта быть не может, подпись эксперта, заверенная печатью экспертного учреждения имеется в нижней части того же листа экспертного заключения и удостоверяет правильность содержания всех сведений, содержащихся на этом листе (т. 2 л.д. 62).

Оснований полагать, что эксперт не был осведомлён о предоставленных ему законом правах, не имеется, эксперт предоставленными ему правами пользовался, в том числе, обращался к следователю с ходатайством о предоставлении ему дополнительных материалов.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих то, что руководителем экспертного учреждения производство экспертизы было поручено именно следователю Ф.И.О.9, о недопустимости заключения эксперта также не свидетельствует, сомнений в том, что эксперт Ф.И.О.9 проводил экспертизу в рамках служебного задания, основанием для которого послужило постановление следователя о назначении экспертизы, не имеется.

В заключении эксперта описаны объекты представленные на исследование, описан сам процесс исследования видеозаписей, указано на применённую методику исследования – типовая экспертная методика криминалистического исследования цифровых видеограмм, приведены методы, использованные для установления признаков изменения видеоизображений (в том числе межкадрового монтажа), включая метод визуального просмотра видеозаписей в режимах нормальной скорости и покадрового воспроизведения видеопотока с одновременным масштабированием, изменением яркости и контраста, метод инструментального анализа видеоизображения, который заключался в исследовании технических характеристик видеосигнала с использованием программного обеспечения «Вокорд.Видеоцифра» (описание последовательности изменения кадров и хронологии событий, описание ситуационной картины, описание изменений параметров контрастности и яркости), указано на проведение анализа структуры видеофайлов (т. 2 л.д. 62-95).

Выводы заключения эксперта изложены ясно, не вызывают сомнений и не требуют разъяснений, в связи с чем необходимости в допросе эксперта, проводившего фотовидеотехнической экспертизу, не имелось.

Согласно заключению эксперта, при проведении экспертизы экспертом выявлены события в кадрах, связанные с изменением локальных объектов, средней яркости и чёткости кадров, каждому из этих событий экспертом присвоен номер, события отражены в иллюстрациях.

При этом после проведённого исследования предыдущих и последующих кадров эксперт пришёл к выводу, что обнаруженные им события объяснимы особенностью условий видеофиксации (ночное время суток, свет от источников света) или работой кодека сжатия при кодировке видеопоследовательности в конечный формат.

Таким образом, вопреки доводам защитника осуждённого, указанные выше сведения сомнений в обоснованности экспертного заключения не порождают и о неоднозначности выводов эксперта не свидетельствуют.

Согласно заключению фотовидеотехнической экспертизы наличие устройства видеофиксации могло бы позволить установить признаки монтажа и иных изменений, не обусловленных ситуацией видеофиксации и относящихся к процессу создания представленных на исследование видеозаписей с использованием конкретного видеорегистратора (т. 2 л.д. 93-94), однако необходимости в установлении этих обстоятельств не имелось, то обстоятельство, что видеозаписи, представленные на исследование, были сделаны с использованием принадлежащего Потерпевший №1 служебного видеорегистратора, сомнений не вызывает.

С учётом изложенного необходимости в проведении по делу дополнительной видеотехнической экспертизы с направлением экспертам видеорегистратора также отсутствовала.

Ошибочное указание в заключении эксперта о том, что он заявлял ходатайство о предоставлении видеорегистратора 16 февраля 2025 года, тогда как проведение экспертизы окончено 17 января 2025 года, указывает на явную ошибку (опечатку) в дате и признание заключения эксперта недопустимым или недостоверным доказательством не влечёт.

Оснований полагать, что в видеозаписи 001А имелся временной разрыв, который повлиял на действительность зафиксированных на видеозаписи событий не имеется: согласно заключению эксперта кадры на видеозаписи менялись последовательно, ситуационная картина в кадрах нарушена не была. Ссылки защитника осуждённого на то, что при просмотре видеозаписи в судебном заседании обнаружено, что её общее время было короче на 2 секунды, чем указано следователем при проведении осмотра предметов, достаточным основанием для вывода о фальсификации этой записи (искажении её содержания) быть не может.

Обстоятельства изменения видеофайла 003А (его преобразования в файл 003А_cut) при производстве по уголовному делу устанавливались: показания свидетеля Потерпевший №1 о причине, по которой им был обрезан данный видеофайл, сомнений в достоверности не вызывают. Отрицание потерпевшим на начальных стадиях производства по делу того обстоятельства, что файл был им обрезан (сокращён по времени) о недостоверности сообщённой им позже причины, по которым была произведена обрезка, не свидетельствует и на фальсификацию доказательств не указывают.

Это обстоятельство, вопреки доводам стороны защиты, основанием для признания недостоверными показаний Потерпевший №1 относительно тех сведений, которые имеют отношение к событиям преступления, быть не могут.

Отсутствие в заключении эксперта сведений о том, что видеозапись 003А_cut была обрезана, то есть подвергалась изменению, о недостоверности заключения эксперта не указывает, поскольку эксперт отвечал на поставленный перед ним вопрос о межкадровом монтаже, к которым сокращение продолжительности видеозаписи (обрезка видеофайла) не относится (т. 2 л.д. 87).

Кроме того, при оценке доводов стороны защиты в указанной части следует принять во внимание, что на видеозаписи 003А_cut зафиксирован разговор между Потерпевший №1 и ФИО1, а также разговор Потерпевший №1 по телефону относительно применённого к нему насилия, то есть обстоятельства, имевшие место после совершения преступления.

Приведённые защитником сведения о времени копирования видеофайлов на диск подтверждают то, что видеофайлы были созданы в день проведения осмотра предметов – 18 декабря 2024 года. Несоответствие времени копирования файлов времени, указанному в протоколе осмотра предметов – с 19 часов до 21 часа 30 минут, не является основанием для вывода о том, что эти файлы были получены следователем во внепроцессуальном порядке, при том что осмотр видеорегистратора и запись видеофайлов на диск следователем фиксировалась при проведении осмотра предметов с помощью фотокамеры (т. 3 л.д. 235-241, т. 2 л.д. 153).

Кроме того, доводы о дате создания файлов – 16 октября 2024 года, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и о недопустимости использования видеофайлов также не свидетельствуют.

Основания полагать, что возвращение видеорегистратора Потерпевший №1 после копирования следователем содержащихся в нём видеофайлов на диск повлияло на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, отсутствуют.

В судебном заседании следователь Ф.И.О.10 пояснил, что при проведении осмотра предметов он видел, что видеофайлы подвергались изменениям, задавал по этому поводу Потерпевший №1 вопрос (т. 4 л.д. 123). При этом в протоколе осмотра предметов от 18 декабря 2024 года следователь отразил соответствующие действительности данные о видеозаписях, указав в наименовании видеофайла 003А «_сut» (т. 2 л.д. 154). Отсутствие в протоколе сведений, ставших известными следователю от Потерпевший №1, который не принимал участие в данном следственном действии, о нарушении закона не указывает.

Ссылка защитника осуждённого на отсутствие в протоколе осмотра предметов от 18 декабря 2024 года сведений о том, что при просмотре видеофайла 001А следовая дорожка от автомобиля Потерпевший №1 к снегоболотоходу ФИО1 появилась уже после того, как Потерпевший №1 остановился и направился к ФИО1, правильность установленных по делу обстоятельств совершения преступления под сомнение не ставит. Те обстоятельства, что после остановки болотохода ФИО1 к нему вместе с Потерпевший №1 подходили иные лица, по делу не установлены, свидетель Свидетель №1 показаний об этом не давал.

Доводов о том, в чём именно, помимо указанных выше данных об отсутствии следовой дорожки и различий в продолжительности видеозаписи 001А в 2 секунды, заключалось несоответствие просмотренных в судебном заседании видеозаписей с протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2024 года защитник осуждённого не приводит, оснований полагать, что содержание видеозаписей существенно отличалось от тех данных, которые были зафиксированы в протоколе осмотра предметов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно продолжительности видеозаписей на видеорегистраторе, видеорегистратор Потерпевший №1 все произошедшие события не фиксировал.

С учётом изложенного, отсутствие на видеозаписях сведений о том, что Потерпевший №1 трижды предпринимал попытки остановки снегоболотохода ФИО1, что на видеозаписи свидетель Свидетель №1 виден лишь в течение одной секунды, что на видеозаписях не зафиксировано применение при остановки ФИО1 жезла, не опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о присутствии Свидетель №1 на месте происшествия, о том, что Потерпевший №1 неоднократно предпринимались попытки остановить снегоболотоход ФИО2, при этом использовался специальный жезл.

Кроме того, содержание разговора между Потерпевший №1 и Свидетель №1 на видеозаписи 0001 А подтверждает те обстоятельства, что снегоболотоход Потерпевший №1 преследовал снегоболотоход ФИО1 и что при преследовании применялся жезл (т. 2 л.д. 154).

Доводы о том, что согласно видеозаписям снегоболотоход Потерпевший №1 дорогу ФИО1 не преграждал и остановился от него на значительном расстоянии – 70 метров, что из-за габаритов транспортных средств, преграждающих обзор, не могло быть видно, что происходит у снегоболотохода ФИО1, являются безосновательными, из содержания видеозаписей следует, что снегоболотоходы были расположены в непосредственной близости друг от друга, при этом Потерпевший №1 выйдя из кабины своего снегоболотохода следовал к кабине снегоболотохода ФИО1 в течение 7 секунд, из кабины снегоболотохода ФИО1 была видна вся боковая часть снегоболотохода Ф.И.О.11, что подтверждает показания Потерпевший №1 и Ф.И.О.12 о том, что их снегоболотоход преградил путь снегоболотоходу ФИО1 (т. 2 л.д. 159-160, т. 3 л.д. 184-186).

То обстоятельство, что на видеокадрах, зафиксированных видеорегистратором, в кабине снегоболотохода Потерпевший №1 не видно свидетеля Свидетель №1 достаточным основанием для вывода о том, что данный свидетель отсутствовал на месте происшествия, быть не может, поскольку видеозапись открытой кабины снегоболотохода Потерпевший №1 осуществляюсь эпизодически, присутствие Потерпевший №1 на месте происшествия подтверждается иными кадрами видеорегистратора, показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1

Доводы защитника осуждённого о том, что 17 октября 2024 года, то есть до возбуждения уголовного дела, он вместе со следователем просматривал записи с видеорегистратора, согласно которым в кабине с Потерпевший №1 сидела женщина, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений о том, что видеозапись о которой указывает защитник осуждённого, относилась ко времени совершения преступления, не имеется. Присутствие на месте совершения преступления помимо Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 иных лиц собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Указание в рапорте оперативного дежурного на номер телефона, принадлежащего не Потерпевший №1, а Ф.И.О.6, вопреки доводам стороны защиты, не может подтверждать то обстоятельство, что указанное лицо присутствовало на месте происшествия. При этом следует учесть, что согласно аудиозаписи сообщения в дежурную часть Потерпевший №1 продиктовал дежурному свой номер телефона, а не тот номер, который указан в рапорте, свидетель Ф.И.О.13, составивший рапорт, допустил, что указанный номер телефона мог быть оставлен им из ранее поступившего ему сообщения, что согласуется с запрошенной судом по ходатайству сторон информацией о том, что Ф.И.О.6 15 октября 2024 года действительно обращалась в МО МВД России «Зейский», её обращение было зарегистрировано под номером 8255, тогда как обращение Потерпевший №1 имело следующий за ним порядковый номер - 8256 (т. 1 л.д. 18, т. 3 л.д. 78).

Оснований сомневаться в достоверности информации, предоставленной по запросу суда из МО МВД России «Зейский» относительно обращений Ф.И.О.6, не имелось.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об истребовании детализации соединений по абонентскому номеру, принадлежащему Ф.И.О.6, об истребовании в МО МВД России «Зейский» книги учёта сообщений о происшествиях для исследования регистрации № 8255 от 15 октября 2024 года и о вызове в судебное заседание Ф.И.О.6 для её допроса в качестве свидетеля.

Доводы защитника осуждённого о том, что свидетели Ф.И.О.14 и Свидетель №4 не давали показаний о том, что в с. Гулик вместе с Потерпевший №1 находился Свидетель №1, достаточными для вывода об отсутствии Свидетель №1 на месте происшествия быть не могут. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в с. Гулик он находился в кабине снегоболотохода, после прибытия сотрудников полиции в разбирательствах и в составлении процессуальных документов не участвовал (т. 4 л.д. 105-113).

Кроме того, ни свидетель Ф.И.О.14, ни свидетель Свидетель №4 очевидцами совершения преступления не являлись, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что они не видели Свидетель №1 на месте происшествия, достоверность показаний Свидетель №1 под сомнение не ставят.

Вопреки доводам защитника осуждённого, существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, в том числе относительно места совершения преступления, не имеется: из показаний каждого из указанных лиц следует, что рейд Потерпевший №1 проводился за селом Гулик, из схемы, составленной свидетелем Свидетель №1, следует, что события происходили между с. Гулик и ручьем Еловым (т. 3 л.д. 23-25, т. 4 л.д. 95, 105).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 не имеется, его показания последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности.

Нахождение Свидетель №1 рядом с Потерпевший №1, как обоснованно указал суд, подтверждается и сведениями о соединениях абонентских устройств, согласно которым сотовые телефоны указанных лиц в период, имеющий отношение к событиям преступления, обслуживались одними и теми же базовыми станциями (т. 3 л.д. 65, 71-72, 122, 128-129).

С учётом изложенного ссылки стороны защиты в подтверждение отсутствия Свидетель №1 на месте происшествия на то, что сотовый телефон Свидетель №2 обслуживался, в том числе, базовой станцией с. Сосновый Бор, тогда как соединение абонентских устройств Свидетель №1 осуществлялось, в том числе, станцией, расположенной в с. Заречная Слобода, являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что станцией с. Сосновый Бор соединение абонентских устройств Свидетель №1 и Потерпевший №1 также осуществлялось, соединение абонентского устройства Свидетель №1 станцией, расположенной в с. Заречная Слобода, производилось дважды в течение короткого периода времени, исчисляемого секундами, что исключает перемещение Свидетель №1 за это время на значительное расстояние и не подтверждает доводы стороны защиты о фактическом отсутствии Свидетель №1 на месте происшествия (т. 3 л.д. 72, 129).

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами подвергалась изменению со стороны следователя. В судебном заседании следователь пояснил, что по окончании предварительного следствия конверты с поступившей ему информацией он вскрывал для того, чтобы убедиться, что запрашиваемая информация имеется в наличии (т. 4 л.д. 123). Основания не доверять этим сведениям отсутствуют.

Показания осуждённого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Заключениям специалиста Ф.И.О.15 и его показаниям в судебном заседании судом также дана надлежащая оценка.

Выводы специалиста Ф.И.О.15 о том, что действия сотрудника управления по охране животного мира не соответствовали ситуации, приняты во внимание быть не могут, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию специалиста. Как указал сам Ф.И.О.15 в судебном заседании, данный вывод представляет собой его точку зрения на основе жизненного опыта и опыта работы в УФСИН (т. 4 л.д. 126).

Выводы специалиста о том, что после того, как Потерпевший №1 покинул автомобиль, никто из автомобиля Потерпевший №1 не выходил и не выглядывал в открытую дверь, не могут опровергать показания Свидетель №1, поскольку специалист сделал свои выводы на основании лишь тех сведений, которые зафиксировал видеорегистратор, тогда как, как было указано выше, болотоход Потерпевший №1 в объектив видеорегистратора попадал лишь в определённые периоды времени, видеорегистратор не фиксировал указанное транспортное средство в момент, непосредственно предшествующий падению Потерпевший №1

Как следует из заключения специалиста Ф.И.О.15, к выводу о том, что видеозаписи имеют признаки монтажа, специалист пришёл на том основании, что видеофайлы имели различное время записи, файлы 1, 2, 4, 5, 6 не имели сигналов включения, но имели сигналы выключения, за исключением 4 файла, у которого имелись сигналы как включения, так и выключения, между записями файлов имелись значительные промежутки (т. 3 л.д. 158-159).

Таким образом, специалист не сообщал о недостоверности (искажении) содержащейся на видеозаписях информации, что согласуется с выводами заключения эксперта от 17 января 2025 года об отсутствии межкадрового монтажа.

Сообщённые же сведения о неполноте (обрезке) файлов, основанием для выводов о несоответствии действительности той информации, которая на этих видеофайлах зафиксирована, быть не могут.

Кроме того, в судебном заседании специалист Ф.И.О.15 указал, что видеорегистратор можно включить и выключить принудительно, отсутствие звукового сигнала при включении и выключении видеорегистратора может свидетельствовать, в том числе, о неисправности оборудования, пояснил, что с видеорегистратором «Надзор» не работал и принцип его работы не видел (т. 4 л.д. 125-126).

При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что при включении и выключении видеорегистратора имеется звуковой сигнал, но он может где-то записываться, а где-то не записываться, звуковой сигнал во время, не относящееся к началу и окончанию видеозаписи, объяснил его действиями по переводу работы видеорегистратора в инфракрасный (ночной) режим (т. 4 л.д. 124-125).

Ответ на вопрос о наличии на видеозаписях удара, нанесённого Потерпевший №1 рукой, специальных познаний не требовал, при этом сведения об отсутствии зафиксированного видеорегистратором удара не препятствовали суду установить это обстоятельство на основе иных собранных по делу доказательств.

При таких данных заключения специалиста Ф.И.О.15 и сообщённые им в судебном заседании сведения обоснованно не приняты судом ни в качестве доказательств, опровергающих иные доказательства, признанные судом достоверными, ни в качестве доказательств, указывающих о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений закона при проведении осмотра предметов от 19 января 2025 года не допущено: фототаблица, приобщённая к протоколу данного следственного действия, содержащая фотоснимки снегоболотохода, на котором передвигался Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1 не опровергает. Доводы стороны защиты о том, что конструкция кузова снегоболотохода Потерпевший №1 исключала возможность наблюдения происходивших событий лицом, находящимся в кабине этого снегоболотохода, основаны на предположениях.

Ходатайство защитника об осмотре снегоболотохода, на котором передвигался Потерпевший №1, разрешено судом правильно (т. 4 л.д. 140).

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, оснований полагать, что отказ в удовлетворении этого ходатайства мог повлиять на исход рассмотрения дела, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности по делу не усматривается, все противоречия в исследованных по делу доказательствах судом устранены, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления отсутствуют.

Ходатайства стороны защиты рассматривались судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, препятствующих принимать участие в деле прокурору или судье, постановившему приговор, не имеется. Отвод, заявленный защитником осуждённого прокурору, судом обоснованно отклонён (т. 3 л.д. 243).

Отводы председательствующему судье сторонами не заявлялись, оснований полагать о наличии у председательствующего судьи прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения дела, не имеется.

Принцип равенства и состязательности сторон по делу соблюдён.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

К исполняющим функции представителя власти следует относить, в том числе, лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Поскольку Потерпевший №1, приказом начальника Управления государственной гражданской службы Амурской области от 21 сентября 2020 года был назначен на должность ведущего специалиста-эксперта отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области и в соответствии с федеральными законами от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», от 24 июля 2029 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с Положением о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утверждённом Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1065, был наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами, организациями и учреждениями (в том числе, привлекать нарушителей к административной ответственности, производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудия добычи животного мира) применение к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом следует учесть, что распоряжением начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в Амурской области <дата> № <номер> Потерпевший №1 также с 1 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года уполномочен на проведение выездного обследования соблюдения гражданами законодательства Российской Федерации в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, и среды их обитания в охотничьих угодьях, в том числе Зейского муниципального округа (т. 1 л.д. 85-86).

Исполнение Потерпевший №1 своих должностных обязанностей во время применения к нему насилия, подтверждается материалами дела.

Очевидность для ФИО1 того обстоятельства, что Потерпевший №1 являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей сомнений не вызывает, поскольку Потерпевший №1 был одет в форменную одежду, подходя к снегоболотоходу сообщил о том, что он представляет Управление по охране животного мира, в его руках был жезл, с использованием которого он дважды до фактической остановки снегоболотохода под управлением ФИО1 пытался его остановить.

При этом, как следует из видеозаписи, ФИО1 до того как Потерпевший №1 встал на подножку его снегоболотохода, утверждал, что на требование об остановке остановился сразу, сообщил, что не возражает передать Потерпевший №1 своё оружие.

С учётом приведённых выше данных доводы защитника осуждённого о том, что шапка Потерпевший №1, в отличие от другой его одежды, не имела признаков, позволяющих отнести Потерпевший №1 к представителям управления охраны животного мира, являются несостоятельными, не ставящими под сомнение законность приговора.

Основания полагать, что действия Потерпевший №1 – встал на подножку снегоболотохода под управлением ФИО1 и заглянул в салон, потянулся за принадлежащим ФИО1 оружием, являлись незаконными, отсутствуют, поскольку Потерпевший №1 имел основания полагать о нарушении ФИО1 правил охоты, то есть на законных основаниях имел право произвести досмотр транспортного средства и оружия.

Кроме того, правомерность действий Потерпевший №1 подтверждается постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому окружному судебному участку от 14 октября 2025 года, вступившему в законную силу 17 ноября 2025 года, согласно которому на основании составленного Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что 15 октября 2024 года осуществлял охоту недопустимым способом с транспортного средства (снегоболотохода) в ночное время с использованием тепловизионного прибора (ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ).

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

За совершённое преступление ФИО1 назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ – штраф, при этом применена рассрочка его выплаты.

Основания полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения категории совершённого преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, разрешён в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вопилова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова