Приговор № 1-32/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-32/2026

№ №1-32/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 23 апреля 2026 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственных обвинителей – Абросименко А.А., Викуловой П.О.,

подсудимого – ФИО1,

адвокатов – Леденева А.Е., Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Горьковском судебном районе Омской области - мировым судьей судебного участка № в Нижнеомском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки LADA 111730 KALINA, государственный регистрационный знак № 55 регион с признаками алкогольного опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по р.<адрес>, где в 13 часов 55 минут у <адрес> совершил ДТП, после чего в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному выше адресу, ФИО2 был отстранен инспектором ДПС отделения ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), ФИО1 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Tigon P-8800», серийный номер А880242, который показал 1,398 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. и свидетельствует об установлении факта состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оба назначенных наказания исполнены, ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение, знает, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утром выпивал спиртные напитки, затем поехал в магазин, во время движения не заметил, что впереди ехавший автомобиль начал совершать маневр, из-за чего допустил столкновение с указанным автомобилем. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, к нему подошел инспектор ДПС, попросил предъявить документы, что он и сделал. На вопрос инспектора ответил, что спиртное употреблял. Ему сказали пройти в служебный автомобиль, где инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он согласился, прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, с результатами он был согласен. Все составленные инспектором документы подписал (л.д.48-51).

Аналогичные показания даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием (л.д.101-107).

По мнению суда, показания подсудимого в ходе дознания являются допустимым доказательством, их содержание подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний инспекторов ДПС ФИО5 (л.д.30-33) и Свидетель №2 (л.д.35-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали на место ДТП, находящееся у <адрес> в р.<адрес>, где водитель Лыщенко, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №3. В ходе общения с Лыщенко изо рта последнего исходил запах алкоголя. Лыщенко был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Лыщенко согласился, прошел освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено, с результатами Лыщенко был согласен, подписал все составленные документы. При проверке соответствующих информационных баз было установлено, что в действиях Лыщенко усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ехала в принадлежащем им автомобиле. Во время движения ехавший за ними следом автомобиль допустил столкновение с их автомобилем, после чего муж вызвал сотрудников полиции, от которых она узнала, что ДТП совершил Лыщенко, который прошел освидетельствование на месте и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.114-115).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.

Как указано в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, им выявлены в действиях Лыщенко признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем (л.д.4).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Лыщенко отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.5).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у Лыщенко установлено (л.д.6), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.7), указанные документы подсудимым подписаны лично, что в судебном заседании тот не отрицает.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Горьковском судебном районе <адрес> - мировым судьей судебного участка № в Нижнеомском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.19-22).

Информация ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лыщенко привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период по ДД.ММ.ГГГГ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при освидетельствовании Лыщенко (л.д.26-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки изъят автомобиль, на котором подсудимый совершил преступление, после чего изъятый автомобиль осмотрен (л.д.90-98).

Принадлежность автомобиля Лыщенко подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д.16).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.

То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудниками ДПС, указавшими о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения, которые выявлены уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными процессуальными документами подсудимый сразу был ознакомлен, это обстоятельство им не оспаривается, следовательно, о том, что у ФИО2 выявлены признаки опьянения, последний был сразу проинформирован должностным лицом надлежащим образом.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленных признаков опьянения сомнений не вызывает.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и сотрудниками ДПС, в связи с чем указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они в целом подтверждаются исследованными судом материалами дела, о которых указано выше, составленными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательств, свидетельствующих об обратном нет.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями инспекторов ДПС, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными судом, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником ДПС, иные протоколы, из содержания которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, по мнению суда, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Как личность ФИО2 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая, что условия и порядок отбывания указанных видов наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом автомобиль, на котором ФИО2 совершил преступление, подлежит конфискации, поскольку он принадлежит подсудимому на праве собственности и использовался им при совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, на общую сумму 10700,75 руб., а также за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в двух судебных заседаниях, что составляет 6420,45 руб., подлежат взысканию с ФИО2 с зачислением в федеральный бюджет в полном объеме, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль LADA 111730 KALINA, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, цвет кузова: темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) № номер кузова автомобиля: №, номер двигателя: 2380030, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 17121,20 руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, с зачислением в федеральный бюджет.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

23.04.2026

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-32/2026 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов