Приговор № 1-31/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-31/2021

УИД 10RS0003-01-2020-000785-18

№ 1-31/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос.Лоухи 22 июня 2021 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Геннадьевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лоухского района РК Кириллова С.Ю., потерпевшей Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката коллеги адвокатов «Защита» Республика Карелия Смирнова В.Н., предоставившего удостоверение №505 от 17 октября 2018 года и ордер №21/072 от 9 июня 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимого, осужденного 23 ноября 2020 года Кемским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- содержится под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ до хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в западном направлении от западной стены ... и на расстоянии 40 метров в северном направлении от входа в подъезд Номер ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, принадлежащего Б. легкового автомобиля LADA GRANTA (ЛАДА ГРАНТА), государственный регистрационный знак Номер припаркованного на указанном участке местности, воспользовавшись отсутствием собственника, открыв незапертую переднюю левую дверь, сел на водительское сидение автомобиля LADA GRANTA (ЛАДА ГРАНТА), при помощи ключа, обнаруженного им в кармане водительской двери автомобиля, запустил двигатель и управляя автомобилем, начал движение, совершив тем самым угон указанного автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний по инкриминируемому ему преступлению были оглашены показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 196- 200) и обвиняемого (т.2 л.д. 215-218), согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ в период с хх часов до х часов ночи он находился в районе домов Номер и Номер по ... в ..., где был припаркован автомобиль «Лада Гранта» черного цвета. Водительская дверь автомобиля не была заперта на замок, открыв её, он сел на водительское сидение, где в кармане водительской двери обнаружил ключ от замка зажигания автомобиля. Решив покататься он завел двигатель автомобиля «Лада Гранта» и проехал к дому Номер по ... в ..., где прошел в квартиру к К., который находился дома. Вместе с К. и его сестрой Татьяной, на автомобиле «Лада Гранта» под его управлением они проехали в ..., а оттуда обратно в .... Около автозаправочной станции, расположенной на ххх км. автодороги Санкт-Петербург – Мурманск заглох двигатель автомобиля, а поэтому автомобиль он оставил на стояке данной автозаправки, а сам с К. и Т., на такси, вернулся в .... К. он не рассказывал, что совершил угон автомобиля «Лада Гранта». В последствие он добровольно передал сотрудникам полиции ключи от автомобиля «Лада Гранта».

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснив, что раскаялся в содеянном, вину признает полностью. Не оспаривает обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, указал, что действительно употребил спиртные напитки перед угоном автомобиля Б., однако, не находился в состоянии алкогольного опьянения. Употребление спиртного не являлось причиной совершения им угона данного автомобиля.

Помимо собственных показаний виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Б. в судебном заседании, пояснившей, что у неё в собственности имеется легковой автомобиль «Лада Гранта». Автомобилем управляет её супруг Е.. ХХ.ХХ.ХХ около хх часов супруг припарковал автомобиль возле их .... В этого же день в хх часов хх минут Е. открывал двери автомобиля и случайно оставил ключи от автомобиля в кармане водительской двери. ХХ.ХХ.ХХ около х часов хх минут супруг обнаружил пропажу автомобиля со стоянки. Е. самостоятельно обнаружил автомобиль на заправочной станции, расположенной на трассе «Кола», отбуксировав автомобиль в ..., так как его не заводился. В последствие сотрудники полиции вернули Е. ключи от автомобиля;

показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии (т.2 на л.д. 162-163), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что он проживает с супругой Б. в .... В собственности супруги имеется легковой автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Номер, которым управляет он. ХХ.ХХ.ХХ около хх часов хх минут он припарковал автомобиль возле их дома. В этот же день около хх часов хх минут он забирал деньги из автомобиля и забыл закрыть водительскую дверь на замок, оставив ключи от автомобиля в кармане водительской двери. ХХ.ХХ.ХХ около х часов хх минут обнаружил, что их автомобиль угнали со стоянки. О случившемся он сообщил в полицию. Им был обнаружен в этот же день автомобиль на заправочной станции на трассе «Кола». ФИО2 была без внешних повреждений;

показаниями свидетеля К. на предварительном следствии (т.2 на л.д.166-168), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что в начале ... года около х часов утра он и его сестра Т. находился дома в ..., распивали спиртное. В это время к нему домой пришел ФИО1, который приехал на автомобиле «Лада Гранта» с кузовом черного цвета. Со слов ФИО1 машина принадлежала его маме. Он, его сестра и ФИО1 сели в автомобиль «Лада Гранта» и поехали кататься. Возле автозаправочной станции автомобиль заглох, они втроем докатили машину до стоянки, а сами пошли домой. Утром от сотрудника полиции он узнал, что автомобиль «Лада Гранта» был угнан Креневым;

показаниями свидетеля Н., пояснившего в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным ОУР Кемского отдела полиции. ХХ.ХХ.ХХ при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Е. об угоне легкового автомобиля «Лада Гранта», по камерам видеонаблюдения АЗС на трассе «Кола» было установлено лицо, совершившее преступление, им оказался ФИО1 При получении объяснений от ФИО1 последний сознался, что совершил угон данного автомобиля, дав подробные письменные пояснения по обстоятельствам совершенного преступления.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

копией рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... от ХХ.ХХ.ХХ Н., согласно которого, ФИО1 в своем объяснении признался в совершении ХХ.ХХ.ХХ угона автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Номер, находившегося в районе ... в ... (т.1 л.д. 86);

копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ... от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в хх часов хх минут поступило сообщение от Е. об отсутствии LADA GRANTA (ЛАДА ГРАНТА), государственный регистрационный знак Номер на стоянке возле ... в ... (т.1 л.д. 87);

копией протокола принятия устного заявления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого, от Б. принято устное заявление об угоне в период с хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ до хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ принадлежащего ей автомобиля LADA GRANTA (ЛАДА ГРАНТА), государственный регистрационный знак Номер со стоянки в районе домов хх и хх по ... в ... (т.1 л.д. 88);

копией договора купли- продажи автомобиля Ч. от ХХ.ХХ.ХХ и акта приема-передачи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которых Б. приобретен автомобиль «Лада Гранта», с кузовом сине-черного цвета (т.1 л.д. 92-94);

копией протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной фототаблицей, согласно которому, проведен осмотр территории в районе домов Номер и Номер по ... в .... Установлено отсутствие на стоянке возле указанных домов автомобиля LADA GRANTA (ЛАДА ГРАНТА), государственный регистрационный знак Номер (т.1 л.д. 98-101);

копией протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной фототаблицей, согласно которому, проведен осмотр территории автозаправочной станции ООО "А" расположенной между ххх и ххх км. трассы «Кола» сообщением «Санкт-Петербург – Мурманск». На территории в ххх. от въезда находится автомобиль LADA GRANTA (ЛАДА ГРАНТА), государственный регистрационный знак Номер (т.1 л.д.102-108).

копией протокола выемки от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым Б. добровольно выдала легковой автомобиль LADA GRANTA (ЛАДА ГРАНТА), государственный регистрационный знак Номер (т.2 л.д.127-128);

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен легковой автомобиль LADA GRANTA (ЛАДА ГРАНТА), государственный регистрационный знак Номер. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет цвет кузова – черный. Внешних механических повреждений не имеет (т.1 л.д.131-134).

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимым самого себя в судебном заседании, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении органом предварительного расследования в отношении него незаконных методов ведения следствия в целях получения признательных показаний.

В судебном заседании исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого, протоколы следственных действий и иных процессуальных документов, допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 в настоящее время какого-либо психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также самостоятельно защищать права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал какого-либо психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют факт употребления спиртного, сохранность сознания, ориентировка в окружающем и лицах, целенаправленный и осмысленный характер его действий, а также отсутствие психотической симптоматики, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров, и у суда нет оснований сомневаться в их выводах. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимого установлено:

ФИО1 совершил, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не наблюдается; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ... характеризуется отрицательно. Ранее состоял на профилактическом учете в ПДН за совершение общественно-опасных деяний. В этот период зарекомендовал себя как лицо, не реагирующее на замечания, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений. Помещался в специальное учебно-воспитательное учреждения закрытого типа; зарегистрирован в Агентстве занятости населения ... с ХХ.ХХ.ХХ как лицо, признанное безработным. Является получателем пособия по безработице; из характеристики ... СУВУ следует, что ФИО1 обучался в учреждении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. За период пребывания зарекомендовал себя как трудолюбивый и целеустремленный обучающийся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ (полученное сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела), молодой возраст подсудимого, принесение потерпевшей Б. извинений, которые ею приняты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного им преступления, мотивов преступных действий, добровольная выдача ключа от замка зажигания автомобиля.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, показания ФИО1 в судебном заседании о том, что им было выпито незначительное количество спиртного и он не находился в момент совершения угона в состоянии алкогольного опьянения, выпитое спиртное не оказало на его преступное поведение влияние, поскольку он все равно намеривался покататься на автомобиле, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, придя к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества

Назначение ФИО1 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать целям наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения подсудимому положений ст. 96 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает. Суд полагает, что реальное исполнение назначенного наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние до постановления приговора Кемским городским судом Республики Карелия от 23 ноября 2020 года, окончательное наказание подсудимому с учетом всех обстоятельств дела и сведений о его личности суд назначает по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывать назначенное наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей и отбытого наказания, суд исходит из приговора Кемского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года постановившего исчислять срок отбытия наказания с даты вступления в законную силу приговора суда, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по день вступления в законную силу приговора суда.

Исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ суд не находит и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи.

Законных оснований, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат возвращению законным владельцам.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие инвалидности и иждивенцев, его материальное положение, в соответствии со с ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника – адвоката Смирнова В.Н., и взыскивает с него процессуальные издержки в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере ХХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания:

время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

наказание, отбытое по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,

время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Смирнову В.Н. за осуществления защиты ФИО1 в суде в сумме ХХХХ рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль LADA GRANTA (ЛАДА ГРАНТА), государственный регистрационный знак Номер переданный на ответственное хранение потерпевшей Б., - оставить в собственности Б. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий: Г. Л. Поращенко