Приговор № 1-197/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-197/2021

Дело № 1-197/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Казаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Постовой К.А.,

помощника судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 228 (4 эпизода), ч. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 (4 эпизода), ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ... в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

Постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого совершении преступления предусмотренного пп. б,в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО2, находясь в коридоре подсобного помещения магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь в подсобное помещение магазина «...», зашел внутрь данного помещения, тем самым незаконно в него проникнув, откуда умышленно, со стола тайно похитил принадлежащий СВП мобильный телефон марки «...», стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей СВП материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Материальный ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину фактически признал полностью, не согласен с квалификацией его действий по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ, пояснил, что находясь в магазине «...» по <адрес>, купил пиво и сухарики, прошел к барной стойке, сидел пил пиво. Затем он прошел в туалетную комнату, когда выходил, то увидел приоткрытую дверь, из любопытства заглянул в данное помещение, где увидел на столе телефон, после чего он открыл дверь зашел в помещение, где взял телефон и ушел. По дороге телефон продал незнакомому мужчине за 3000 рублей. Указывает на то, что дверь в подсобное помещение была открыта, понимал, что доступа в данное помещение у него не было, зашел в данное помещение, чтобы взять телефон.

Стоимость имущества не оспаривает, исковые требования потерпевшей на сумму 10 000 рублей, признает. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая СВП показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в официальном браке со СБЮ, в связи с чем, сменила фамилию с М на С.

ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «...» по <адрес>. В магазине имеется две зоны, прямо от входа находится барная стойка с барными стульями, направо от входа находится торговая зона, касса, между собой зоны разделены шторкой. В торговом зале расположено подсобное помещение и туалет. На двери в подсобное помещение таблички нет. Дверь закрывается на дверную ручку, в которой имеется замок, подсобное помещение постоянно закрыто. В подсобном помещении имеются бутылочное и баночное пиво, зона для переодевания, рабочая зона, где заполняются документы, и оборудование для просмотра камер видеонаблюдения. Посторонним доступ в подсобное помещение запрещен. Туалет расположен напротив, с табличкой «Служебное помещение». Постоянные клиенты знают, что вход в туалет осуществляется через указанную дверь.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в магазин пришел ФИО2 приобрел пиво, сухарики и прошел в барную зону, где за столом стал расписать пиво. Других посетителей не было, Столяров находился один. Она находилась в торговом зале, обслуживала покупателей, которые приобретали товар на вынос. После окончания расчета, она вместе с АЕП находилась в торговом зале, после чего прошла в подсобное помещение.

Через некоторое время она вышла в торговый зал, а ее сотовый телефон остался в подсобном помещении на столе, справа от входа. В торговом зале посетителей не было, в барной зоне находился ФИО2. Спустя какое-то время она зашла в подсобное помещение, ее телефона на месте не оказалось. Она стала звонить на сотовый телефон, при дозвоне гудки шли, но никто не отвечал.

В 17 часов 37 минут она написана в чат службы безопасности, чтобы узнать заходил ли кто посторонний в подсобное помещение. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что в подсобное помещение зашел ФИО2, взял ее сотовый телефон и вышел, закрыв за собой дверь.

В какой момент ФИО2 вышел из бара, она не видела.

В результате чего, у нее был похищен мобильный телефон «...», в корпусе мерцающего синего цвета, в силиконовом чехле, который она приобрела в магазине «...» в марте ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. На телефоне было установлено защитное стекло, две сим-карты. Указанные предметы и чехол материальной ценности не представляют.

Причиненный ущерб является для нее значительный, поскольку ее заработная плата составляется 17 000 рублей, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи.

В настоящее время телефон ей не возвращен, заявляет гражданский иск в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 26-28, 153-156).

Свидетель СБЮ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что проживает с МВП, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила и сообщила, что у нее похитили мобильный телефон «...», из подсобного помещения магазина «...», после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Со слов МВП ему известно, что хищение мог совершить ФИО2.

Сотовый телефон «...», в корпусе мерцающего цвета синего цвета МВП приобрела в марте ДД.ММ.ГГГГ года за 19 992 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Телефон находился в силиконовом чехле, с двумя сим-картами оператора ..., на телефон было установлено защитное стекло стоимостью 150 рублей (т.1 л.д. 143-144).

Свидетель АЕП показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что работает продавцом в магазине «...» по <адрес>.

Вход в магазин оборудован дверью из стеклопакета, при входе направо располагается помещение торгового зала, по всему периметру расположены витрины с продукцией, слева в углу вход в подсобное помещение, оборудовано дверью, помещение с табличкой «Служебное помещение», которым является туалет, используется работниками и клиентами бара. Вход в подсобное помещение разрешен только сотрудникам магазина.

ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте совместно с МВП (С).

Около 16 часов 40 минут в магазин зашел ФИО2, приобрел пиво, одноразовый стакан, сухарики, всего на 111,10 рублей, проследовал в барную зону. Других посетителей в магазине не было. Спустя какое-то время, она с М (С) прошли в подсобное помещение, чтобы попить чай. В подсобном помещении установлен монитор, видно торговый зал, барную зону и подсобное помещение. Если в торговый зал заходит клиент, то они сразу выходят, чтобы обслужить клиента.

М (С) пользовалась мобильным телефоном марки Honor в корпусе мерцающего синего цвета, который оставила на столе в подсобном помещении, так как сотрудникам запрещено проносить телефоны в торговый зал.

После чего, она вышла в торговый зал, а М (С) стала заниматься в своими рабочими обязанностями, позже также вышла в торговый зал.

Около 17 часов 25 минут М (С) зашла в подсобное помещение, где обнаружила пропажу телефона.

Позже им стало известно, что в подсобное помещение проходил мужчина, который ранее находился в барной зоне (т.1 л.д. 125-127).

Свидетель БЭС показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что проживает совместно со ФИО2 с августа ДД.ММ.ГГГГ года, характеризует положительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес домой продукты питания, никаких подозрений у нее не возникло, так как у него оставались денежные средства с заработной платы. На следующий день, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил сотовый телефон в магазине «...» (т.1 л.д. 196-197).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено подсобное помещение магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 6-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей СВП была изъята коробка от мобильного телефона марки «...», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «...» (т. 1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей СВП изъята детализация оператора сотовой связи ООО «...» абонентского номера *** ... за период с ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация оператора сотовой связи ООО «...» абонентского номера ***..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-172);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона марки «...» составляет 24 990 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом скидки произведена оплата на сумму 19 992 рубля (т.1 л.д. 178-180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетеля КАА изъят СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО13 осмотрен СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в барной зоне у стойки в магазине «...» на стуле сидит мужчина; в ... в подсобное помещение зашел мужчина; в ... протянул руку, в ... в левой руке мужчина держит предмет, который по форме похож на сотовый телефон, в ... мужчина вышел из подсобного помещения.

ФИО2 пояснил, что на записи изображен он, когда находился в магазине «...», распивал алкоголь, где в подсобном помещении со стола совершил хищение (т. 1 л.д. 136-140).

- сведениями о стоимости похищенного имущества – товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела, сомневаться в правдивости полученных доказательств у суда оснований не имеется и поэтому суд кладет их в основу приговора.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, с учетом мнения государственного обвинителя, следует квалифицировать по п.б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, а также «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку кража имущества потерпевшей СВП не повлекла такого существенного ухудшения ее материального положения, при котором возможно было бы признать этот ущерб значительным.

Суд считает необходимым исключить из объема похищенного силиконовый чехол, защитное стекло, две сим-карты оператора сотовой связи ООО «...», материальной ценности не представляющих для потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, находясь в указанном в обвинении месте и время, незаконно проникнув в подсобное помещение магазина, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей на сумму 10 000 рублей, что подтверждено совокупностью собранных по делу стороной обвинения доказательств.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность. Преступное деяние является оконченным, поскольку имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что сделал, реализовав его.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку имущество похищено из подсобного помещения магазина, куда подсудимый не имел доступа, незаконно проник, открыв дверь и зайдя в указанное помещение с целью совершения кражи телефона.

Доводы подсудимого о том, что он не проникал в подсобное помещение незаконно, так как дверь в данное помещение была открыта, суд считает несостоятельными, считает, что подсудимый дает показания в этой части с целью смягчения ответственности.

Стоимость похищенного телефона <***> рублей, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля СБЮ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены товарный чек и кассовый чек на приобретение телефона.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает фактическое признание вины подсудимым на следствии и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в условиях отбывания им наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, не усматривая оснований для применения ст. 73, 64, ч.2 ст.68 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей СВП в размере 10 000 рублей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются законными и обоснованными.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый в судебном заседании просил освободить его от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ссылаясь на имущественную несостоятельность. В связи с этим, суд считает возможным освободить подсудимого от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч.3.1ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскать со ФИО2 в пользу СВП 10 000 (десять тысяч) рублей.

Освободить ФИО2 от оплаты судебных издержек за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде, по назначению.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: детализацию абонентского номера ***..., СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; коробку от мобильного телефона марки «...», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности потерпевшей СВП.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

приговор вступил в законную силу 07.09.2021