Решение № 12-291/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-291/2018

Дело № 12-291/18

Санкт-Петербург 14 июня 2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810178180227020421 от 27.02.2018 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении, согласно которому

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 27.02.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 22.02.2018 г. в 17 часов 25 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «У1», государственный регистрационный знак.. Х.., собственником которого является ФИО1, на участке дороги Санкт-Петербург, Суздальский пр., д.75-А от пр. Культуры к Светлановскому пр. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч..

В жалобе, поданной в Калининский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 27.02.2018 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, считая его незаконным, указывая на то, что на момент выявления правонарушения, указанный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – «Т»., который допущен к управлению ТС, вписан в полис ОСАГО, управляет указанным ТС на основании выданной доверенности.

В судебное заседание, ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что передал ТС в пользование «Т» с 13.11.2017 года в связи с тем, что «Т» стал участником ДТП, его ТС было повреждено и не подлежало восстановлению, впоследствии он продал указанное ТС «Т». При передачи ТС в пользование «Т» были внесены изменения в Договор ОСАГО, подлинники страхового полиса представил суду при рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы ФИО1, документы, представленные подателем жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля «Т»., суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из имеющихся в деле документов усматривается, что «Т» является лицом, допущенным к управлению ТС «У1», государственный регистрационный знак.. Х.., собственником которого является ФИО1, включен в полис ОСАГО ЕЕЕ №.. Х.., срок действия которого с 20.02.2017 года по 19.02.2018 года., а также в полис ОСАГО.. Х.. срок действия с 20.02.2018 по 19.02.2019 года, доверенностью на право владения и управления указанным ТС.

Из показаний свидетеля «Т»., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что указанное ТС принадлежало ФИО1, однако данным ТС пользовался он с 13.11.2017 года, поскольку его ТС пришло в негодность из-за ДТП, участником которого он (Т) являлся, а ФИО1, которого он знает по совместной работе передал ему принадлежащее ФИО1 ТС «У1», государственный регистрационный знак.. Х... Данное ТС передано ему с 13.11.2017 года, с этого момента именно он пользуется данным ТС, впоследствии в мае 2018 года он приобрел у ФИО1 данное ТС в свою собственность.

Так, 22.02.2018 года около 17 час. он (ФИО2) двигался по Суздальскому пр. в сторону Светлановского пр. Возможно, в процессе движения превысил установленную скорость движения.

Таким образом, судом установлено, что к моменту совершения правонарушения 22.02.2018 года в 17 час. 25 мин., согласно свидетельским показаниям автомобиль не выбыл из собственности ФИО1, а использовался согласно ОСАГО другим лицом – «Т».

Следовательно, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица.

Представленные документы, имеются в материалах дела, сомнений в их недостоверности не имеется.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО от 27.02.2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810178180227020421 от 27.02.2018 г. инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО3, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: