Решение № 2-1610/2020 2-1610/2020~М-1217/2020 М-1217/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1610/2020

Дело № 2-1610/2020

Изготовлено 25.05.2020.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 320000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 календарных дней).

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки должно было быть исполнено ответчиком в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, однако до настоящего времени денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного, страховой компанией не перечислены.

Ссылаясь на ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Возражал против снижения размера штрафа. Уточнил требования в части взыскания судебных расходов. Просил помимо ранее заявленных расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 64 рубля 88 копеек, а также по направлению иска в адрес ответчика в размере 64 рубля 88 копеек и 58 рублей 88 копеек.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленному отзыву иск не признал.

Полагал, что у страховой компании не было оснований для выплаты неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ вынесено ошибочно, без учета положений пп. «б» ст.7 и п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного была направлена жалоба АО «СОГАЗ» № с требованием отмены указанного решения. До настоящего времени ответа на жалобу не поступило. Просит в удовлетворении иска отказать.

В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении размера штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также расходов на представителя, полагая их завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Указанным решением с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 305602 рубля, неустойка в размере 80000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 36 копеек, по оплате услуг курьера 325 рублей, по оплате диагностики 2500 рублей, по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5215 рублей 20 копеек, а всего 484898 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, как указано в решении суда, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей.

Аналогичное заявление направлено в адрес страховой компании также ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамказ договора ОСАГо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 календарных дней) в размере 320000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не оспаривалось, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

Доводы о том, что решение финансового уполномоченного вынесено без учета требований пп. «б» ст.7 и п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд отклоняет, поскольку общий размер неустойки, взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением финансового уполномоченного не превысил предельный размер, установленный пп. «б» ст.7 и п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, возможностью обжалования решения финансового уполномоченного в установленном законом порядке, АО «СОГАЗ» не воспользовалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Во исполнение указанной нормы закона, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что документально подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, представления интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, суд с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Почтовые расходы, понесенные на направление иска в суд и в адрес ответчика в размере 58 рублей 88 копеек и 64 рубля 88 копеек, соответственно, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 10123 рубля 76 копеек, а всего 50123 рубля 76 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова