Решение № 12-150/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-150/2024

Производство № 12-150/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2024 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В.,

при секретарях Михайловой Т.В., Карабаевой В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в УФСИН по Смоленской области, на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 05 апреля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что он транспортным средством не управлял, хотя и находился в нем. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который в мировом суде показывал в том числе, что транспортное средство не имело технической возможности совершать какое-либо движение. На представленной сотрудниками ОР ДПС ГИБДД видеозаписи невозможно определить и установить факт движения автомобиля. В связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО5- ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что ФИО4 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому он не должен нести ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО4 показывал в мировом суде, что у него произошел конфликт с женой, он «на нервах» уехал из дома, не справился с управлением, и его «занесло» в кювет. Выехать не смог, и уже после этого употребил спиртное, находясь в машине. Показания сотрудников ГИББД, видеозапись этого не опровергают.

Заслушав представителя ФИО4, свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 29 октября 2023 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний 29 октября 2023 года в 01 час. 15 мин. на ул. Соболева, д. 102 в г. Смоленске в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №148449 от 29 октября 2023 года, составленного с применением видеозаписи, ФИО4 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА №100068 от 29 октября 2023 года, составленному в 01 час. 20 мин. с применением видеозаписи, при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследование на бумажный носитель; результат - 1,154 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 67 АА № 602571 от 29 октября 2023 года ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 148449 от 29 октября 2023 года; актом 67 АА № 100068 от 29 октября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, сопровождавшей как ход освидетельствования ФИО4, так и зафиксировавшей его объяснения происходящему; объяснениями свидетеля ФИО3 в материалах дела, где он указывал, что водитель Киа Рио выехал на встречное направление, не справившись с управлением «повис пузом» на асфальте, при этом водитель был пьян.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании районного суда уточнил, что он не видел, как двигалось транспортное средство, видел его уже в кювете. В автомашине был один ФИО6, он находился на водительском месте и спал за рулем. Свидетель его разбудил и предложил помощь – вытолкать машину, но даже с помощью его друзей это не получилось, так как автомобиль очень сильно застрял. Больше ни в машине, ни рядом никого не было. ФИО6 был по виду очень пьян.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из данных просмотренной в судебном заседании районного суда видеозаписи, сопровождавшей процедуру освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, он не оспаривал результаты освидетельствования, не отрицал факта управления транспортным средством и не давал объяснений о том, что он выпил в автомашине уже после того, как она застряла. При этом его право при несогласии с результатами освидетельствования на месте на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ему разъяснялось непосредственно перед процедурой освидетельствования.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Поводов сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого ФИО4 воздуха, полученных с применением прибора, указанного в акте, не имеется.

С учетом изложенного, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы его в жалобе и его представителя в суде о том, что никто не видел, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и ничем не опровергаются его утверждения о том, что он выпил после ДТП, судья районного суда отвергает как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, приведенным выше.

ФИО4 при обнаружении его автомашины после ДТП находился один в машине, на водительском месте, за рулем (при этом спал); никому - ни свидетелю ФИО3, ни сотрудникам ГИБДД - не пояснял, что автомашиной управлял кто-то еще, а автомашина находилась на обочине проезжей части, следовательно, она находилась в движении до момента, когда утратила эту способность ввиду того, что съехала с дороги и серьезно застряла; согласился как водитель на прохождение освидетельствования на состояние опьянения и прошел его, результаты освидетельствования не оспаривал.

В совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления. Утверждения ФИО4 о том, что он транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание, и расцениваются судьей, как способ избежать административной ответственности за содеянное.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц полиции, возбудивших в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, судом также не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности привлекаемого лица, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Федеральный судья Л.В. Ковалева