Апелляционное определение № 33-457/2026 от 18 февраля 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1

№ 9-169/2025

№ 33-457/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Могутова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ролим» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2025 года

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ролим» (далее ООО «Ролим») об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2025 года исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО «Ролим» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, возвращено истцу. Разъяснено заявителю, что за разрешением спора ему следует обратиться в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2, ФИО3 обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить и принять иск к производству.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики.

Проверив в соответствии со статьями 331 и 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 6/8) разъяснено о том, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, главным условием для отнесения того или иного иска к компетенции суда общей юрисдикции, либо Арбитражного суда является характер спора (его обусловленность или связанность с экономической деятельностью), субъектный состав.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

ООО «Ролим» на основании решения исполнительного комитета Мариупольского городского совета от 15 декабря 1999 года № передан в постоянное пользование земельный участок, площадью 0,4983 га для обслуживания рынка по <адрес>.

ФИО2 является собственником 33/100 части нежилого помещения (магазин) Б-1, расположенного по <адрес>, магазин б/н, на территории Олимпийского рынка, площадью 69,1 кв.м, на основании договора купли-продажи от 22 августа 2003 года, удостоверенного государственным нотариусом в реестре за №.

Согласно выписке из ЕГРИП, имеющейся в общем доступе в сети «Интернет», по состоянию на дату подачи искового заявления, ФИО2 (ОГРНИП №) является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

При этом, истец ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

Обращаясь с иском в суд, истцы просили обязать ОО «Ролим» заключить с ними бессрочный и бесплатный сервитут площадью 0,0283 га для прохода, проезда к принадлежащей истцам как физическим лицам собственности – недвижимому имуществу в виде 33/100 части нежилого помещения, обозначенного литерою Б-1, расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, истцы не указывают на наличие между сторонами спора экономического характера.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО2 и ФИО3 о неподсудности данного спора арбитражному суду являются обоснованными, поскольку иск предъявлен истцами как физическими лицами, а не как индивидуальными предпринимателями, характер спора между ФИО2, ФИО3 и ООО «Ролим» не носит экономический характер, не связан с предпринимательской деятельностью ФИО2, наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не переводит спорное материальное правоотношение в сферу предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем судом первой инстанции нарушены правила подсудности данного спора.

Исходя из изложенного, вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления истцу в связи с подсудностью дела арбитражному суду является неправильным, а доводы частной жалобы – обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем имеются основания для его отмены и направления в Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 - 335 ГПК РФ, судья, -

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2025 года отменить, гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ролим» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута направить в Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики для рассмотрения по существу.

Судья