Решение № 2-1760/2019 2-1760/2019~М-1274/2019 М-1274/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1760/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о признании права собственности на долю дома в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 принадлежало 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.11.1965 года. В мае 1990 года ФИО2 обратилась в Востряковский поселковый совет с заявлением о разрешении ей продажи своей доли ему (ФИО1). Стоимость доли была определена в размере 800 рублей. Также было приложено заявление соседей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что они не возражают против продажи доли. Решением Востряковского поселкового Совета народных депутатов от 25.11.1990 года № ФИО2 было разрешено продать ему свою долю. Договора купли продажи не имеется. В архиве Домодедовского района данного документа нет. Кроме того, 23.06.1981 ФИО2 составила завещание, согласно которому домовладение по указанному адресу завещала ему. С 1990 года, с момента приобретения указанной доли, по настоящее время, более 15 лет, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанной долей дома, считает себя собственником, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании ФИО7, представляющая интересы истца по доверенности, требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иного местонахождения ответчика судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд счел возможным согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначить ответчику представителя.

Представитель ответчика адвокат Лазарева Ю.Э. в судебном заседании просила вынести решение исходя из представленных документов и в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.11.1965 г. принадлежит 0,17 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (технический паспорт - л.д. 10-13).

Решением Домодедовского городского суда от 14.11.2013 года установлено новое соотношение долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом: ФИО3 - 0,23 доли, ФИО2 - 0,27 доли, ФИО9 - 0,26 доли, ФИО10 - 0,24 доли.

Решением Домодедовского городского суда от 10.05.2016 года право общей долевой собственности на жилой дом между ФИО10, ФИО9 и ФИО3 и ФИО2 прекращено. Таким образом, долевыми собственниками жилого дома являются ФИО3 и ФИО2.

В судебном заседании были представлены оригиналы и приобщены копии заявления в Востряковский сельсовет о разрешении продажи доли ФИО2 ФИО1, расписки о получении ФИО2 денежных средств в размере 800 рублей от ФИО1 за долю дома, заявление совладельцев дома о согласии продажи доли ФИО2 ФИО1 (л.д. 23, 24).

Решением Востряковского поселкового Совета народных депутатов от 25.11.1990 года № ФИО2 было разрешено продать свою долю ФИО1 (л.д. 14).

При этом, как следует из ответа Архива Домодедовского района, копии договора купли-продажи 0,17 долей домовладения между ФИО2 и ФИО1 не имеется (л.д. 17).

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что его владение спорной долей в жилом доме началось в 1981 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого дома, и без перерыва продолжалось до настоящего момента. Владение спорным домом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный дом отсутствуют, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 в надлежащей нотариальной форме заключён не был, несоблюдение такой формы договора влечёт его ничтожность, договор не порождает юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества, фактическое заключение договора купли-продажи доли дома и передача истцу доли дома во владение и пользование.

В судебном засевании была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая подтвердила, что ФИО2 проживала в доме, в 1981 году продала свою долю ФИО3, после этого она уехала из дома и никогда более не появлялась там. Видела, что денежные средства истец передал ФИО2

Показания названного свидетеля суд считает объективными и достоверными, поскольку она является соседкой и может знать, кто владеет спорным домом.

Истцом в материалы дела представлены оплаченные им квитанции об оплате коммунальных услуг за дом, за вывоз мусора, оформленные на имя ФИО2 (л.д. 28-33).

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 является добросовестным покупателем, факт приобретения спорной доли дома у ФИО2 нашел свое подтверждение. Несмотря на то, что сделка купли-продажи доли дома не была в установленном порядке оформлена, но с момента приобретения доли дома в 1990-х годах истец более пятнадцати лет, а именно более девятнадцати лет открыто и непрерывно владеет спорной долей дома как своей собственной, проживая в доме и неся расходы по его содержанию, суд считает, что он приобрел право собственности на 0,27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 0,27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова