Решение № 2-1760/2019 2-1760/2019~М-1252/2019 М-1252/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-1760/2019

Дело № 2-1760/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СП ЗАО "Юнисон" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Джи Эм Авто", СП ЗАО "Юнисон" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2016 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи № 16.7.493156 у ООО «Дженсер Ясенево» автомобиль Chevrolet Tahoe К2ХХ, VIN: №, за автомобиль уплачена сумма в размере 3 375 000 руб. Изготовителем и импортером автомобиля, согласно ПТС, являются ответчики СП ЗАО «Юнисон» и ООО «Джи Эм Авто». В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил в нем недостаток - во время движения двигатель затрясло, загорелся чек. 11.03.2019 истец обратился к уполномоченной изготовителем организации - официальному дилеру Chevrolet ООО «ФИО3 АвтоКвартал». После проведенной диагностики, ООО «ФИО3» отказало в проведении гарантийного ремонта. 01.04.2019 истец обратился к ответчикам с требованием о безвозмездном устранении недостатков, на которое получил отказ. Претензия о безвозмездном устранении недостатков была получена ответчиками 02.04.2019 и 03.04.2019, с этого момента прошло более 90 дней, соответственно, у истца имеется право на возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы. Согласно персональному предложению, розничная цена аналогичного автомобиля у официальных дилеров Chevrolet составляет 4 070 400 руб., в связи с чем разница между ценой, уплаченной истцом по договору купли-продажи, и ценой соответствующего товара на текущую дату составляет 695 400 руб. и подлежит уплате истцу. Истец понес убытки по установке дополнительного оборудования в размере 48 025 руб. Претензия об устранении недостатков автомобиля была получена ответчиками 02.04.2019 и 03.04.2019, требования истца должны были быть удовлетворены до 18.05.2019. Неустойка за период с 19.05.2019 по 11.06.2019 составляет 936 192 руб. Претензия о возврате уплаченной за автомобиль суммы была получена ответчиком 13.06.2019 и 19.06.2019, требования истца должны были быть удовлетворены до 28.06.2019. Неустойка за период с 29.06.2019 по 05.07.2019 составила 244 224 руб. Моральный вред истец оценил в 70 000 руб.

Истец, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчиков уплаченную за автомобиль денежную сумму - 3 375 000 руб.; разницу между ценой нового автомобиля - 695 400 руб.; убытки - 48 025 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков - 936 192 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 244 224 руб.; моральный вред - 70 000 руб.; государственную пошлину - 21 495 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя по доверенности – ФИО2

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 15.05.2019 г. сроком на один год, исковые требования уточнил, о чем к производству суда принято заявление, в соответствии с которым истец проси взыскать с ответчика СП ЗАО "Юнисон" уплаченную за автомобиль денежную сумму - 3 375 000 руб.; разницу между ценой нового автомобиля - 695 400 руб.; убытки - 48 025 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков - 936 192 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 244 224 руб.; моральный вред - 70 000 руб.; государственную пошлину - 21 495 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. От требований к ответчику ООО "Джи Эм Авто" истец отказался в полном объеме, производство по делу в указанной части иска прекращено определением от 30.12.2019 г.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО "Джи Эм Авто", СП ЗАО "Юнисон" и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ООО "ФИО3 АвтоКвартал".

В представленном в дело отзыве на иск ответчик СП ЗАО "Юнисон" просит в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что соответствии с договором о дистрибуции утверждение и согласование цели по качеству и технологическому процессу для СП ЗАО "Юнисон", инициирование процедуры в области управления качеством производства и дополнительных проверок автомобилей уполномочен осуществлять ООО "Джи Эм Авто"; гарантийные обязательства и ответственность по качеству заявленного в иске автомобиля по указанным дефектам перед покупателем СП ЗАО "Юнисон" не несет (л.д.104-107).

В представленных в дело возражениях ответчик ООО "Джи Эм Авто" указал на незаконность, необоснованность требований истца, на их завышенность; просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО "Джи Эм Авто" не является субъектом ответственности, т.к. не является ни изготовителем, ни импортером (автомобиль произведен на территории таможенного союза СНГ), ни продавцом автомобиля, ни уполномоченной организацией (л.д.158-162, 221); в дополнительных возражениях указал, что с момента претензионного обращения истца 01.04.2019 г. за ремонтом в ООО "Джи Эм Авто" до фактического устранения недостатков 05.05.2019 г. прошло менее 45 дн., в связи с чем у истца на момент претензионного обращения, а также на момент подачи иска отсутствовали законные основания для требования возврата уплаченной за автомобиль суммы; сослался на ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом (л.д.221).

В письменных пояснениях третье лицо ООО "ФИО3 АвтоКвартал" считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что 11.03.2019 г. автомобиль истца был принят в сервисный ремонт третьего лица на диагностику с жалобой «горит индикатор неисправности ЧЕК»; в процессе диагностики автомобиля истца было выявлено перепрограммирование электронных блоков автомобиля, что не является гарантийным случаем по причине нештатного вмешательства в программное обеспечение автомобиля. Истцу было озвучено предложение о 50-процентной скидке на ремонт в рамках программы лояльности от изготовителя, однако такой вариант клиента не устроил; спустя 10 дней клиент перезвонил, сказал о том, что независимо от результата согласования с GM автомобиль необходимо ремонтировать; начиная с 06.05.2019 г. до истца дозванивались, чтобы сообщить о готовности автомобиля, однако абонент был недоступен; 29.05.2019 г. истец прибыл в сервисный центр, несмотря на устные договоренности по телефону, от подписания документов отказался, автомобиль не забрал (л.д.208).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.08.2016 г. ФИО1 по договору купли-продажи № 16.7.493156 приобрел у ООО «Дженсер Ясенево» автомобиль Chevrolet Tahoe K2XX VIN №, стоимостью 3 375 000 руб. (л.д.14—22).

В процессе эксплуатации Автомобиля истец обнаружил в нем недостаток – во время движения двигатель затрясло, загорелся чек. 11.03.2019 г. ФИО1 обратился к уполномоченной изготовителем организации – официальному дилеру Chevrolet - ООО «ФИО3 АвтоКвартал». После проведенной диагностики, ООО «ФИО3» отказало в проведении гарантийного ремонта по причине того, что в автомобиле было обнаружено «неавторизованное изменение программного обеспечения блока управления силовым агрегатом» (л.д.23-24).

01.04.2019 г. ФИО1 обратился к ответчикам с требованием о безвозмездном устранении недостатков, на которое получил отказ.

Спустя 55 дней с даты передачи автомобиля истца в ремонт, 05.05.2019 г. ремонтные работы были завершены, при этом ООО «ФИО3 АвтоКвартал» потребовало от ФИО1 оплату за проведенные работы в размере 39 600 руб., выставив счет (л.д.26-27).

Суд не может согласиться с доводом ответчика СП ЗАО «Юнисон» о том, что СП ЗАО «Юнисон» в соответствии с договором о дистрибуции автомобилей № 01/2016 от 28.12.2015 г. не является субъектом ответственности; ответственность за недостатки автомобилей несет ООО «Джи Эм Авто», поскольку в силу п.3, п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (т.е., замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (т.е., незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Ответчик СП ЗАО "Юнисон" изготовил автомобиль Chevrolet Tahoe K2XX, VIN №, легковой, 2016 года изготовления, цвет черный и получил Паспорт транспортного средства № от 18.03.2016 г. автомобиля, о чем в последнем имеются соответствующие отметки в позициях 16, 21; кроме того, в позиции 18 ПТС указана страна вывоза – Беларусь, а согласно таможенному документу – COMMERCIAL INVOICE от 26.02.2016 № - ответчик СП ЗАО "Юнисон" осуществил ввоз указанного автомобиля на территорию РФ (л.д.10-11, 110-112).

Таким образом, на СП ЗАО «Юнисон», как на изготовителе и импортере Автомобиля лежит ответственность за недостатки автомобиля.

Доводы ответчика о том, недостатки в спорном автомобиле возникли вследствие «неавторизованного изменения программного обеспечения блока управления силовым агрегатом», суд считает несостоятельными в связи с тем, что в соответствии с п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, указанной нормой распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя или наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. При этом, в силу действующей презумпции, все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя. Учитывая, что вина истца в возникновении недостатков товара не доказана ответчиком, оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется.

Оценивая действия третьего лица ООО «ФИО3 АвтоКвартал», суд учитывает, что в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.ст.779, 781, 708 ГК РФ существенными условиями договора оказания услуг являются: существо услуги, сроки их оказания и цена таких услуг.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом ФИО1 и ООО «ФИО3 АвтоКвартал» было достигнуто соглашение по существенным условиям договора оказания услуг по ремонту транспортного средства, суд не находит оснований квалифицировать проведенный ООО «ФИО3 АвтоКвартал» ремонт как коммерческий. Напротив, как следует из представленной в материалы дела копии служебной записки работника названного ООО от 29.05.2019 г. (л.д.211), истец изначально и последовательно настаивал именно на гарантийном ремонте автомобиля.

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто в надлежащей форме соглашение об оплате ремонтных работ, при том, что такие работы по факту были проведены (л.д.23-27), суд приходит к выводу, что проведенный ремонт следует расценивать как безвозмездное устранение недостатка товара в соответствии со ст.ст.5, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно пункту 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, среди которых: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п.1 ст.20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с правовой позицией подп «в» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенный недостаток - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что ремонтные работы в отношении автомобиля истца составили фактически 55 дней - период с 11.03.2019 по 05.05.2019 г (л.д.23-27), ответчиком не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что в данном случае работы по устранению именно того недостатка, который возник в автомобиле истца, объективно могли быть завершены за меньшее время, суд приходит к выводу, что в автомобиле возник существенный недостаток, который не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Кроме того, согласно положениям ст.18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (п.1); доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (п.7).

Из приведенных выше правовых норм ст.ст.18, 20 Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

При этом, по смыслу п.7 ст.18 названного Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу или импортеру для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара как для устранения его недостатков, так и для возврата товара потребителю, т.к. право потребителя по безвозмездное устранение недостатка товара может быть в полной мере реализовано в момент получения потребителем исправного товара, в т.ч. в отношении крупногабаритного товара – в момент исполнения субъектом ответственности обязанности, возложенной на него п.7 ст.18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, по возврату товара потребителю.

Учитывая, что спорный автомобиль на дату вынесения решения суда находится у третьего лица ООО «ФИО3 АвтоКвартал», т.е., ответчиком, получившим требование о безвозмездном устранении недостатка 03.04.2019 г., до настоящего времени не исполнена его обязанность по возврату товара потребителю, установленная п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей, не представлены доказательства попыток согласовать дату доставки и/или доказательства уклонения истца от получения автомобиля по месту своего жительства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный законом срок на безвозмездное устранение недостатков товара.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возникновения недостатков товара вследствие нарушения истцом правил использования, транспортировки или хранения автомобиля, вмешательства третьих лиц или действия непреодолимой силы, в то время как из представленной истцом сервисной книжки следует регулярное техническое обслуживание автомобиля (л.д.195-203), за недостатки товара отвечает ответчик, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с СП ЗАО «Юнисон» уплаченной за товар суммы в размере 3 375 000 руб. подлежат удовлетворению.

До настоящего времени автомобиль находится в ООО «ФИО3 АвтоКвартал»; в ходе судебного разбирательства истец указал, что готов возвратить автомобиль.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное регулирование содержится и в ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Закон, признавая право потребителя на компенсацию разницы в цене товара ненадлежащего качества, исходит из того, что данными об актуальных ценах на товар располагает именно ответчик как профессиональный участник рынка реализации автомобилей, а потребитель, не имея доступа к документации продавца, в принципе не может предоставить точную информацию о цене, поэтому на него не может быть возложена обязанность по доказыванию изменения стоимости товара после его продажи.

Поскольку ответчик не предоставил данные о цене аналогичного транспортного средства на дату вынесения решения суда, а суд не вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков по причине недоказанности их размера в силу п.5 ст. 393 ГК РФ, суд принимает сведения о цене аналогичного автомобиля, представленные стороной истца, - согласно представленному истцом персональному предложению, текущая стоимость автомобиля, проданного истцу, составляет 4 070 400 руб. (л.д.28-31).

Таким образом, разница в стоимости товара составляет 695 400 руб. (т.е., 4 070 400 - 3 375 000 = 695 400), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере 48 025 руб.

Заказом-накладной и товарным чеком №376978-0076 от 26.08.2016 г. подтверждено, что на полученный по акту приема-передачи от 26.08.2016 г. указанный выше автомобиль, было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого – 48025 руб. оплачена покупателем-истцом (л.д.20-22). Поскольку без самого автомобиля дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, не предоставляет для истца самостоятельной ценности и, учитывая, что истцу продан товар ненадлежащего качества, с учетом приведенных правовых норм требование о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

С учетом приведенного правового регулирования, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за подлежащий возврату товар, на истца ФИО1 подлежит возложению обязанность передать, а на СП ЗАО «ЮНИСОН» - принять транспортное средство марки Chevrolet Tahoe К2ХХ, 2016 г. выпуска, VIN: № с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца о безвозмездном устранении недостатков и о возврате ему денежных средств за товар ненадлежащего качества не выполнил.

В силу п.1 ст.23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец указывает, что ответчик получил требование истца о безвозмездном устранении недостатков 03.04.2019 г. (л.д.34-35, 42-43), и его требования должны были быть удовлетворены не позднее 18.05.2019 г.; требование о возврате денежных средств за автомобиль (л.д.45-48) было получено ответчиком 19.06.2019 г. (л.д.57-58) и должно было быть удовлетворено не позднее 28.06.2019 г., требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика за 23 дня нарушения срока на безвозмездное устранение недостатков неустойку в размере 936 192 руб. и за 6 дней просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств неустойку в размере 244 224 руб.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустоек; расчет истца ответчиком не оспорен. Вместе с тем, суд полагает расчет истца некорректным, поскольку в расчете принята стоимость товара 4 070 400 руб., в то время как в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи спорный автомобиль приобретен истцом за 3 375 000 руб. (л.д.14).

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 19.05.2019 г. по 11.06.2019 г. (24 дн.) составляет 810 000 руб. (т.е., 3 375 000 / 100 х 24 = 810 000), неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 29.06.2019 г. по 05.07.2019 г. (7 дн.) составляет 236 250 руб. (т.е., 3 375 000 / 100 х 24 = 235 250); неустойки в указанных размерах и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом приведенного, истцу в удовлетворении требований в части взыскания с СП ЗАО «ЮНИСОН» неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 126 192 руб. (т.е., 936 192 (заявлено) – 810 000 (взыскивается) = 126 192) и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 7 974 руб. (т.е., 244 224 (заявлено) – 236 250 (взыскивается) = 7 974) следует отказать.

Истец заявил ко взысканию компенсацию морального вреда - 70 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя истца установлен –ответчиком требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, и принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств, вынужденность истца обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных ответчиком.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 70 000 руб. - явно завышено; полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 7 000 руб. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму такой компенсации 63 000 руб. – удовлетворению не подлежат, и в этой части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанная норма права императивна.

В данном случае, ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, штраф составляет сумму 2 585 837,50 руб. (т.е., (3 375 000 (стоимость ТС) + 695 400 (разница стоимости) + 48 025 (убытки) + 810 000 (неустойка) + 236 250 (неустойка) + 7 000 (компенсация морального вреда)) х 50% = 5 171 675 х 50% = 2 585 837,50); указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска, с учетом п.3 ст.333.36 НК РФ оплачена госпошлина в сумме 21 495 руб. по чеку-ордеру от 05.07.2019 г. (л.д.9).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований приведенной нормы процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 21 123 руб. (т.е., 20 823 (исчислена с учетом п.3 ст.333.36 НК РФ, из суммы 3 375 000 (стоимости ТС) + 695 400 (разница стоимости) + 48 025 (убытки) + 810 000 (неустойка) + 236 250 (неустойка)) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда независимо от суммы) = 21 123).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СП ЗАО «ЮНИСОН» в пользу ФИО1: стоимость транспортного средства Chevrolet Tahoe К2ХХ, 2016 г. выпуска, VIN №, в размере 3 375 000 руб.; разницу в стоимости товара в размере 695 400 руб., убытки в размере 48 025 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 19.05.2019 г. по 11.06.2019 г. в размере 810 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 29.06.2019 г. по 05.07.2019 г. в размере 236 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 2 585 837 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 123 руб., а всего – 7 778 635 (семь миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 передать, а СП ЗАО «ЮНИСОН» принять транспортное средство марки Chevrolet Tahoe К2ХХ, 2016 г. выпуска, VIN: №, с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с СП ЗАО «ЮНИСОН» неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 126 192 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 7 974 руб., компенсации морального вреда в размере 63 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 23 марта 2020 года.

Судья: Рыжова Г.А.