Решение № 12-86/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/17


РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л. (ул. Майской Стачки,

д.9), с участием должностных лиц – государственных инспекторов отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО1, ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям по делу об административном правонарушении от 30.01.2017, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране водных объектов.

В ходе проведения рейда установлено, что 30.01.2017 в 16.30 ФИО3 осуществлял стоянку транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион в водоохранной зоне (21,5 метра от уреза воды) реки Десна в 0,4 км. вверх по течению от «Литейного моста» в г.Брянске в месте, не имеющем твердого покрытия или специально оборудованного места для стоянки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>

ФИО3, не согласившись с принятым решением, обжаловал данное постановление, ссылаясь на то, что по всему следованию своего маршрута к прибрежной зоне реки Десна, знака о запрете въезда в водоохранную зону, не было. На этом основании просить отменить постановление как незаконное.

В судебное заседание ФИО3, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, направлением ему повестки по месту регистрации с уведомлением, в суд не явился, конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен в адрес суда. В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявителя надлежаще извещенным о дате рассмотрения жалобы и в силу ст.30.7 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО3 Должностные лица отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям государственные инспекторы с жалобой не согласились, указали, что факт нарушения был установлен при проведении рейда. При въезде к реке Десна на Литейном мосту имеется информация в виде знака «водоохранная зона». Расстояние от уреза воды реки Десна до автомашины ФИО3 ими измерялось рулеткой и фиксировалось на видеоноситель. Было установлено, что ФИО3 был нарушен пп.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ. Правонарушитель при составлении протокола пояснил, что ждет в указанном месте знакомого, о том, что стоянка его автомобиля является нарушением, не знал.

Судья, изучив материалы административного дела, выслушав участников производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п.15).

Как следует из протокола об административном правонарушении и схемы к нему, подписанной правонарушителем, а также видеозаписи, представленной судье, расстояние от автомашины заявителя до уреза реки Десна составило 21,5 метров.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку правовые нормы предписывают запрет на стоянку транспорта в пределах охранной зоны.

Эти обстоятельства и были учтены при вынесении постановления должностным лицом в отношении ФИО3, наказание последнему назначено в размере минимальной санкции инкриминируемой статьи.

Довод заявителя об отсутствии информации о том, что данная зона является водоохранной, опровергается наличием знака, имеющегося на Литейном мосту.

При таком положении, постановление в отношении ФИО3 вынесено обоснованно, соответствует требуемым нормам КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья не находит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям по делу об административном правонарушении от 30.01.2017, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО3

оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Брянский областной суд.

Судья Е.Л.Осипова