Решение № 12-86/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Клинцы Брянской области 02 октября 2017 года дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей участка № судебного района г. Клинцы Брянской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи участка № судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере сумы неуплаченного административного штрафа - 5000 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить данное постановление как незаконное.

В обоснование своей жалобы со ссылкой на п.1 ст.31.1, ч.1 ст.30.3, ч.1 ст.32.2 КоАП РФ ФИО1 указала, что постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако с данными доводами она не согласна, так как данное постановление ДД.ММ.ГГГГ она не получала. О постановлении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только после того, когда члены ее семьи ДД.ММ.ГГГГ получили извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «АМПП» ФИО1 получила копию постановления № и полагает, что данное постановление должно вступить в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок она не пропустила, так как ДД.ММ.ГГГГ уже оплатила штраф назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного дела, мировой судья пришел к выводу, о назначении наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ неявку ФИО1 в судебное заседание судья признает неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ; после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса. Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и по истечении установленного срока в случае неуплаты штрафа в действиях указанного лица образуется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из материалов дела следует, что Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление направлено по месту регистрации Ч.Л.ВБ., и согласно идентификатора почтового отправления получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было достоверно известно об обязанности в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, что следует из постановления.

Постановление №вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то тоФИО1 была обязана уплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в течение 60 суток с момента вступления в законную силу(ДД.ММ.ГГГГ) постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнила обязанность по уплате административного штрафа, т.е. её действия квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается предоставление ФИО1 отсрочки или рассрочки платежа по административному наказанию, а равно уплата ею штрафа. При этом судья отмечает, что штраф ФИО1 был уплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены и им дана надлежащая оценка.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа – 5000 рублей.

Учитывая изложенное, судья приходит к следующему.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на имя ФИО1, копия постановления была ею получена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно 60 дней для добровольной уплаты административного штрафа ФИО1 истекли в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 2500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного штрафа ФИО1 не предоставлялась.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья участка № судебного района г. Клинцы Брянской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Из материалов дела следует, что административный штраф ФИО1 по постановлению фактически был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть явно по истечении установленного законом срока.

Вопреки доводам жалобы сведений о нарушении прав ФИО1 о том, что срок вступления в законную силу следует исчислять с момента фактического получения ею постановления ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела содержат иные сведения о вступлении постановления в законную силу. В материалах дела имеется распечатка движения почтового отправления в адрес ФИО1, из которого следует, что постановление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, С указанной даты подлежит исчисления срока вступления постановления в законную силу.

Все иные доводы жалобы, на которые ссылается ФИО1 как на доказательства своей невиновности, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставит под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение ею срока оплаты назначенного штрафа, установленный КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административный штраф ею уплачен ДД.ММ.ГГГГ. основанием для прекращения дела об административном правонарушении не является. В данном случае судом установлено, что административный штраф ФИО1 не был уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления.

Доводы ФИО1 о том, что в мировом суде её интересы представлял ФИО2. на основании доверенности, не соответствуют действительности, поскольку из постановления следует, что административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и её представителя. Кроме того, приложенная к жалобе ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление её интересов ФИО2, не уполномочивает его на представление её интересов в суде, данными полномочиями ФИО2 согласно данной доверенности не наделен.

Мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 а совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, судьей не установлено оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поэтому постановление мирового судьи участка № судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.12,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Холуева Л.Ф.