Решение № 12-86/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Подрезова Г.И. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, представителя потерпевшего Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» и благополучия человека по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу от 17 августа 2017 года отменить, протокол об административном правонарушении направить в ОМВД России по Карачевскому району Брянской области для устранения недостатков.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что при описании совершённого ею правонарушения в протоколе не указана норма закона, вопреки которой лицо осуществило вменённые ему действия. Отсутствует ссылка на нормативный акт, которым установлен порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и в протоколе об административном правонарушении.

Судом признан потерпевшим орган (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области») не подававший заявления о привлечении ее к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Заявление о совершении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, подано заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО7. без доверенности представлять интересы Управления Роспотребнадзора по Брянской области, т.е., для признания этого органа, потерпевшим по вышеуказанному протоколу об административном правонарушении. Судом лицо, подавшее заявление о совершении правонарушения, признано свидетелем по делу, а не потерпевшем.

Без экспертного заключения причинения имущественного ущерба и заключения специалиста технических средств, суд, не мог признать потерпевшим орган, которому не установлена сумма причинения имущественного вреда.

Кроме того, по заявлению о совершении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО8., у ФИО1 не было отобрано объяснение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Брянской области ФИО9., что противоречит нормам КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вину не признала и полностью поддержала доводы жалобы.

Представитель потерпевшего Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» и благополучия человека по доверенности ФИО2 возражала против доводов жалобы, считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин., находясь возле дома <адрес>, руководствуясь предполагаемым правом на пресечение проводимой проверки путем изъятия чужого имущества - прибора шумомера, анализатора спектра <данные изъяты> используемого для данной проверки, самовольно, вопреки установленному порядку, совершила неправомерные действия по изъятию вышеуказанного прибора, что повлекло прекращение проведения проверки, проводимой территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоническом, Карачевском и Навлинском районах в отношении ФКУ «УпрдорМосква-Бобруйск» в рамках исполнения требования Брянской областной прокуратуры о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ.

Мировой судья, согласившись с данным протоколом, установила, что ДД.ММ.ГГГГ г. в №. час. № мин. при проведении внеплановой проверки в рамках исполнения требования Брянской областной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 03.05.2017 г. гражданка ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица Управления Роспотребнадзора по Брянской области по проведению внеплановой выездной проверки, и, самовольно, руководствуясь предполагаемым правом на пресечение проводимой проверки, вопреки установленного федеральным законом 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст.11 порядку проведения внеплановой выездной проверки, путем самовольного изъятия из рук специалиста ФИО10 имущества, принадлежащего Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», шумомера-виброметра, анализатора спектра <данные изъяты>, рег.№, используемого для данного проверки, не причинив своими действиями существенный вред учреждению, в результате чего специалист Управления Роспотребнадзора по Воронежской области и специалисты экспертной организации не смогли провести санитарно- эпидемиологическое обследование и лабораторные измерения на территории, прилегающей к жилой застройке дома <адрес>.

При этом действия ФИО1 квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ, в соответствии с которой признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, мировой судья указала, что ФИО1 самовольно, руководствуясь предполагаемым правом на пресечение проводимой проверки, самовольно изъяла шумомер-виброметр, анализатор спектра.

Однако, такой вывод нельзя признать правильным.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, является нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка реализации своего действительного или предполагаемого права в определенной сфере публичного управления.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования.

Признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, мировым судьей не принято во внимание, что Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, и порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Из системного толкования ст. 19.1 КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по данной статье, обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, умышленно нарушило только порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права. При наличии достаточных данных, однозначно свидетельствующих об осуществлении лицом прав, которые ему очевидно не принадлежат, ст. 19.1 КоАП РФ не может быть применена.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении действительного или предполагаемого права именно ФИО1 и которые являлись бы основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Таким образом, установление мировым судьей иных обстоятельств, которые противоречат вмененному при возбуждении дела об административном правонарушении нарушению, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния и данное обстоятельство является основанием к отмене постановленного по делу судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 17 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течение 10- ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: . Г.И. Подрезова.