Апелляционное постановление № 22-1950/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 4/16-34/2023

Судья Бурляев В.А. Материал №22-1950/2023

Материал №4/16-34/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, , гражданину РФ, осужденному 9 марта 2021 года Промышленным районным судом г.Смоленска по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима, начало срока 23 марта 2021 года, конец срока 8 сентября 2025 года, -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку он не встал на путь исправления, и наказание в виде лишения свободы не достигло своей цели.

Суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что в настоящий момент не сформировано устойчивое положительное поведение осужденного, при котором возможна замена неотбыой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. По мнению осужденного, суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку он не трудоустроен, к трудоустройству не стремится и не погашает исковые требования. Тогда как 27 июня 2023 года он окончил учебу в ПУ учреждения, после сдачи анализов, в связи с неизлечимой болезнью, был трудоустроен в цех * * * на участок сборки поддонов и уже получил еще одно поощрение. Указывает, что в постановлении не отражено о том, что он имеет двоих несовершеннолетних детей, поэтому не предоставляется возможным погашать исковые требования иными, предусмотренными законом, способами. Отмечает, что выводы суда о том, что в течение всего периода отбывания наказания его поведение не было положительным, не основаны на представленных материалах. Такое постановление является незаконным и противоречивым, поскольку суд признал обоснованными его доводы об исправлении, поэтому оно подлежит отмене вследствие нарушения норм УПК РФ. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Коршунов П.Ю. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а выводы, к которым пришел суд на основании тщательного исследования представленных материалов, справедливыми и отвечающими целям назначения наказания, поэтому просит доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в действующей редакции, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные сторонами и характеризующие осужденного ФИО1., а также мнение представителя учреждения и прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что в настоящий момент цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты заменой ему неотбытой его части более мягким видом наказания.

При этом решение о замене наказания может быть принято при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в отношении ФИО1 такой совокупности не усматривается.

Исследованными материалами, не доверять которым оснований не имеется, было установлено, что ФИО1 с 27.03.2021 года отбывает наказание в ИК-* * *, до момента обращения в суд трудоустроен не был, желание трудиться по профессии не проявлял, принимал участие в других работах под контролем администрации, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, по результатам психологического обследования, его самообладание развито на среднем уровне, дисциплинирован недостаточно, подвержен влиянию значимых окружающих, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения низкая, имеет исполнительный лист на сумму 8250 рублей с остатком долга 8114 рублей, поэтому администрация учреждения, как и прокурор, пришли к выводу о том, что он не встал на путь исправления, и не поддержали его ходатайство.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы осужденного о том, что он устроился на работу до рассмотрения его ходатайства и получил поощрение, что при нестабильном его поведении не исключает вынужденный характер таких действий, при том, что примерное поведение является обязанностью осужденных, суд, с учетом мнения сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о достижении цели наказания в виде лишения свободы и, как следствие, о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение суда мотивированно и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2023 года об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья - Бондаревич О.А.