Решение № 12-233/2025 12-955/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-233/2025

Дело № (12-955/2024)


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года г.о. Люберцы

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре А.С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.К.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное Административной комиссией г.о. Люберцы Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Ф.К.М.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное Административной комиссией г.о. Люберцы Московской области, Ф.К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1 акона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Ф.К.М., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что она не управляла автомобилем.

В судебное заседание Ф.К.М. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное Административной комиссией г.о. Люберцы Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Ф.К.М., подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных фотоматериалов усматривается, что за рулем автомобиля СУЗУКИ Г. В. <...> в момент совершения административного правонарушения находился мужчина.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях Ф.К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное Административной комиссией г.о. Люберцы Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Ф.К.М., подлежит отмене, дело прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное Административной комиссией г.о. Люберцы Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Ф.К.М. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Ф.К.М. - прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов