Постановление № 22К-76/2021 К-76/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 3/1-12/2021

Материал по 1 инст. № Председательствующий ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К - 76/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут, на территории, прилегающей к домовладению 10 по <адрес> Республики Ингушетия, ФИО1 и неустановленное лицо с применением имевшегося при себе огнестрельного оружия произвели выстрелы в ФИО2, который от полученных ранений скончался при доставлении в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО7-Б. об освобождении подозреваемого, ФИО1 был освобождён из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим позиции Конституционного суда, Европейского суда по правам человека, и в целом судебной практике Российской Федерации, а также вынесенным в нарушении требований постановления Пленума ВС РФ. В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что в материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевших, свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, ссылается на то, что суд даже не рассматривал возможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом суд мотивировал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. При этом суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается органом предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, имеющие значение по делу и иным путём воспрепятствовать производству расследования. Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности ФИО1, на которые, в том числе, имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест либо подписку о невыезде, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого при расследовании преступлений, не может превышать двух месяцев. При этом в срок содержания под стражей входит время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно представленным материалам ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 суток.

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, установил срок на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, взяв обвиняемого под стражу в зале суда. Однако суд не учёл те 6 суток, которые ФИО1 содержался под стражей в качестве подозреваемого, и соответственно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 2 месяца 6 суток, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на один месяц и 24 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, изменить, указав в его резолютивной части об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц и 24 (двадцать четыре) дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО9