Приговор № 1-78/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело №

УИД:18RS0№-26


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Муханова М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: УР, <...>, не состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, имеющего образование 8 классов, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, а также причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, где обнаружил, что входная дверь заперта изнутри на запорное устройство. В этот момент у ФИО1, осознававшего, что проживающий в доме Потерпевший №1 не давал ему согласия на свободный доступ в свое жилище, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, в это же время, находясь у двери дома по указанному выше адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища и желая этого, взял в надворных постройках, расположенных вблизи дома Потерпевший №1 топор, вернулся к входной двери в дом и с приложением физической силы, используя топор, отодвинул доску в стене рядом с входной дверью, просунул руку в образовавшуюся щель в стене и с внутренней стороны двери открыл запорное устройство, после чего вошел в жилище Потерпевший №1 против его воли, чем нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

В результате преступных действий ФИО1 наступили последствия, выразившиеся в нарушении охраняемого Конституцией РФ права Потерпевший №1 на неприкосновенность его жилища.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в доме Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> действовавшего умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя задуманное, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в кухне дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес множественные удары кулаками рук по лицу и по левой стороне груди Потерпевший №1, а затем ударил два раза локтем правой руки в область ребер Потерпевший №1.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения характера закрытых переломов восьмого и девятого ребер слева, осложнившихся развитием напряженного пневмоторакса. Причиненные ФИО1 телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами преступлений, изложенными в обвинительном заключении, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Защитник Касаткин С.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, полагая, что все условия для проведения особого порядка соблюдены.

Судом установлено, что подсудимому известны порядок и условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.316 УПК РФ, особенности обжалования приговора о том, что приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником.

Наказание за каждое из преступлений, совершенных подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий ФИО1, в том числе оснований для назначения судебного штрафа суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по факту проникновения в жилище Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы у ФИО1 на момент совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживается легкая умственная отсталость. Однако степень выраженности интеллектуального дефекта у испытуемого незначительна, не лишала его способности критически оценивать свои действия и прогнозировать их последствия. ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, однако часто употребляет спиртные напитки. К уголовной и административной ответственности не привлекался. ФИО1 состоит на учете у врача – терапевта с заболеванием – язвенная болезнь 12перстной кишки, у других врачей на учете не состоит.

Преступление, совершенное ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по ч.1 ст.111 УК РФ – к тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что обстоятельства совершенного преступления и его степень общественной опасности свидетельствуют о соответствии совершенного ФИО1 преступления категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Разрешая вопрос о мере наказания в отношении ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа суд не назначает ФИО1, поскольку данный вид наказания не будет способствовать целям назначения наказания, установленным ст.43 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств преступления и личности ФИО1.

По ч.1 ст.111 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, полагая, что наказание в виде принудительных работ не позволит достичь целей наказания, и не будет способствовать исправлению осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений, согласно ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также при назначении наказания по совокупности преступлений следует применить положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Суд, изучив личность ФИО1 и обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против неприкосновенности жилища, а также против жизни и здоровья человека, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, чистосердечное раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, - условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание по ч.1 ст.111 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку по ч.1 ст.139 УК РФ судом не назначается самый строгий вид наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление судом не подлежат применению.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.111 УК РФ суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск не заявлен, ущерб потерпевшему возмещен.

Вещественные доказательства – топор, наволочка с пятнами бурого цвета подлежат уничтожению, куртка и брюки – возвращению подсудимому ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет 07 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок – два года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства;

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные этим органом дни,

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением условно – осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства ФИО1.

Меру пресечения, избранную ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: топор, наволочку с пятнами бурого цвета - уничтожить; куртку и брюки – возвратить подсудимому ФИО1, а в случае отказа от их получения – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его постановления, через Кезский районный суд УР с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Сундукова