Приговор № 1-52/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-52/2025

УИД №

Дело №1-52/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – помощника прокурора Симоненко П.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Паршенкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Клетнянской адвокатской консультации,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, чтобы выпить с ней спиртного. Когда стала стучать в окно, то по неосторожности разбила стекло в оконной раме указанной квартиры, но на ее стук никто не вышел, и она поняла, что в доме никого нет. Через образовавшийся оконный проем ФИО1 заглянула внутрь квартиры и увидела, что там находятся вещи и у нее внезапно возник преступный умысел проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и совершить хищение какого-нибудь имущества. Далее ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Потерпевший №1, убедившись, что хозяйка квартиры отсутствует и посторонних никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, попыталась проникнуть внутрь указанной квартиры через образовавшийся оконный проем, но в силу ее возраста и сложившихся обстоятельств не смогла этого сделать. Затем ФИО1 нашла на придомовой территории деревянную палку длиной 1,5м, при помощи которой через образовавшийся оконный проем подтащила к окну и тайно похитила три полотенца (вафельных) стоимостью 102 рубля 90 копеек каждое на общую сумму 308 рублей 70 копеек, махровое полотенце голубого цвета стоимостью 490 рублей 00 копеек, плед флисовый розового цвета с рисунком размером 200х150см., стоимостью 900 рублей 00 копеек, куртку (пальто-пуховик) женскую черного цвета с надписью «VESVEN», стоимостью 1770 рублей 83 копейки, женскую куртку c надписью «DISCOVERY» черного цвета, стоимостью 1167 рублей 00 копеек, сложив похищенное на землю возле окна. В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в целях отыскания имущества, подходящего для хищения той же деревянной палкой разбила стекло во втором окне квартиры Потерпевший №1 и через образовавшийся оконный проем, при помощи указанной выше деревянной палки похитила плед махровый (велюровый) бордового цвета с рисунком размером 200х240см., стоимостью 210 рублей 00 копеек. После этого ФИО1 собрала все похищенное имущество и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Совершенным хищением потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4846 рублей 53 копейки.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеописанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном и пояснила, что действительно она ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу указанного в обвинительном заключении имущества из дому Потерпевший №1 В квартиру она не проникала, а разбила стекло в окнах и деревянной палкой достала из квартиры две куртки, полотенца и два пледа. Зачем она это сделала, объяснить не может, это имущество ей было не нужно. Она отнесла похищенное своей невестке, которой сказала, что эти вещи ей привез друг ее умершего мужа. Чемодан она не похищала, т.к. она просто не смогла бы его вытащить с улицы через окно.

ФИО1 также дала признательные показания по обстоятельствам совершения кражи в ходе проверки их на месте совершения преступления.(т.1 л.д.102-111)

Помимо полного признания вины виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в апреле 2025 она находилась в <адрес> на работе, когда ей позвонила ее дочь и сообщила, что обокрали ее квартиру. На следующий день она приехала домой и обнаружила, что в доме разбиты окна, осколки стекла валялись на полу. Из дому были похищены полотенца, два пледа, три куртки, чемодан.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 22 или 23 апреля она приехала проверить квартиру матери, пока та отсутствовала, и обнаружила, что в доме разбиты окна. Она позвонила матери и сообщила об этом. На первый взгляд ей трудно было определить, что похищено. Мать по приезду на следующий день сказала, что похищен чемодан, плед, полотенца, куртки.

В связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочкой пришла в гости к своей свекрови ФИО1, которая в их присутствии достала из шкафа плед розового цвета с рисунком и сказала, что это подарок внучке на день рождения. Затем ФИО1 открыла дверцу шкафа и подала ей еще один плед бордового цвета с рисунком из роз и тоже предложила ей. Также ФИО1 сказала, что у нее много вещей, и она может забрать их себе. При этом ФИО1 объяснила, что все вещи ей привез друг ее покойного мужа. После этого она сама подошла к шкафу и достала оттуда три небольших вафельных полотенца и одно побольше размером голубого цвета. Все вещи на вид были новые. Она поверила ФИО1 и забрала полотенца и пледы себе домой. 22 или 23 апреля т.г. к ней домой пришла ФИО1 и принесла две куртки женские черного цвета, которые были ношеные, не новые. Она спросила у ФИО1, откуда у нее куртки и почему они ношеные, на что та ответила, что если не нравится, может их выбросить. Также она спрашивала у ФИО1, что ей известно о краже вещей из квартиры Потерпевший №1, на что та ответила, что ничего об этом не знает. На ее вопрос точно ли вещи, которые та ей отдала, не ворованные, ФИО1 убедительно ответила, что вещи ей купил друг мужа. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала о том, что ФИО1 отдала ей ворованные вещи и отдала их сотрудникам полиции.(т.1 л.д. 70-73)

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

В своем сообщении в Отд.П «Клетнянское» Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества (т.1 л.д. 14)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о совершенной ею краже имущества из <адрес> (т. 1 л.д. 20)Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что местом совершения преступления является <адрес> по <адрес> (т.1 л.д. 15-17)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> Свидетель №1 добровольно выдала похищенные ФИО1 вещи: три полотенца вафельных, махровое полотенце голубого цвета, плед розового цвета, куртка (пальто-пуховик) женский черного цвета, женская куртка черного цвета, плед махровый (велюровый односторонний) (т.1 л.д. 22-26), которые в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д. 79-86, 87-88)

Согласно заключению эксперта №Э-08/25 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - б/у куртки (пальто-пуховик) женской черного цвета с надписью «VESVEN» 1770 рублей 83 копейки, б/у женской куртки черного цвета с надписью «DISCOVERY» 1167 рублей 00 копеек, пледа махрового (велюровый односторонний) с рисунком в виде роз размером 200x240 см. - 210 рублей 00 копеек, пледа размером 200x150 см розового цвета (флисовый двухсторонний) 900 рублей 00 копеек, трех вафельных полотенец, размером 47х60см с рисунком 308 рублей 70 копеек, полотенца махрового голубого цвета 490 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 4846 рублей 53 копейки (т.1 л.д. 117-137)

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и о постановлении обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку в квартиру Потерпевший №1 подсудимая проникла противоправно, незаконно, осознанно, с целью хищения чужого имущества. Умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества возник у подсудимой до начала совершению ею преступных действий. Проникновение в жилище ФИО1 совершено посредством деревянной палки, с помощью которой она извлекла из помещения и похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила тяжкое умышленное преступление, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в том, что ФИО1 добровольно дала правдивые полные показания, способствующие расследованию, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, употребляя спиртные напитки, усилило ее противоправную направленность, сняло внутренний контроль за ее поведением и явилось фактором, способствовавшим совершению преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и с учетом данных о личности, преклонного возраста и отношения подсудимой к содеянному приходит к выводу о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде штрафа, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденной.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному и ее поведение после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что подсудимая ходатайств об отказе от защитника не заявляла, пожелав тем самым, чтобы ее защиту осуществлял адвокат по назначению суда и выразила при этом согласие на оплату его услуг. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки за период предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: считать переданными потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16597,00 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет для его наложения - №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционного представления гособвинителем осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: