Апелляционное постановление № 10-8135/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-57/2023

Дело № 10-8135/2023 Судья Акулов И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 декабря 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Бажановой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 02 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) 07 июля 2015 года Брединским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 сентября 2015 года) (в несовершеннолетнем возрасте) по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 07 июня 2021 года;

2) 21 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брединского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Наказание не отбыто.

Осужден 15 июня 2023 года Калининским районным судом г. Тюмени по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 21 февраля 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, с указанием об ее отмене после вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 2 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года, с 16 марта 2023 года до 14 июля 2023 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года, с 14 июля 2023 года по 01 октября 2023 года.

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав выступление адвоката Бажановой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на основании решения Каслинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2020 года, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства.

Указанное преступление совершено на территории Брединского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Просит изменить приговор.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицируя, таким образом, действия ФИО1, суд первой инстанции фактически исключил признаки пребывания или фактического нахождения, вмененные ФИО1 органом дознания, что не требует исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не меняются, и не нарушают права осужденного на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельство смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные, о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, о назначении ему более мягкого наказания, чем в виде лишения свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что преступление, за которое ФИО1 осужден, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Размер наказания назначен в соответствии с ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, верно.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 21 февраля 2023 года, суд правильно применил положения п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, а также верно руководствовался правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного ФИО1, учитывая приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров и преступлений, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. В этой связи доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, правильно судом исчислен срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с зачетом на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства и отбытия наказания по приговору от 15 июня 2023 года.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора изменение в части правильности указания статьи, по которой ФИО1 осужден по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 07 июля 2015 года. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 указанным приговором осужден по <данные изъяты> УК РФ, однако суд во вводной части ошибочно указал- «<данные изъяты>». Данное изменение не влияет на суть приговора в целом и подлежит исправлению, как техническая ошибка.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Брединского районного суда Челябинской области от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: во вводной части правильно указать статью, по которой ФИО1 осужден приговором Брединского районного суда Челябинской области от 07 июля 2015 года- «<данные изъяты>», вместо –«<данные изъяты>».

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок,- со дня получения им копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрения уловного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья