Апелляционное постановление № 22-5630/2024 22-75/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/9-4/2024

судья Головко М.В. материал № 22-75/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Тимкачеве И.А.,

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного ФИО2 и адвоката Дудина А.А. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2024 г., которым рассрочена уплата штрафа, назначенного ФИО7 по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2024 г.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 5 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 7 лет, со смягчением на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказания в виде штрафа до 4 800 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст. 398 УПК РФ о рассрочке неуплаченной части штрафа в размере 4 720 000 рублей на срок 4 года 11 месяцев равными платежами из расчета 80 000 рублей в месяц

Постановлением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. ст. 398, 399 УПК РФ, ходатайство осужденного удовлетворено частично, постановлено рассрочить уплату штрафа на срок 1 год с выплатой по 393 333 рублей 30 копеек ежемесячно.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Им были представлены суду первой инстанции убедительные доказательства отсутствия возможности единовременно уплатить штраф, назначенный приговором. В его собственности отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства и иное имущество. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также совершеннолетний ребенок, который является студентом. Им были представлены доказательства того, что его доходы и доходы его супруги позволяют исполнить приговор при предоставлении судом рассрочки. Общий доход его семьи составляет 124 736 рублей 09 копеек. Суд согласился со всеми доводами и доказательствами, свидетельствующими о невозможности немедленной уплаты штрафа, а также пришел к выводу о наличии достаточных оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа. Вместе с тем в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд в постановлении не привел какие-либо конкретные данные, подтверждающие возможность уплаты штрафа по 393 333 рублей 30 копеек ежемесячно. Суд период рассрочки и суммы ежемесячных платежей установил произвольно, не приняв во внимание представленные доказательства, Просит постановление отменить, вынести новое постановление о предоставлении рассрочки штрафа в размере 4 720 000 рублей на срок 4 года 11 месяцев равными платежами по 80 000 рублей в месяц.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный дополнительно пояснил, что общий доход его семьи составлял 124 736 рублей 09 копеек с учетом его пенсии в размере 24 736 рублей 09 копеек. Пенсию прекратили ему выплачивать, поскольку приговором он был лишен специального звания.

Проверив материалы по ходатайству о рассрочке уплаты штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Из обжалуемого постановления усматривается, что суд первой инстанции, исходя из исследованных доказательств, подтверждающих доводы осужденного, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа ФИО1, и достаточных оснований для рассрочки уплаты штрафа.

При этом суд сослался на то, что необходимо исходить не только из данных об имущественном положении осужденного, но и из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, отметив, что по смыслу данной нормы наказание всегда сопряжено с причинением осужденному определенных тягот, которые являются одним из средств достижения целей наказания.

На основании изложенного суд сделал вывод о частичном удовлетворении ходатайства осужденного и рассрочке уплаты штрафа на срок 1 год, установив ежемесячный платеж в сумме 393 333 рублей 30 копеек.

Между тем такие выводы суда по определению периода рассрочки и суммы ежемесячных выплат содержат существенные противоречия и не основаны на уголовном законе.

Основываясь на том, что ежемесячный доход семьи осужденного на момент рассмотрения ходатайства составляет 124 736 рублей 09 копеек, и, придя к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа ФИО1, суд, тем не менее, установил сумму ежемесячной выплаты 393 333 рублей 30 копеек.

Тем самым при обстоятельствах, когда указанная сумма выплаты 3 раза превышает сумму ежемесячного дохода семьи осужденного, суд девальвировал свое же решение о рассрочке уплаты штрафа.

Принимая такое решение, суд не учел положения уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Придя к выводу о невозможности немедленной уплаты штрафа ФИО1 из-за имущественного положения осужденного и его семьи, суд назначил период рассрочки и сумму ежемесячной выплаты, которая не может быть уплачена осужденным в течение 1 года.

Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение соответствующего изменения в постановление суда.

Данное изменение заключается в рассрочке уплаты штрафа на срок 4 года 11 месяцев и установлении ежемесячной выплаты по 80 000 рублей неуплаченной части штрафа в размере 4 720 000 рублей.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент апелляционного рассмотрения ежемесячный доход семьи осужденного составляет 100 000 рублей, в ходатайстве заявлено о 80 000 рублей ежемесячно, а рассрочка устанавливается на срок 4 года 11 месяц, что на 1 месяц меньше максимального срока рассрочки в 5 лет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2024 г. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного осужденному ФИО9 по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2024 г., изменить:

рассрочить уплату штрафа, назначенного ФИО8 по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2024 г., на срок 4 года 11 месяцев;

установить ФИО2 уплату неуплаченной части штрафа в размере 4 720 000 рублей равными платежами по 80 000 рублей ежемесячно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья