Приговор № 1-574/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-574/2025

№ 1-574/2025

14RS0035-01-2025-003993-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Захаровой А.С.,

при секретаре судебного заседания Оконешникове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ в п. ____, гражданина ___, зарегистрированного и фактически проживающего в ____, со средним общим образованием, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ____, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 27 минут, находясь в Экзаменационном Отделении МО Госавтоинспекции ЭРТНиРАМТС МВД по РС(Я), расположенного по адресу: ____, при обмене иностранного водительского удостоверения на российское водительское удостоверение, понимая и осознавая, что получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, осуществляется в установленном законом порядке, имея умысел на незаконное использование поддельного водительского удостоверения, осознавая, что в соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» являющегося официальным документом, форма которого утверждена Конвенцией о дорожном движении от ____, действуя умышленно, имея при себе поддельное водительское удостоверение ___ с серийной нумерацией № на имя ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью получения права управления транспортными средствами, дополнительных категорий «А, ВЕ, СЕ, DЕ», предъявил его государственному инспектору Экзаменационного Отделения ЭО МО Госавтоинспекции ЭРТНиРАМТС МВД по РС(Я), ФИО4, желая ввести последнего в заблуждение о наличии у него права управления транспортными средствами категорий «А, В, С, Б, ВЕ, СЕ, DЕ», тем самым умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, представляющего права на управление транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта № от ____ водительское удостоверение Республики Армения, с серией и номером № заполненное на имя ФИО1 ____ года рождения, не соответствует образцу бланка водительского удостоверения Республики Армения, описание которого имеется в ЭКЦ МВД России. Данное водительское удостоверение, выполнено способом цветной струйной печати. Каких-либо изменений первоначального содержания (подчистка, дорисовка, дописка, химическое травление и.т.д.) в данном водительском удостоверении, с серией и номером <***> не обнаружено.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник Захарова А.С. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель возражений против удовлетворения ходатайства не имеет.

Суд, изучив ходатайство подсудимого, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, согласных на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу об удовлетворении его ходатайства. Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. У сторон не имеется возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в ____, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ____. По месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало. ___ ___ диаспорой характеризуется исключительно с положительной стороны. Участвует в благотворительности, внес взнос в размере 3 000 рублей в Якутский городской фонд «Победа». На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Поскольку подсудимый ФИО1 в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, участие в благотворительности.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты и не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. явка с повинной была написана подсудимым после выявления сотрудниками полиции факта использования поддельного водительского удостоверения, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о добровольных и активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, при этом сам факт полного признания вины уже учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является не обязанностью, а правом суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому положения ст. 64 УК РФ не применяет. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании защитником Захаровой А.С. в интересах подсудимого ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Суд при разрешении данного ходатайства принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывает, что условия для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, соблюдены не в полном объеме. Судом установлено, что явка с повинной была написана ФИО1 после выявления сотрудниками полиции факта поддельности водительского удостоверения, сведения об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, а факт внесения взноса в благотворительный фонд ___ не может свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о том, что ввиду деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом. Поэтому, судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд, назначая подсудимому ФИО1 наказание, руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что лишение свободы не может быть назначено, поскольку ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, и в его действиях не усматривается отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для назначения принудительных работ как альтернативы лишения свободы также не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания как меры государственного принуждения будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 3 ст. 327 УК РФ, то суд положения части 5 ст. 62 УК РФ не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, далее – отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Захаровой А.С. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Якутск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия данного органа.

Возложить на осужденного обязанность являться в этот же орган один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, далее – отменить.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение № № – уничтожить, иные документы – продолжать хранить в уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Захаровой А.С. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками.

Председательствующий, судья: Л.В. Егорова