Приговор № 1-2/2024 1-53/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Адрес , КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания ФИО 17,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Адрес Карачаево-Черкесской Республики ФИО 18,

защитников подсудимого ФИО 13 А.Х. – адвоката ФИО 19, ФИО 20,

подсудимого ФИО 13 А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении

ФИО 9, родившегося дата в ауле Адрес , гражданина Российской Федерации, имеющего 00.00 зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , военнообязанного, судимого:

дата Хабезским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца,

дата Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

дата Хабезским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 года, приговоры от дата и от дата постановлено исполнять самостоятельно, начало отбывания основного наказания – дата , отбытая часть наказания – 5 месяцев 6 дней, неотбытая часть наказания – 6 месцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.Х. ФИО 13 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата , вступившим в законную силу дата , ФИО 1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата , вступившим в законную силу дата , А.Х. ФИО 13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

С 3 часов 17 минут до 3 часов 18 минут дата А.Х. ФИО 13, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «ВАЗ 21114» с регистрационным знаком № и №, передвигался от участка местности возле АЗС «Лукойл», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , строение 4 «А», до участка местности, расположенного напротив Адрес , где был остановлен инспекторами ДПС ОР ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

В связи с наличием у А.Х. ФИО 13 признаков опьянения, выразившихся в поведении, не соответствующем обстановке, и нарушении речи, он был отстранён сотрудником полиции ФИО 14 А.З. от управления транспортным средством и отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО 14 А.З., то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ является основанием считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании А.Х. ФИО 13 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО 22 ФИО 13 в совершении преступления, установленного судом, подтверждается следующими свидетельскими показаниями:

из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО 2 следует, что в 2022 году около 8-9 вечера он с напарником Свидетель №1 находился на Адрес и второй экипаж – Енисей 3. Автомобиль ВАЗ 2114 темного цвета выезжал с Адрес требование жезлом сотрудника полиции ФИО 5, водитель не остановил движение. Затем они поехали за автомобилем, сигнализируя маячками и требуя через громкоговоритель принять вправо. Автомобиль остановился в селе Дружба возле остановки на правой стороне трассы Черкесск – Хабез. Он подошел к водительской двери и увидел, что водитель пересаживается на пассажирское сиденье. В автомобиле водитель был один. Они помогли выйти водителю через дверь водительской стороны. Водитель поцарапал лоб об уплотнитель двери, на лбу было рассечение и кровь. У водителя были явные признаки опьянения, и у него не было документов, удостоверяющих личность. Изо рта водителя исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза. Личность водителя была установлена по отпечаткам пальцев в отделе по городу Черкесску, после чего для составления материалов дела об административном правонарушении, они вернулись на место происшествия. Отчество водителя было указано неверно, поскольку так его выдала база. Водителем был ФИО 13 Ахмет, присутствующий в зале. Он отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. ФИО 13 отстранили от управления автомобилем;

из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО 3 следует, что он является инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР. В декабре 2022 года он нес службу с коллегами – ФИО 5, ФИО 8 Мурат отлучился, были еще: Свидетель №2, ФИО1 ФИО 2 и Свидетель №1, это другой экипаж. Они стояли службу на заправке Лукойл в городе Черкесске. Если он не ошибается, Свидетель №1 пытался остановить проезжавшую машину с помощью жезла. Это был ВАЗ 2114 темного цвета, он не остановился. Машину остановили возле заправки Роснефть в сторону поселка Заречного. Когда он доехал, водителя уже вывели через водительское место. В салоне машины никого не было кроме него. Потом он вернулся за своим напарником ФИО 8, потому что он его одного оставил, забрал его и вернулся обратно на место. Было видно, что водитель пьян, запах алкоголя был сильным, на улице чувствовалось, он кричал, что не он был за рулем. Когда он вернулся обратно, водителя уже в машину посадили и процессуальные вот эти все моменты проводили с ним. Чтобы установить личность водителя его отвезли в отдел. Водитель представлялся чужим именем;

из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР. дата экипаж Енисей 2 с Свидетель №2 и ФИО 14, а также Енисей 3, 2 или 3 патрульных машины стояли около заправки Лукойл. С Адрес выехала четырнадцатая темного цвета. Они с ФИО 5 стояли на улице, и кто-то из них пытался остановить машину. ФИО2 не остановилась и начала уезжать. Они начали догонять, включили маяки, сигналили. ФИО2 остановилась в конце, где Роснефть в селе Дружба. За рулем его экипажа был ФИО1. Они выбежали и увидели, что водитель хотел перелезть на водительскую сторону, но не успел. Водитель был в машине один. Они предложили ему покинуть машину, но он отказался. Они вытащили водителя со стороны водительского сиденья. Когда они вытаскивали водителя, он поцарапал лоб, была кровь. Он был очень пьяный, изо рта исходил запах алкоголя, сам он был неадекватный, в неустойчивой позе. Документов у водителя не было, он представился чужим именем. Личность его была установлена в отделе Черкесска на Адрес возвращению обратно они составили протоколы. Водителю разъяснили все его права. Протоколы составлял ФИО1. Водитель жаловался на них, но их к ответственности не привлекали;

из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО 5 следует, что он является инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР. дата они, 2 экипажа, находились перед заправкой Лукойл по направлению в сторону аула Псыж. Он был в экипаже с ФИО 3 ФИО 15, во втором экипаже были – ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1. Он останавливал машину ВАЗ 2114 темного цвета. ФИО2 проехала мимо. ФИО1 на патрульной машине выехал за ней, включив маячки. Он сел в машину к ФИО 15, и они выехали. Когда подъехали, машина была уже остановлена, не доезжая до поселка Заречного по Адрес с правой стороны – возле автобусной остановки. После общения с сотрудниками он понял, что водитель находится в состоянии опьянения. Изо рта водителя исходил запах алкоголя. Водитель представился Мухамедом, ФИО1 и члены его экипажа поехали в отдел по городу Черкесску, чтобы установить личность водителя. Затем они вернулись и составили административный материал. В его экипаже было 3 сотрудника, у одного были проблему с желудком, и он заходил в уборную;

из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он является инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР. дата , ночью, в конце смены, как ему кажется инспектор ФИО3 останавливал машину, и она не остановилась. Он, ФИО1, Свидетель №1 на служебной машине с включенными маячками погнались за девяткой темного цвета, предлагая по громкоговорителю остановиться. Машину остановили на въезде в Дружбу. Он подбежал с пассажирской стороны и увидел, что одна нога водителя была на пассажирской стороне, другая – на водительской, то есть водитель пытался пересесть с водительского на пассажирское сиденье. Водитель был сильно пьяный, и они помогли ему выйти. У водителя была невнятная речь, неустойчивая поза, от него исходил запах алкоголя. Затем приехал другой экипаж – ФИО 11 ФИО3 и ФИО 3 ФИО 15, кто-то третий. Водителя отвезли в горотдел и по отпечаткам пальцев установили личность, она рассказал, что ранее был лишен прав, затем его оформили.

Также вина ФИО 13 А.Х. в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими протоколам следственных действий и иными письменными доказательствами:

из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле остановки общественного транспорта около Адрес Карачаево-Черкесской Республики, Свидетель №3 указал, что на указанном участке местности дата около 3 часов 18 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21114 с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО 13 А.Х. с признаками опьянения (л.д. 77-83 т. №);

из протокола выемки от дата следует, что у старшего инспектора ДПС ФИО 14 А.З. произведена выемка мобильного телефона марки Айфон 12 (л.д. 32-36 т. №);

из протокола выемки от дата следует, что из сервера периферийного хранилища видеоинформации в административном здании УГИБДД МВД по КЧР по адресу: КЧР, Адрес , был изъят видеофайлы управления ФИО 13 А.Х. автомобилем марки ВАЗ 21114 с государственными регистрационными знаками № (л.д. 46-57 т. №);

из протокола выемки от дата следует, что на специализированной автомобильной стоянке «ИП Баиев» по адресу: Адрес произведена выемка автомобиля марки ВАЗ 21114 с государственными регистрационными знаками № (л.д. 85-89 т. №);

из протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрены видеофайлы, находящиеся в памяти мобильного телефона Айфон 12. Из содержания видеофайлов усматривалось, что ФИО 13 А.Х. отказался выполнить требования инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО 14 А.З. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38-43 т. №);

из протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрены видеофайлы, изъятые из периферийного хранилища видеоинформации в административном здании УГИБДД МВД по КЧР дата . Из просмотра видеофайлов было установлено, что в 3 часа 17 минут 7 секунд автомобиль ВАЗ 21114 черного цвета, передвигаясь по Адрес рядом с автозаправочной станцией «Лукойл» в сторону моста через реку Кубань, не остановился по требованию сотрудника ДПС, сделавшего жест рукой с жезлом, обозначающий требование об остановке. При дальнейшем просмотре видеофайла с 3 часов 17 минут 13 секунд до 3 часов 18 минут 18 секунд осуществлялось преследование вышеуказанного автомобиля сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР на служебном автомобиле. В 3 часа 18 минут 18 секунд автомобиль ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком № был настигнут и остановлен возле автобусной остановки. В 3 часа 18 минут 48 секунд имеется видеоизображение, на котором сотрудники ДПС со стороны водительской двери автомобиля вытаскивают мужчину наружу (л.д. 58-63 т. №);

из протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21114 с государственными регистрационными знаками № (л.д. 90-99 т. №);

из протокола выемки от дата следует, что в административном здании ГИБДД МВД по КЧР изъяты видеозаписи с видеорегистраторов служебных автомобилей экипажа «Енисей 2» Шкода Октавиа с регистрационным знаком № и «Енисей 3» Хендай Солярис с регистрационным знаком № за дата (л.д. 21-24 т. №);

из протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписями с видеорегистраторов служебных автомобилей экипажа «Енисей 2» Шкода Октавиа с регистрационным знаком № и «Енисей 3» Хендай Солярис с регистрационным знаком № за дата , изъятый при производстве выемки дата . Из просмотренных видеозаписей установлено, что в 3 часа 17 минут дата инспектор ДПС ФИО 5 предпринял попытку остановить транспортное средство ВАЗ 21114 черного цвета с государственным регистрационным знаком №, передвигавшегося по Адрес . После преследования автомобиля экипажами ДПС на служебных автомобилях, он был остановлен в 3 часа 18 минут возле автобусной остановки в Адрес . Сотрудник ДПС ФИО 5 со стороны водительского сиденья пытался вытащить водителя, который оказывал сопротивление. После того, как сотрудник полиции вытащил водителя, которым являлся ФИО 13 А.Х., из автомобиля, он был проведен в сторону служебной машины с регистрационным знаком № и доставлен в Отдел МВД России по городу Черкесску по адресу: КЧР, Адрес . Находясь в служебном автомобиле ДПС ФИО 13 А.Х. представлялся ФИО3, называл год рождения – 2007, 1997, на требование предоставить документы отвечал отказом, утверждал, что не был за рулем автомобиля ВАЗ 21114 (л.д. 25-32 т. №);

из приговора Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата по уголовному делу № следует, что ФИО 13 А.Х. вышеуказанным судебным приговором был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу дата (л.д. 114-127 т. №);

из приговора Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по уголовному делу № от дата следует, что судебным приговором ФИО 13 А.Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 128-136 т. №);

из протокола об отстранении от управления транспортным средством Адрес от дата следует, что ФИО 13 А.Х. около Адрес Карачаево-Черкесской Республики дата в 3 часов 18 минут был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21114 с государственными регистрационными знаками № (л.д. 5 т. №);

из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от дата следует, что ФИО 13 А.Х. около Адрес Республики дата в 4 часа 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6 т. №);

из протокола о задержании транспортного средства Адрес от дата следует, что на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство марки ВАЗ 21114 с государственными регистрационными знаками № (л.д. 8 т. №);

из постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении от дата следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО 13 А.Х. прекращено в связи с тем, что ФИО 13 А.Х. ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17 т. №).

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства – видеозаписи на приобщенных к материалам уголовного дела носителях – компакт-дисках. Суд отмечает, что содержание указанных видеозаписей соответствует сведениям протоколов осмотра предметов от дата , дата , дата .

В судебном заседании по ходатайству также были допрошены свидетели и исследованы письменные доказательства.

Так в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: ФИО 7 и ФИО 8.

Свидетель ФИО 7 пояснил, что является сотрудником ДПС. В событиях, связанных с настоящим уголовным делом, он не участвовал, пояснить что-либо относительно указанных обстоятельств не может.

Из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что он является старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР. Относительно событий дата он не знает, и пояснить ничего не может.

дата старшим следователем ФИО 24 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО 14 А.З., Свидетель №1, ФИО 15 Б.М., ФИО 5, Свидетель №2 по сообщению о совершении ими преступлений, предусмотренных статьями 116, 285, 286 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Проверка сообщения о преступлении проводилась по заявлению ФИО 13 А.Х. о том, что в материалах дела об административном правонарушении не верно указано отчество ФИО 13, ФИО 13 А.Х. сотрудниками полиции причинены травматические повреждения.

В расстановке нарядов взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР и взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР на дата указано, что профилактические мероприятия по городу Черкесску осуществляют с 20-00 до 3-00:

наряд № в составе инспекторов ДПС: ФИО 15 Б.М. и ФИО 8 (Енисей 3, Хендай Солярис №

наряд № в составе инспекторов ДПС: ФИО 25 и ФИО 5 (Енисей 1, Шкода ФИО 27 4701-09);

наряд № в составе инспекторов ДПС: ФИО 14 А.З. и Свидетель №1

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что показания свидетелей: ФИО 14 А.З., Свидетель №1, ФИО 15 Б.М., ФИО 5, Свидетель №2 соответствуют критериям допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Протоколы следственных действий также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достаточности совокупности указанных выше доказательств, для разрешения необходимых вопросов при постановлении приговора. Суд принимает указанные выше доказательства за основу при постановлении приговора суда.

Суд отмечает, что дата старшим следователем ФИО 24 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО 14 А.З., Свидетель №1, ФИО 15 Б.М., ФИО 5, Свидетель №2 по сообщению о совершении ими преступлений, предусмотренных статьями 116, 285, 286 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Проверка сообщения о преступлении проводилась по заявлению ФИО 13 А.Х. о том, что в материалах дела об административном правонарушении не верно указано отчество ФИО 13, ФИО 13 А.Х. сотрудниками полиции причинены травматические повреждения.

Суд, оценивая сведения указанного постановления в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что совершение сотрудниками противоправных действий в отношении ФИО 13 А.Х. материалами уголовного дела опровергается, оснований считать, что свидетели оговаривают ФИО 13 А.Х., у суда не имеется.

Суд обращает внимание, что в протоколах, составленных сотрудниками ДПС ОР ГИБДД МВД по КЧР, в связи с применением к ФИО 13 А.Х. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в постановлении о прекращении производство по делу об административном правонарушении от дата , отчество ФИО 13 А.Х. указано, как ФИО 16.

Однако, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что приведенное неверное указание отчества ФИО 13 А.Х. является опиской и не может влиять на выводы о виновности ФИО 13 А.Х.

Процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, совершены сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР после 3 часов дата – времени завершения профилактических мероприятий согласно утвержденной расстановке нарядов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия.

Суд считает, что совершение сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР вышеуказанных действий не ограничивается временем, указанным в расстановке нарядов, а истекает из вышеприведенной обязанности, установленной законом.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным, что на дата ФИО 13 А.Х. имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, что следует из приговора Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата и приговора Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата .

Факт управления ФИО 13 А.Х. автомобилем ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком № с 3 часов 17 минут до 3 часов 18 минут дата от участка местности возле АЗС «Лукойл», расположенного по адресу: КЧР, Адрес , строение 4 «А» до участка местности, расположенного напротив Адрес КЧР подтверждается в совокупности:

показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО 14 А.З., Свидетель №1, ФИО 15 Б.М., ФИО 5, Свидетель №2;

сведениями: протокола осмотра места происшествия от дата , протокола осмотра предметов от дата , протокола осмотра предметов от дата .

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО 14 А.З., сведений протокола осмотра предметов от дата , протокола о задержании транспортного средства № от дата , протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от дата , из протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от дата , следует, что ФИО 13 А.Х. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ФИО 14 А.З. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО 13 А.Х., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд считает, что ФИО 13 А.Х. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, суд, признавая ФИО 13 А.Х. виновным в совершении установленного судом преступления, квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО 13 А.Х. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом учитывается, что А.Х. ФИО 13 имеет постоянное место жительства (л.д. 72-76 т. №), женат (л.д. 88 т. №), имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 89-91, 101-108 т. №), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 97 т. №), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 99, 101 т. №), имеет хронические заболевания – мочекаменная болезнь, гидронефроз, гепатит С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» части 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд при назначения наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, определяемые тем, что рассматриваемое преступление посягает на охраняемые законом общественные отношения по безопасности движения и эксплуатации транспорта, является преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет хронические заболевание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды основного наказания: штраф, исправительные работы, ограничение свободы принудительные работы, лишение свободы.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд считает, что наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы не достигнут целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ. Суд приходит к выводу о том, что ФИО 13 А.Х. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности ФИО 13 А.Х., положительные характеристики, наличие семьи и малолетних детей, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ полагает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд полагает подлежащим назначению подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что дата Хабезским районным судом Карачаево-Черкесской Республики ФИО 13 А.Х. был осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца.

Рассматриваемое по настоящему уголовному делу преступление совершено при наличии непогашенной судимости по указанному приговору. Суд считает, что наказание ФИО 13 А.Х. подлежит назначению с применением правил статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата .

Также ФИО 13 А.Х. осужден дата Хабезским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 3 года, приговоры от дата и от дата постановлено исполнять самостоятельно, начало отбывания основного наказания – дата , отбытая часть наказания – 5 месяцев 6 дней, неотбытая часть наказания – 6 месяцев 24 дня.

Суд в соответствии с нормами ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ приходит к выводу о том, что окончательное наказание подлежит назначению ФИО 13 А.Х. путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата .

Согласно ч. 4 ст. 47, ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок назначенного по настоящему приговору основного наказания в виде принудительных работ подлежит зачету срок отбытого ФИО 9 по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата наказания в виде принудительных работ с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 60.2 и 60.3 УИК РФ ФИО 9 должен следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО 9 в исправительный центр.

Приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата , которым ФИО 13 А.Х. назначено условное осуждение, следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Учитывая то, что обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, руководствуясь ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката в размере 47 588 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО 9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО 9 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата назначить ФИО 9 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата назначить ФИО 9 окончательное наказание виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО 9 в исправительный центр.

В срок назначенного по настоящему приговору основного наказания в виде принудительных работ зачесть срок отбытого ФИО 9 по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата наказания в виде принудительных работ с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Определить, что ФИО 9 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работы с распространением его на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО 9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком № – возвратить по принадлежности ФИО 10;

компакт диски: с идентификационным номером № с идентификационным номером №, с идентификационным номером № – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 47 588 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Б.С. Семенов