Решение № 11-577/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 11-577/2026

УИД 61RS0033-01-2025-002195-84

Судья: Тулаева О.В. Дело № 11-577/2026


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 октября 2025 года, решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2026 года постановление должностного лица административного органа от 24 октября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от 24 октября 2025 года и решение судьи районного суда от 19 февраля 2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в связи с сомнениями в корректности работы АПВГК «СВК-2-РВС», заводской номер 57582 защитником ФИО1 судье районного суда было заявлено ходатайство о запросе акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК на спорном участке дороги и отложении рассмотрения дела.

Министерством транспорта Ростовской области судье районного суда были представлены копии актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК № 57582/250819 от 19 августа 2025 года и № 57582/251110 от 10 ноября 2025 года, однако в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов и об отложении рассмотрения дела судьей районного суда было необоснованно отказано.

Заявитель утверждает, что данный отказ судьи районного суда в отложении рассмотрения дела лишил его защитника возможности ознакомиться с материалами дела, в частности, с актом № 57582/250819 от 19 августа 2025 года.

Также заявитель ссылается на то, что судьей районного суда не дано оценки соответствию данного акта № 57582/250819 от 19 августа 2025 года требованиям раздела 5 приказа Минтранса России от 20 августа 2020 года № 348, что не позволяет сделать вывод о корректности измерений весовых параметров транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом в силу указанной нормы Правил под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2025 года в 21:06:06 по адресу: 17 км 500 м автодороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), Ростовская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 4509 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10,00% (4,402т), двигаясь с общей массой 48,402т при допустимой 44,000т.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период, включающий 12 сентября 2025 года, по маршруту, проходящему через 17 км 500 м автодороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано с применением системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 57582, свидетельство о поверке № С-ВР/19-08-2025/457719598, действительное до 18 августа 2026 года включительно.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся ФИО1

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог.

Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1, имевшего возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, обстоятельства соответствия места установки АПВГК нормативным требованиям, приведенным в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, должным образом подтверждены.

Согласно актам № 57582/250819 от 19 августа 2025 года и № 57582/251110 от 10 ноября 2025 года (л.д. 31, 35 оборотная сторона-36 оборотная сторона) сотрудниками ООО «ЮТК-ГРУПП» проведено инструментальное обследование участка автомобильной дороги в месте установки АПВГК на 17 км+500м автодороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), по результатам которого сделан вывод, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК», заводской номер 57582, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений 42677-14, расположенная на 17 км+500м автодороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), соответствует паспортным значениям и требованиям приказа № 348.

Указанные акты № 57582/250819 от 19 августа 2025 года и № 57582/251110 от 10 ноября 2025 года подписаны генеральным директором ООО «ЮТК-ГРУПП» ФИО6.; общество является оператором системы весогабаритного контроля, отвечает за корректность работы и эксплуатацию системы.

АПВГК на момент фиксации правонарушения являлся надлежащим образом введенным в эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, находился в исправном состоянии, являлся пригодным для измерения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства 4509 от 12 сентября 2025 года содержит недостоверные сведения относительно весогабаритных параметров транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов и об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьей районного суда, в его удовлетворении было отказано с указанием мотивов такого решения.

Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Исследованная судьей районного суда совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела защитник ФИО1 были лишен возможности ознакомления с материалами дела, в частности, с актом № 57582/250819 от 19 августа 2025 года, не может повлечь отмену обжалуемых постановления и решения.

Предоставленные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ права лица, привлекаемого к ответственности, его защитника реализуются ими по своему усмотрению. Данных о том, что ФИО1 либо его защитник были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, не имеется.

Ходатайство защитника ФИО1 – Готовец А.Ю. об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, о чем 19 февраля 2026 года вынесено соответствующее мотивированное определение.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1 соответствует положениям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 октября 2025 года, решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: