Решение № 12-139/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-139/2020

Дело № 12-139/2020 (УИД 43MS0076-01-2019-007503-60)


РЕШЕНИЕ

г. Киров 10 февраля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Жижин А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ООО «ДИО» по доверенности З.В.С.,

представителя Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кировской области по доверенности С.Д.С.,

при секретаре Фетисовой К.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «ДИО» А.Э.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ДИО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 19 декабря 2019 года ООО «ДИО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

На данное постановление директором ООО «ДИО» А.Э.Э. подана жалоба, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, считая неправомерным, а размер наказания несоизмеримым степени вины. В обоснование жалобы указал, что Обществом была устранена большая часть нарушений в предписании № 129/1/1 от 12 марта 2019 года. По результатам внеплановой проверки от 27 ноября 2019 года было выявлено 6 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесено новое предписание {Номер} от 27 ноября 2019 года. По указанным нарушениям ООО «ДИО» было привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ 19 декабря 2019 года и по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ 10 декабря 2019 года. Считает, что согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ повторно привлечение к административной ответственности невозможно, если основанием послужили одни и те же нарушения. Отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления не был учтен договор аренды от 20 июля 2015 года между собственником помещения (арендодателем) А.Э.Э. и арендатором ООО «ДИО». Указанные в предписании {Номер} от 27 ноября 2019 года нарушения ООО «ДИО» не имело и не имеет возможности устранить самостоятельно, поскольку это может затронуть несущие конструкции помещений, что по указанному договору входит в ответственность арендодателя. Полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ООО «ДИО» до вынесения оспариваемого постановления устранило большинство нарушений и обязуется устранить остальные в указанные новым предписанием сроки.

В судебном заседании защитник ООО «ДИО» З.В.С. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что Обществом в настоящее время принимаются все возможные меры для исполнения предписания ОНД г. ФИО1 МЧС России по Кировской области и в ближайшее время будут устранены все оставшиеся нарушения.

Представитель ГУ МЧС России по Кировской области С.Д.С. полагает, что в действиях ООО «ДИО» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Пояснил, что до настоящего времени предписание {Номер} от 12 марта 2019 года Обществом исполнено лишь частично. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Государственный инспектор ОНД и ПР г. Кирова УНД и ПР ГУ МЧС России по Кировской области М.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение) должностных лиц и граждан.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 27 ноября 2019 года по результатам внеплановой выездной проверки ОНД и ПР г. Кирова установлено, что ООО «ДИО» по адресу: г. Киров, {Адрес} в установленный срок - по 31 октября 2019 года не выполнило пункты 2, 4, 6, 35, 38, 40 законного предписания государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 12 марта 2019 года № 129/1/1, а именно: п. 2) имеющиеся источники наружного противопожарного водоснабжения находятся в неисправном состоянии – пожарный гидрант у кафе демонтирован в 2016 году; здание не обеспечено источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров; п. 4) класс пожарной опасности примененных строительных конструкций не соответствует принятому классу конструктивной пожарной опасности здания – над подсобными помещениями на плоской кровле выстроена деревянная скатная надстройка, не соответствующая классу пожарной опасности здания. Конструкция подшивки карнизных свесов здания выполнена деревянной; п. 6) на путях эвакуации (в залах, коридорах, лестничных клетках) отсутствует аварийное освещение; п. 35) для отделки потолка зала «Панорама» применено роликовое натяжное полотно и натяжной потолок с неподтвержденными показателями пожарной опасности (класс пожарной опасности строительных материалов составляет более чем КМ2); п. 38) помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а именно: склад (салфетки, посуда, чековая лента и пр.), светильники не имеют требуемой степени защиты (отсутствуют обозначения IP на светильниках).

В отношении ООО «ДИО» государственным инспектором ОНД и ПРг. Кирова УНД и ПР ГУ МЧС России по Кировской области М.Д.А. 27 ноября 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, вина ООО «ДИО» доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении {Номер} от 27 ноября 2019 года, предписанием № 129/1/1 от 12 марта 2019 года, распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки № 699 от 01 ноября 2019 года, актом проверки № 699 от 27 ноября 2019 года, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они достаточны для установления виновности ООО «ДИО» в совершении правонарушения и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о двойном привлечении Общества к административной ответственности за нарушение одних и тех же требований пожарной безопасности является несостоятельным, поскольку объектом нарушения, за которое постановлением должностного лица от 10 декабря 2019 года Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются отношения в области соблюдения требований пожарной безопасности, в то время как по настоящему делу Общество привлечено к ответственности за административное правонарушение, объектом которого является порядок управления. Таким образом, ООО «ДИО» было привлечено к ответственности за совершение двух административных правонарушений.

Не принимаю во внимание доводы о том, что при вынесении обжалуемого постановления не был учтен договор аренды между арендодателем и арендатором, так как вменяемые Обществу нарушения в пунктах 2, 4, 6, 35, 38, 40 предписания {Номер} от 12 марта 2019 года не требуют изменения несущих конструкций помещений ООО «ДИО»,а указанное в жалобе предписание {Номер} от 27 ноября 2019 года, не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «ДИО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, признаю их допустимыми.

Другие доводы жалобы, отвергаю как неоснованные на материалах дела, и расцениваю их как избранный способ защиты.

Административное наказание мировым судьей назначено виновному лицу в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не усматриваю, поскольку нарушение требований пожарной безопасности существенно нарушает охраняемые общественные отношения и общественный порядок.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ДИО» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ДИО» А.Э.Э. – без удовлетворения.

Судья А.В. Жижин