Приговор № 1-35/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-35/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской области 12 февраля 2026 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката АК № 114 МРКА Аврамук А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебного заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-35/2026 (УИД 30RS0005-01-2026-000017-66) по обвинению ФИО2, <данные изъяты>;

решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 10 лет;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в отношении которой установлен административный надзор, совершила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении неё судом, что сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитила товарно-материальные ценности из магазина «Пятерочка» ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» на общую сумму 2971,63 рубля при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Азовского городского суда Ростовской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении освобожденной из мест лишения свободы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 10 лет, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки в ОВД по месту жительства либо пребывания два раза в месяц для регистрации; запрета без разрешения ОВД на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющего местом жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была поставлена на учет в МОМВД России по ЗАТО Знаменск как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области ФИО2 было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД для регистрации.

При постановке на профилактический учет в МОМВД России по ЗАТО Знаменск ФИО2 была ознакомлена с установленными административными ограничениями, ей были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неисполнение установленных ограничений.

Однако ФИО2, достоверно зная, что в отношении нее установлен административный надзор и связанные с ним ограничения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, не имея на то уважительных причин, неоднократно нарушала установленные в отношении нее судом административные ограничения, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного наказания:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыла в отдел полиции для регистрации, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и по постановлению УУП ОУУП и ПДН МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск лейтенанта полиции Т.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыла в отдел полиции для регистрации, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и по постановлению УУП ОУУП и ПДН МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск мл. лейтенанта полиции Д.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 23 ч. 30 мин. отсутствовала по месту жительства, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по постановлению УУП ОУУП и ПДН МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск лейтенанта полиции Т.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыла в отдел полиции для регистрации, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по постановлению УУП ОУУП и ПДН МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск лейтенанта полиции Т.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыла в отдел полиции для регистрации, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по постановлению УУП ОУУП и ПДН МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск лейтенанта полиции Т.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не уплатила административный штраф в размере 1000 рублей, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 23 ч. 15 мин. отсутствовала по месту жительства, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 22 ч. 05 мин. отсутствовала по месту жительства, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыла в отдел полиции для регистрации, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 22 ч. 05 мин. отсутствовала по месту жительства, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 01 ч. 05 мин. отсутствовала по месту жительства, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 22 ч. 20 мин. отсутствовала по месту жительства, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 22 ч. 25 мин. отсутствовала по месту жительства, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при несоблюдении административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, совершила административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2, находясь в общественном месте, в третьем подъезде дома <адрес>, громко и неоднократно выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно, нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что на основании постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление о назначении штрафа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, умышленно, не имея на то уважительных причин, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушала установленные в отношении неё судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, за что привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» (ООО «КОПЕЙКА-САРОВ»), расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажей открытой выкладки похитила товарно-материальные ценности: игрушку UN-Т МОТИ МОТ-004 - 2 шт. общей стоимостью 143,3 руб.; игрушку TRIOL МЯЧ для собак - 1 шт. стоимостью 89,87 руб.; водку ЛЕДНИКОВАЯ ТАЛКА 40% 0,1 л. - 1 шт. стоимостью 63,02 руб.; пирожное PROTEIN 50 гр. - 3 шт. общей стоимостью 167,34 руб.; соус сырный ASTORIA 233 гр. - 1 шт. стоимостью 33,29 руб.; кофе растворимый NESCAFE 190 гр. - 1 шт. стоимостью 342,51 руб.; бытовой освежитель воздуха AIR - 1 шт. стоимостью 290,93 руб.; водку ПИТЕЙНЫЙ ДОМ 0,25 л. - 2 шт. общей стоимостью 249,18 руб.; консервы для кошек WN корм ЛОСОСЬ желе 75 гр. - 10 шт. общей стоимостью 227,3 руб.; пирожное PROTEIN БРАУНИ 50 гр. - 3 шт. общей стоимостью 206,88 руб.; средство универсальное ДОМЕСТОС СВЕЖЕСТЬ АТЛАНТИКИ 750 мл. - 3 шт. общей стоимостью 169,19 руб.; водку ДВОРЦОВАЯ КОЛЛЕКЦИЯ - 1 шт. стоимостью 249,17 руб.; средство для кожи лица/ маска тканевая GARNIER СВЕЖЕСТЬ - 1 шт. стоимостью 143,14 руб.; бумажные полотенца PAPIA 3 слоя 2 рулона - 1 шт. стоимостью 91,40 руб.; кофе растворимый BUSHIDO ORIGINAL 100 гр. - 1 шт. стоимостью 505,11 руб., итого на общую сумму 2971,63 руб. (без учета НДС). Вышеуказанные товарно-материальные ценности ФИО2 сложила в находящуюся при ней корзину и пройдя через торговый зал магазина, вышла через автоматическую дверь, предназначенную для входа в магазин. Однако преступные действия ФИО2 были замечены старшим продавцом магазина Ф.Г.А., которая потребовала ФИО2 остановиться, оплатить или вернуть похищенные товары. Однако ФИО2 осознавая, что ее действия стали носить открытый характер и стали очевидными для окружающих, действуя из корыстных побуждений и согласно внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на требования сотрудника магазина прекратить свои действия, бегством скрылась с места преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» имущественный ущерб на общую сумму 2 971,63 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, указала о том, что преступления совершены ею именно так, как изложил государственный обвинитель при оглашении обвинения, просила назначить ей минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, написанную явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтвердила и поддержала. По существу обвинения подсудимая ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом указала, что с обвинением согласна полностью, осознает содеянное и раскаивается в совершенном. При этом подсудимая показала, что возместила в полном объеме ущерб, причиненный магазину «Пятерочка», расположенному в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО2, данных при производстве дознания по делу с участием адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Азовского городского суда Ростовской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен административный надзор сроком на 10 лет с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки в ОВД по месту жительства либо пребывания два раза в месяц для регистрации; запрета без разрешения ОВД на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющего местом жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Данное решение Азовского городского суда Ростовской области она не обжаловала. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения была поставлена на учет в МОМВД России по ЗАТО Знаменск как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор. При постановке на профилактический учет МОМВД России по ЗАТО Знаменск была предупреждена об ответственности за уклонение от административного надзора, а также о том, что административный надзор в отношении нее может быть продлен судом в связи с совершением ею в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, о чем она собственноручно написала предупреждение. Кроме того была ознакомлена с административными (временными) ограничениями её прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении нее судом. В связи с чем обязалась соблюдать данные обязанности, являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России, а также исполнять другие обязанности и ограничения, связанные с исполнением административного надзора, о чем лично расписалась в предупреждении. Кроме того, ей были разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдала установленные ей судом ограничения, в связи с чем неоднократно подвергалась административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей были назначены административные наказания в виде штрафа, обязательных работ, а так же она подвергалась наказанию в виде административного ареста.

Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> допустила нарушение ограничений, установленных в отношении неё судом: отсутствовала по месту жительства после 22.00 ч., при этом совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ: находилась в общественном месте и выражалась грубой нецензурной бранью, за что УУП ОУУП и ПДН МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск в отношении нее был составлен административный протокол, после чего судьей Ахтубинского районного суда она была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановления она не обжаловала, штраф до настоящего времени не оплатила. Свою вину в неоднократном несоблюдении административного надзора по административным ограничениям, установленным ей судом, сопряжённом с совершением ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, полностью признает, в содеянном искренне раскаивается.

Также ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> пришла в магазин «Пятерочка», который находится в <адрес>, где ходила по торговому залу магазина и клала различный товар в корзину, в том числе и спиртные напитки (водку). Денежных средств у нее при себе не было, оплачивать товар она не собиралась. Так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент нечаянно уронила бутылку водки, которая разбилась. После этого к ней подошел продавец магазина и указала на данный факт, что она, ФИО2, подтвердила. Затем продавец несколько раз указала ей на то, что продажа алкогольной продукции после 22 часов запрещена и что ей никто алкоголь не продаст. Через некоторое время с собранным ею в торговую корзину товаром она, ФИО2, направилась к выходу из магазина, вслед за ней выбежал продавец и потребовала оплатить товар либо вернуть его. Однако денег у нее не было, оплачивать товар она не собиралась, в результате чего проигнорировав просьбу продавца магазина, она ушла из магазина. Куда пошла далее не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, и куда дела похищенный товар не помнит, возможно выбросила. Утром ДД.ММ.ГГГГ очнулась в камере для административно-задержанных лиц в отделе полиции, от сотрудников полиции ей стало известно, что в ночное время она снова пришла в магазин «Пятерочка», находясь в торговом зале, открыла бутылку водки и стала ее употреблять, после чего продавец магазина вызвала сотрудников полиции. В связи с чем ею была написана явка с повинной. Протокол явки с повинной и свое объяснение она подписывала после личного ознакомления с ними, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц. В настоящее время свою вину в совершенном ею преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 101-104)

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в суде и в ходе дознания, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены иными доказательствами, представленными в судебном разбирательстве.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение в суде представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшей стороны ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» В.А.А., данных им в ходе дознания и оглашенных в суде следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» в должности менеджера по безопасности. На основании доверенности будет представлять интересы ООО «КОПЕЙКА-САРОВ». ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» имеет магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществляется розничная продажа продуктов питания, алкогольной продукции, бытовой химии, хозяйственных товаров и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему позвонила директор данного магазина З.С.А. и сообщила, что неизвестное лицо открыто совершило хищение товарно-материальных ценностей. После чего он попросил З.С.А. посчитать сумму причиненного материального ущерба, в последующем сообщить о данном факте в полицию и написать заявление. В последующем было установлено, согласно справке об ущербе, что были похищены товары на общую сумму 2971,63 рубля, принадлежащее ООО «КОПЕЙКА-САРОВ»: игрушка UN-Т МОТИ МОТ-004 - 2 шт. общей стоимостью 143,3 руб.; игрушка TRIOL МЯЧ для собак - 1 шт. стоимостью 89,87 руб.; водка ЛЕДНИКОВАЯ ТАЛКА 40% 0,1 л. - 1 шт. стоимостью 63,02 руб.; пирожное PROTEIN 50 гр. - 3 шт. общей стоимостью 167,34 руб.; соус сырный ASTORIA 233 гр. - 1 шт. стоимостью 33,29 руб.; кофе растворимый NESCAFE 190 гр. - 1 шт. стоимостью 342,51 руб.; бытовой освежитель воздуха AIR - 1 шт. стоимостью 290,93 руб.; водка ПИТЕЙНЫЙ ДОМ 0,25 л. - 2 шт. общей стоимостью 249,18 руб.; консервы для кошек WN корм ЛОСОСЬ желе 75 гр. - 10 шт. общей стоимостью 227,3 руб.; пирожное PROTEIN БРАУНИ 50 гр. - 3 шт. общей стоимостью 206,88 руб.; средство универсальное ДОМЕСТОС СВЕЖЕСТЬ АТЛАНТИКИ 750 мл. - 3 шт. общей стоимостью 169,19 руб.; водка ДВОРЦОВАЯ КОЛЛЕКЦИЯ - 1 шт. стоимостью 249,17 руб.; средство для кожи лица/ маска тканевая GARNIER СВЕЖЕСТЬ - 1 шт. стоимостью 143,14 руб.; бумажные полотенца PAPIA 3 слоя 2 рулона - 1 шт. стоимостью 91,40 руб.; кофе растворимый BUSHIDO ORIGINAL 100 гр. - 1 шт. стоимостью 505,11 руб. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ООО «КОПЕЙКА-САРОВ», не возмещён (л.д. 73-75).

Согласно показаний свидетеля З.С.А., данных в ходе дознания и оглашенных в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Пятерочка» ООО «КОПЕЙКА-САРОВ», расположенном по адресу: <адрес>, в должности директора магазина. Данный магазин работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она увидела смс-сообщение от старшего продавца-кассира данного магазина Ф.Г., которая сообщала о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла неизвестная женщина, набрала товар и открыто вынесла похищенные товарно-материальные ценности из магазина, при этом на просьбы оплатить данный товар реагировала агрессивно. После этого сообщения она, З.С.А., прибыла на работу в данный магазин. При разговоре с продавцом магазина Ф.Г. узнала подробнее о произошедшем: в ночное время, примерно в <данные изъяты>, в магазин пришла женщина, которая имела неопрятный внешний вид и явно находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, набирала товарно-материальные ценности, а затем направилась к дверям выхода, не оплатив за товар. ФИО3 ее окликнула, но женщина, отреагировав с агрессией и не останавливаясь, вышла из магазина. Тогда Ф.Г. направилась за ней, попросила произвести оплату товаров, либо вернуть товар в магазин, но женщина ответила ей в грубой форме нецензурной бранью, сказав, что ничего оплачивать не будет. Несколько позже по времени, уже после <данные изъяты>, данная женщина вновь вернулась в магазин, снова стала набирать товар в торговую корзину, в результате чего продавец Ф.Г. нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников ГБР и сотрудников полиции. В подтверждение слов Ф.Г., ею (З.С.А.), были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, и она вновь убедилась в произошедшем накануне событии. О данных обстоятельствах ею в последующем было сообщено менеджеру по безопасности В.А.А., который сказал, что необходимо посчитать причиненный ущерб и написать заявление в полицию, что она и сделала в последующем (л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Ф.Г.А., данных в ходе дознания и оглашенных в суде следует, что с сентября 2025 года она осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Пятерочка» ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» в должности старшего продавца кассира, расположенном по адресу: <адрес>. Данный магазин работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она заступила в ночную смену, когда примерно в <данные изъяты> в магазин вошла неизвестная ей женщина, по внешним признакам находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, имела неопрятный внешний вид. Далее эта женщина пошла по торговому залу, стала набирать в корзину товарно-материальные ценности. Спустя несколько минут она услышала звук, похожий на то, что что-то разбилось. Осмотрев торговый зал увидела, что вышеуказанная женщина разбила бутылку водки. После этого она подошла к данной женщине, в руках у нее была еще бутылка водки. Тогда она указала женщине, что исходя из позднего времени, ей уже водку не продадут, но последняя на это не реагировала и пошла дальше собирать товар с полок. Затем эта женщина направилась к выходу, имея при себе товар, не оплатив его. Она, Ф.Г.А., направилась вслед за ней, просила вернуть товар или оплатить его, на что женщина ответила ей в грубой форме и сказала, что ничего оплачивать не будет, а затем ушла в неизвестном ей направлении. Она, Ф.Г.А., сразу же по телефону доложила о данном факте руководству. Через некоторое время спустя, уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> данная женщина вновь пришла в магазин и снова стала набирать товар в корзину. Тогда она, Ф.Г.А., подошла к ней и сказала, что нужно оплатить товар, который она похитила из магазина ранее. Однако эта женщина стала ей грубить, выражаться нецензурной бранью. Тогда она, Ф.Г.А., поняла, что с ней разговаривать не стоит, нажала тревожную кнопку, и примерно через 15 минут приехали сотрудники ГБР, а спустя некоторое время в магазин прибыли сотрудники полиции. В это время женщина уже сидела на полу торгового зала между стеллажами, самостоятельно открыла бутылку водки и распивала ее. Сотрудники полиции забрали данную женщину, а у нее, Ф.Г.А., по данному факту отобрали объяснения (л.д. 82-84).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.А. показала, что проходит службу в МОМВД России по ЗАТО Знаменск в должности участкового уполномоченного полиции, с ДД.ММ.ГГГГ совмещает должность инспектора по осуществлению административного надзора. В тот период времени, когда являлась Врио инспектора по осуществлению административного надзора, под ее надзором находилась ранее судимая ФИО2 В этот период времени, в силу своих должностных обязанностей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осужденная ФИО2 неоднократно нарушала и нарушает установленные в отношении нее ограничения и обязанности по административному надзору. За указанный период времени ФИО2 не прибывала в отдел полиции для регистрации, в связи с чем в отношении нее неоднократно составлялись должностными лицами полиции административные протоколы. Также ФИО2 неоднократно без уважительных на то причин, отсутствовала по месту жительства, в связи с чем в отношении нее также были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Учитывая, что поднадзорной ФИО2 были неоднократно нарушены административные ограничения, установленные решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в отношении осужденной были направлены соответствующие документы для привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Также данный свидетель в суде с отрицательной стороны охарактеризовала подсудимую: не имеет постоянного места работы и не желает трудоустраиваться, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, не контролирует свои действия, ведет аморальный и асоциальный образ жизни.

Кроме показаний представителя потерпевшей стороны и вышеуказанных свидетелей, которые по своему основному содержанию являются согласованными, логичными и подтверждающими друг друга, а также показания подсудимой в ходе дознания по делу, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно копии решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был установлен административный надзор сроком на 10 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы установленных административных границ г. Знаменск Астраханской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д. 10-13).

Согласно копии решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено дополнительное административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц.

В соответствии с копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 14-15).

В соответствии с копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 16-17).

В соответствии с копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 18-19).

В соответствии с копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 20).

В соответствии с копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 21).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 22).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 23).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 24).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 25).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 26).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 27).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 28).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 29).

Согласно копии постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 30-33).

Из заявления З.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.С.А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в магазине 395М по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2971,6 рублей (без учета НДС) (л.д. 49).

Из справки об ущербе директора магазина «Пятерочка» З.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, юридическому лицу ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» был причинен материальный ущерб в размере 2971,63 рубля без учета НДС (л.д. 50-51, 52-53).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе осмотра были изъяты фрагменты видеозаписи в количестве 2 штук с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д. 59-62).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, и явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 чистосердечно признала свою вину в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 2970 рублей (л.д. 67-68, 69).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи в количестве 2 штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе просмотра записей из торгового зала магазина следует, что на одном из видео женщина ходит по торговому залу магазина, складывает в корзину товар, затем данная женщина вышла из магазина, не оплатив за товар (л.д. 119-121).

Таким образом представленными материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, умышленно, не имея на то уважительных причин, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушала установленные в отношении неё судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, за что привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что было сопряжено с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" определено, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в гл. 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в гл. 20 КоАП РФ). Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток. По смыслу вышеуказанных разъяснений закона факты неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных лицу судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", подтвержденные постановлениями по делам об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания (административная ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ) относятся к признаку субъекта преступления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно неоднократно не соблюдала административные ограничения. При этом в течение указанного периода она неоднократно привлекалась к административной ответственности как по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ей назначались административные наказания в виде штрафа и административного ареста, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по каждому из вышеперечисленных административных правонарушений не истек. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, нарушая административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, находясь в общественном месте, громко и неоднократно выражалась грубой нецензурной бранью, нарушала общественный порядок, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.1 КоАП РФ).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменные материалы уголовного дела, представленные в качестве доказательств стороной обвинения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора. Кроме того, каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями обвинения подсудимой, судом не усмотрено, поскольку какими-либо данными о том, что представитель потерпевшего В.А.А., свидетели З.С.А. и Ф.Г.А. с подсудимой находятся в неприязненных отношениях, суд не располагает и данные обстоятельства также не опровергаются и показаниями самой подсудимой.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе дознания по делу, и показания свидетелей, представителя потерпевшего в ходе дознания по делу, суд не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они полностью согласуются между собой, не подлежат критической оценке, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Исследованные письменные материалы уголовного дела и установленные из показаний представителя потерпевшей стороны и свидетелей обвинения обстоятельства, в своей совокупности подтверждают совершение именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» на общую сумму 2971,63 рубля.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО2, не имея законных оснований для завладения имуществом, принадлежащим ООО «КОПЕЙКА-САРОВ», открыто – очевидно для свидетеля Ф.Г.А., осознающей, что на ее глазах совершается хищение имущества из магазина; умышленно и с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знала, что имущество ей не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремилась воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитила – находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», взяв со стеллажей открытой выкладки принадлежащие ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» товарно-материальные ценности на общую сумму 2971,63 руб. (без учета НДС), сложив их в находящуюся при ней корзину, пройдя через торговый зал указанного магазина, вышла через автоматическую дверь, предназначенную для входа в магазин. Преступные действия ФИО2 были замечены старшим продавцом магазина Ф.Г.А., которая потребовала остановиться, оплатить или вернуть похищенные товары, однако ФИО2, осознавая, что ее действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер и стали очевидными для окружающих, действуя согласно внезапно возникшему умыслу, продолжая действовать из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя приведенные доказательства, в частности показания ФИО2 на стадии дознания и в суде, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, сопоставляя их друг с другом, а также другими (письменными) доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение, по обоим преступлениям. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, правдивыми, детально раскрывают обстоятельства совершенных ФИО2 деяний, не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств надуманности показаний вышеуказанных свидетелей, а также данных об оговоре подсудимой с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, таковых суду не представлено, и судом не выявлено.

Действия подсудимой ФИО2, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в суде, суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление является оконченным;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление является оконченным.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе - к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказания (при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При исследовании характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, разведена, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного источника дохода, ранее судима, совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 126), согласно справке из ГБУЗ АО «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находилась и не находится, однако по данным документации проходила судебно-психиатрическую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 128).

При решении вопроса о возможности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее. У нее имеется иное болезненное состояние психики: <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о присущих ей с детства: <данные изъяты>. Данный диагноз был подтвержден при проведении АСПЭ в ДД.ММ.ГГГГ. При настоящим клиническом обследовании у нее выявляется: <данные изъяты>. Однако, имеющиеся у нее аномалии эмоционально-волевой сферы выражены не столь значительно, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении у психиатров она не нуждается (л.д. 113-116)

Таким образом, психическая полноценность подсудимой ФИО2 не вызывает у суда никакого сомнения, в том числе с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116), характер действий, поведение её во время совершения преступлений и после них, поведение в ходе дознания и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими, а поэтому суд считает, что подсудимая ФИО2 является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает и учитывает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 67-68, 69). Суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений ( ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ) в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; поведение подсудимой в суде, что способствовало быстрому рассмотрению уголовного дела; состояние здоровья (л.д. 113-116, 128), отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей стороне по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Подсудимая ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений, не совершала. Признание ею своей вины и признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступлений нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, поскольку данные обстоятельства были известны органу дознания, никаких новых сведений, неизвестных органу дознания в ходе допроса ФИО2 не сообщала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно также и определениям Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В связи с чем судимость по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для назначения ФИО2 административного надзора, не образует рецидив преступления в её действиях по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 162 УК РФ), в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в ее действиях содержится рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании из показаний подсудимой ФИО2 установлено, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, о факте нахождения ФИО2 в состоянии опьянения свидетельствуют оглашенные в суде показания самой подсудимой и свидетеля Ф.Г.А., а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121).

Признавая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд полагает необходимым руководствоваться положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало ослаблению самоконтроля подсудимой до начала совершения хищения товаров из магазина «Пятерочка» и после него, именно нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, привело к совершению преступления, а также создавало предпосылки для совершения новых преступлений и правонарушений, о чем в судебном заседании заявляла подсудимая, и это было установлено иными доказательствами по делу, приведенными выше.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) и преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающие наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 161 УК РФ), отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, необходимо назначить ФИО2 наказание с учетом всех установленных обстоятельств по делу в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Окончательное наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить согласно положений ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые в силу ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, что не исключает применение такого вида наказания, как принудительные работы.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, данных о личности подсудимой, которая ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, не имеет постоянного места работы, иждивенцев не имеет, раскаялась в содеянном и осознала содеянное, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания именно в виде лишения свободы и невозможности применения наказания в виде принудительных работ по каждому из преступлений.

Исходя из установленных в отношении подсудимой данных о личности следует, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначалось наказание в виде обязательных работ, однако исполнение данного наказания не возымело своей цели – исправления подсудимой и осознания ею недопущения вновь совершения правонарушений и преступлений. Назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ является невозможным, ввиду отсутствия у последней постоянного основного места работы, а также нетрудоустройства ФИО2 достаточно длительный период времени. Назначение наказания ФИО2 в виде принудительных работ, с учетом ее состояния здоровья, также является нецелесообразным.

Оснований применения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2 не имеется, поскольку по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется; при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ (ч. 1 ст. 161 УК РФ), имеются отягчающие наказание обстоятельства; уголовное дело не рассматривалось в порядке особого судопроизводства.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из преступлений.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, согласно санкций ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает иных, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самой подсудимой, дающими основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории каждого из преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимой не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступлений и последующего поведения подсудимой ФИО2, суд не усматривает оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, по каждому из преступлений, ввиду отсутствия оснований для этого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу, согласно положений ст. ст. 81-82 УПК РФ: CD-R диск с фрагментами видеозаписи в количестве 2 штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит отмене, с избранием в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Отбывание наказания подсудимой ФИО2 следует определить в исправительном учреждении, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. Поскольку ФИО2 совершены два преступления, одно из которых относится к преступлению небольшой тяжести, а другое – к средней тяжести, что является основанием для назначения женщине исправительного учреждения в виде колонии-поселения, но учитывая обстоятельства совершения преступлений, личности виновной (ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, не имеет постоянного места работы, не имеет иждивенцев, ведет асоциальный и антиобщественный образ жизни), суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимой в колонии-поселения не будет полностью отвечать задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, вследствие чего необходимо отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Возмещение ФИО2 потерпевшей стороне (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ) в полном объеме материального ущерба, а также признание подсудимой своей вины, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного, вследствие чего отбытие наказания в колонии-поселении не может являться тем исправительным учреждением, отбывая наказание в котором осужденная сможет осознать содеянное и исправить свое поведение для недопущения впредь подобного. Наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не может являться безусловным основанием для назначения отбытия подсудимой наказания в колонии-поселения, поскольку суд учитывает для назначения отбытия наказания характер совершенных ФИО2 преступлений, наличие в ее действиях рецидива преступления (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), а также и степень общественной опасности. В связи с чем определение ФИО2 режима отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении нельзя признать справедливым, дифференцированным, отвечающим принципам уголовного судопроизводства.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимой ФИО2 не имеется, и таковые не установлены, согласно исследованных материалов дела, судом.

В отношении подсудимой ФИО2 также отсутствуют основания для применения положений ст. 82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания, поскольку такие основания судом не установлены по делу, исходя из данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенных ею преступлений.

Кроме того, адвокатом АК № 114 МРКА Аврамук А.В., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимой по назначению, было подано заявление об оплате ее труда в сумме 7444 рубля за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в судебном заседании. Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в указанной сумме. На стадии дознания также было вынесено постановление об оплате услуг адвоката Аврамук А.В. в сумме 9305 рублей (л.д. 209-210).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По смыслу ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимая ФИО2 в ходе дознания и рассмотрения дела в суде не заявляла об отказе от защитника, учитывая, что она трудоспособна, но в ходе дознания и в суде заявляла ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а также учитывая материальное положение подсудимой и её семьи, суд считает возможным освободить подсудимую ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимой как на стадии дознания, так и в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – отменить, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12.02.2026 до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе дознания по назначению.

Вещественное доказательство по уголовному делу, согласно положений ст. ст. 81-82 УПК РФ: CD-R диск с фрагментами видеозаписи в количестве 2 штук, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе.

Осужденная имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко