Апелляционное определение № 02-3073/2025 02-3073/2025~М-1900/2025 33-10753/2026 М-1900/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-3073/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-10753/2026

(в суде первой инстанции № 2-3073/2025)

УИД: 77RS0004-02-2025-002164-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к адрес о понуждении заключить договор электроснабжения отказать в полном объёме.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, фио обратились в суд с иском к адрес об обязании заключить с ФИО3 договор электроснабжения на условиях собственника.

Требования мотивированы тем, что в период с 2022-2024 гг. у истцов сложились конфликтные отношения с Солнечногорским необособленным подразделением адрес, с начальником необособленного подразделения фио, который также является начальником необособленного подразделения платёжного агента ООО «МосОблЕИРЦ». Энергоснабжение за 2022 год было оплачено ФИО3, фио всю оплату перевёл в долг, без заявления, ведома и согласия ФИО3 соединил оплату за электроэнергию в единый ЕПД, внеся искусственный выдуманный долг в размере сумма. фио незаконно и необоснованно отключил электричество в квартире собственника ФИО3, восстановив его спустя почти 4 месяца (29.03.2024) после обращения ФИО2 в Солнечногорскую городскую прокуратуру адрес. фио не будет заключать договор на электроснабжение с Солнечногорским необособленным подразделением адрес и не хочет видеть фиоУ; фио будет заключать договор электроснабжения с адрес в лице генерального директора фио, однако адрес уклонился от заключения договора, что подтверждается письмом от 20.11.2024 №МЭС/ПГи/21/7730.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, представляющий истца фио по доверенности явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал письменные возражения, пояснил, что договор электроснабжения между ФИО3 и Мосэнергосбыт фактически заключен с момента первого фактического подключения, в письменном виде не заключался, ответчик был готов заключить договор в письменном виде, истцом не были представлены необходимые документы.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом было установлено, что адрес является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории адрес и адрес и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Распоряжения Министерства энергетики адрес от 30.01.2015 №05-Р «Об определении границ в зоне деятельности гарантирующих поставщиков адрес».

В отношении объекта по адресу: адрес, собственником которого является фио (5/6 доли в праве, свидетельство о государственной регистрации права 50 НБN 238256), подключено энергоснабжение, для расчётов по оплате электроэнергии открыт лицевой счёт №88845-082-49.

Сособственником квартиры также является третье лицо фио

Истец фио собственником квартиры не является.

24.10.2024 года фио обратилась с заявлением о заключении договора электроснабжения на условиях представленного ею проекта договора.

20.11.2024 года ответчик на обращение истца подтвердил готовность заключения договора в письменном виде и предложил истцу представить для этому необходимые документы.

Договор в письменной форме отсутствует. Сведений о том, что фио обращалась в адрес о составлении договора в письменном виде с приложением необходимых документов, в материалах дела не имеется.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФадрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, ст. 422, п. 4 ст. 445, ст. 539, ч. 1 ст. 540 ГК РФ, п.п. 71,72,73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», и исходил из того, что истец к ответчику с необходимыми документами для заключения договора не обращалась.

Судом также учтено, что истец ФИО2 не является собственником квартиры, заключение с ним договора энергоснабжения не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по гражданскому делу, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку предусмотренные абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основания (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) отсутствовали.

Довод жалобы, что суд не провел надлежащим образом досудебную подготовку опровергается материалами дела. В определении о принятии искового заявления к производству суда, подготовке к судебному разбирательству суд предлагал сторонам в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Также судом разъяснялись права в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: